T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/2185 Esas - 2022/492
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/2185
KARAR NO: 2022/492
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Şirket yönetim kurulu kararının iptali, yöneticilerin azli
DAVA TARİHİ: 27/10/2015
KARAR TARİHİ: ...
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2015/... E 2015/... K SAYILI DOSYASI;
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
2- ... - ...
3-... - ...
4- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Şirket yönetim kurulu kararının iptali, yöneticilerin azli
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 02/12/2015
YAZILDIĞI TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Şirket yönetim kurulu kararının iptali, yöneticilerin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ... Okullarının kurucu ortaklarından olan davacıların murisi ...'un davalı şirket ortağı olduğu sırada Kasım 2013 tarihinde vefat ettiğini, şirket ortağı ...'un ölümü ile murisin eşi ve çocukları olan davacıların şirketteki ortaklığa mirasçı olarak devam edildiğini, davalı şirketin müvekkil davacı mirasçılarla görüş ayrılıklarına düştüğünü, davacı müvekkillerin İstanbul'da ikamet etmeleri sebebi ile şirketin idare ve temsili hakkında kendilerine bilgi verilmediğini, davalı şirkette yasal olarak yapılması gereken olağan genel kurulların yapılmadığını, gelir ve kar elde edilmesine rağmen dağıtılmadığını, diğer şirket ortaklarının şirkete ait gayrimenkulleri kiraya verdiklerini, kira bedellerini müvekkillerine bildirilmediğini, ayrıca şirket gayrimenkullerinin satışlarında ve alışlarında, ortakların tamamının rıza ve kabulü ile işlem yapılmasına karar verildiği halde davalı şirkete ait imza sirküsünde; şirket ortaklarından herhangi ikisinin bir araya gelerek çift imza yetkisi ile şirket gayrimenkulleri hakkında tapuda satış yapabilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin 21/09/2015 tarihinde hiçbir neden göstermeksizin aldığı yönetim kurulu kararı ile; Adana ili ... ilçesi ... Mah. 6681 ada 15 parsel, 6681 ada 16 parsel, ... ada 26 parsel, ... ada 25 parsel sayılı taşınmazların ... A.Ş.'ye satışına ya da trampasına karar verdiğini, müvekkilinin bu satış işlemini haricen öğrendiğini, şirket ortağı ...'un vefatının ticaret siciline bildirilmediğini, yapılan işlemlerin yasalara uygun olmadığını, tüm şirketin gayrimenkullerinin sebepsiz ve gerekçesiz yere muvazaalı olarak 3. kişilere satılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu başkanına, yönetimde bulunan diğer ortaklara idari ve temsil yetkisinin kötüye kullanılması sebeplerinden dolayı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyası ile davalı şirketin gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu belirterek davalı şirketin 05/11/2013 tarihli genel kurulunda taşınmazların satış ve alışlarında şirket ortaklarının tamamının rızası ile işlem yapılması ilkesinin belirlenmiş olduğundan aksi yönde hareket eden davalı şirket yöneticilerinin azline, aksi takdirde şirket yöneticilerinin çift imza yetkisinin sınırlandırılmasına ya da kaldırılmasına, şirketi yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına, mahkemece kayyım tayin edilerek şirket ortaklarının çift imza ile işlem yapmalarının kayyım onayına bağlı tutulmasına, 21/09/2015 tarihli satış ya da trampa kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, kira gelirinin olmadığını, çift imza yetkisinin şirket ana sözleşmesinde yer aldığını, müvekkili şirket yönetimi tarafından ana sözleşmeye dayanılarak kullanılan bu yetkinin hiçbir şekilde ortakların ya da şirketin zararına olacak şekilde kullanılmadığını, müvekkili şirkette tüm iş ve işlemlerin, yasa ve anasözleşme gereği verilen yetki çerçevesinde gerçekleştiğini, ... A.Ş ile 02/10/2013 tarihinde yapılan kısmi bölünme sözleşmesi gereğince ... tarafından, ... AŞ ye devri gereken taşınmazlardan 364 ada 1 parselin 263/327 payının ...'a, 64/327 payının ise Hazineye ait olduğunu, bölünme sözleşmesi gereğince 263/327 payın devredilmesi gerektiğini, ...'ın daha sonra hazinenin 64/327 payını da devraldığını ve yanlışlıkla bu payın ...'e devredildiğini, bu paya karşılık davanın konusunu oluşturan ... ada 25 ve 26 parsellerle 6681 ada 15 ve 16 parsellerin devredildiğini, işlemlerin ana sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili şirketin, ... A.Ş.'nden 06/11/2013 tarih ve ... sayılı tasdikli temsil kararı ve kısmi bölünme sözleşmesi uyarınca ayrılarak gayrimenkullerle ilgili işlemleri yapabilmek için kurulmuş bir şirket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki aynı sebeplere dayanılarak 05/11/2013 tarihli genel kurulunda taşınmazların satış ve alışlarında şirket ortaklarının tamamının rızası ile işlem yapılması ilkesinin belirlenmiş olduğundan aksi yönde hareket eden davalı şirket yöneticilerinin azline, aksi takdirde şirket yöneticilerinin çift imza yetkisinin sınırlandırılmasına ya da kaldırılmasına, şirketi yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına, mahkemece kayyım tayin edilerek şirket ortaklarının çift imza ile işlem yapmalarının kayyım onayına bağlı tutulmasına, 21/09/2015 tarihli satış ya da trampa kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacıların miras bırakanı ... 20/11/2013 tarihinde vefat etmiş, geriye yasal mirasçı olarak davacılar ve dava dışı ...'yi bırakmıştır.
Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... ... A.Ş., 24/05/2013 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir. Kurucuları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dır. ... ile ...'nın 28'er payı, diğer ortakların ise 74'er payı bulunmaktadır. Ana sözleşmede şirketin amacı; her türlü inşaat, taahhüt işleri, konut, eğitim tesisleri, işyeri, ticarethane inşaatları yapmak, satmak, kendi hesabına arazi ve arsalar almak, bunlar üzerinde veya başkalarına ait arazi ve arsalar üzerine kat karşılığı inşaatlar yapmak, yurt içinde ve yurt dışında her türlü resmi ve özel sektöre ait inşaat taahhüt ve montaj işleri yapmak,...vs. , şirketin konusuna giren hususlarda menkul, gayrimenkul, taşıt almak, satmak, ithal veya ihraç etmek....vs. olarak gösterilmiştir.
Ana sözleşmenin 7. maddesi gereğince; şirket işleri ve yönetimi TTK'ya göre seçilecek 5 kişiden oluşan yönetim kurulu tarafından yerine getirilir. Ana sözleşme ile ilk 3 yıl için ..., ..., ..., ... ve ... yönetim kurulu üyesi olarak seçilmişlerdir. 16.madde gereğince; şirkete ait taşınmazların satışı, ipotek tesisi, taşınmaz alımı vs., yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin imzası ile yapılacaktır. 05/11/2013 tarihli genel kurulda, ... A.Ş.nin aktifinde kayıtlı 2.774.278,90 TL tutarındaki 14 adet gayrimenkulün, ... A.Ş.ne, kısmi bölünme yoluyla devri görüşülmüş ve 02/10/2013 tarihli kısmı bölünme sözleşmesinin onaylanmasına, ayrıca gayrimenkul satışı ile alışlarında tüm ortaklarının rızasının alınmasına karar verilmiş, diğer taraftan yönetim kuruluna 3 yıllığına üye seçilmi yapılmıştır.
06/11/2013 tarihli ve 6 sayılı yönetim kurulu kararı ile, görev dağılımı yapılmış, tüm kamu kuruluşlarında, özel-tüzel kişi kuruluşlarında, maliye, sigorta ve tapu dairelerinde şirketin dışarıya karşı yapacağı her türlü işlem ve muamelelerde, yönetim kurulu başkanı ... ile başkan yardımcılarından herhangi birinin atacağı müşterek imza ile şirketin temsil ve ilzam edilmesine karar verilmiştir. Bu yönetim kurulu kararına uygun şekilde Adana 10. Noterliğinde 12/11/2013 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri düzenlenmiştir. Davalı şirket yetkililerinin müracaatı üzerine Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/08/2013 tarihli tapu yetki belgesinde, satış, bağış vb. işlemler için herhangi bir yetki aranmasına gerek bulunmadığı, ancak ana sözleşmedeki sınırlamaların saklı olduğu belirtilmiştir.
21/09/2015 tarihli ve 1 sayılı yönetim kurulu kararı ile; ... A.Ş.ne ait 6681 ada 15 ve 16 parsel ile ... ada 25 ve 26 parsellerin, ... A.Ş. adına kayıtlı ... da kayıtlı gayrimenkul ile trampa edilmesine veya satışına karar verilmiştir. Dava dilekçesine ekli yönetim kurulu karar defteri suretinde; yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ile ... vekilinin imzası bulunmaktadır. Daha sonra başka üyelerin de imzaladığı anlaşılmaktadır.
Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... A.Ş. 1988 yılında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kurulmuştur. 25/03/2013 tarihli genel kurul ve ayrıca 05/11/2013 tarihli hazirun cetveline göre şirket hissedarları ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... görünmektedir. Şirket, ... ltd. Şti.ne devredilmesi nedeniyle 01/12/2015 tarihinde sicilden terkin edilmiştir.
... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 02/10/2013 tarihli kısmi bölünme sözleşmesine göre; ... A.Ş., kısmi bölünme yoluna gitmiş ve bu şirkete ait olan Adana ili ... ilçesi ... mevkii 5633 ada 3 parsel, ... Mevkii 12117 ada 2,3, 4, 5 parseller, ... mevkii 682 parsel, Dörtler mevkii 364 ada 1 parselin 263/327 payı (64/327 payı hazine adına kayıtlıdır), Dörtler Mevki 365 ada 1 parselin 6343/7433 payı (1090/7433 payı hazine adına kayıtlıdır), ... Mah. ... ada 25 ve 26 parseller, 6681 ada 15 ve 16 parseller, 6656 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar kısmi bölünme yoluyla ... A.Ş.ne devredilecektir. Bu sözleşmede taşınmazların kayıtlı değerleri de gösterilmiştir. ... ada 25 ve 26 parsellerin kayıtlı değeri toplam 49.807,52 TL, 6681 ada 15 parselin kayıtlı değeri 14.750,00 TL, 16 numaralı parselin kayıtlı değeri 14.750,00 TL, 365 ada 1 parsel ile 364 ada 1 parselin toplam kayıtlı değeri ise 368.314,10 TL olarak gösterilmiştir.
Bu bölünme sözleşme gereğince; 05/03/2014 tarihinde tapuda devir işlemleri gerçekleştirilmiştir. Ayrıca ... ... A.Ş., 364 ada 1 parselde hazinenin 64/327 payını satın almış, ancak kısmi bölünme gereğince, işlem yapılır iken bu payda ... A.Ş.ne devredilmiştir. Diğer taraftan, 20/10/2015 tarihli 25253 yevmiye numaralı akit tablosu ile ... Gayrimenkul A.Ş.yi temsilen ... ve ... tarafından ... ada 25 ve 26 parseller 14.000,00'er TL bedelle, 6681 ada 15 ve 16 parseller 13.000,00 er TL bedelle ... A.Ş.ne satılarak tapuda devredilmiştir.
... ilçesi ... Mah. ... ada 25 ve 26 parseller ile 6681 ada 15 ve 16 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescili için açılan ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E sırasına kaydedilen dava halen derdesttir.
Mahallinde keşif yapılarak alınan 28/07/2017 havale tarihli rapor ve 14/09/2019 tarihli ek raporda; 20/10/2015 tarihi itibariyle 6681 ada 15 parselin değerinin 294.000,00 TL, 16 parselin değerinin 301.500,00 TL, ... ada 15 parselin değerinin 316.500,00 TL, ... ada 16 parselin değerinin 309.000,00 TL, 364 ada 1 parselin değerinin ise 353.210,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalıların rapora yapmış oldukları itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... ile nitelikli hesap bilirkişisi Prof. Dr. ... 02/11/2020 tarihli raporlarında ; 02/10/2013 tarihli kısmi bölünme sözleşmesi kapsamında sayılan taşınmazların 05/03/2010 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşme ile davalı şirkete devredildiğini, kısmı bölünme sözleşmesine göre 364/1 parseldeki taşınmazın 263/327 payının devri gerekirken tamamının devredildiği, davalı tarafından, hazineden gelen bu paya karşılık ... ada 15 , 16 parsel, ... ada 25 ve 26 parsellerin devredildiği ileri sürülmesine rağmen 364 ada 1 parselin fazladan devredilen kısmının değerinin 69.129,79 TL olmasına rağmen diğer 4 adet taşınmazın değerinin 1.221.000,00 TL olduğunu, TTK.nun 489/2.t hükmüne göre, önemli miktarda şirket varlığının toptan satışının genel kurul devredilemez görev ve yetkileri arasında olduğunu, genel kurulun devredilemeyen yetkilerinden olan bir konuda yönetim kurulu önemli miktarda şirket varlığının satışa ilişkin kararının TTK.nun 391/1 -d maddesi gereğince batıl olduğunu, devredilen taşınmazların değerinin 1.221.000,00 TL olduğunu, bu tutarın şirket için önemli miktarda varlık olarak kabul edilmesi halinde 21/09/2015 tarihli yönetim kurulu kararının geçersiz olacağını beyan etmişlerdir. Aynı bilirkişilerden alınan 15/11/2021 tarihli ek raporda ise; şirketin esas sermaye tutarının 2.410.000,00 TL olduğunu, esas sermayenin yaklaşık yarısı oranında bir mal varlığını teşkil eden 4 adet taşınmazın devredildiğini, bu nedenle önemli miktarda mal varlığının devredildiği varsayılırsa yönetim kurulu kararının geçersiz sayılacağını beyan etmişlerdir.
Adana Ticaret Sicil Memurluğu'nun gönderdiği 21/04/2022 tarihli yazı cevabına göre; ... A.Ş.nin yetkilileri birleşen davanın açıldığı 17/11/2015 tarihi itibariyle ..., ..., ..., ... ve ...'dır. 15/04/2022 tarihinden itibaren yetkili olan kişiler ise; ..., ..., ... ve ...'dür. Bu kişiler 28/03/2025 tarihine kadar müştereken yetkili kılınmıştır. Birleşen dosyanın davalılarından ...'ün müdürlük görevi devam etmekle beraber yargılama sırasında ..., ... ve ...'ın görevleri sona ermiştir.
TTK'nın 391. Maddesi gereğince; Eşit işlem ilkesine aykırı olan, anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir.
TTK'nın 460/5 maddesinde, (kayıtlı sermaye sisteminin uygulandığı anonim şirketlerde) yönetim kurulu kararları aleyhine, pay sahipleri ve yönetim kurulu üyelerinin, 445 inci maddede öngörülen sebeplerin varlığı hâlinde kararın ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. Ancak davalı şirkette kayıtlı sermaye sistemi uygulanmamaktadır.
TTK'nın 408/2-f'de; Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışının, genel kurulun devredilmez yetkileri arasında olduğu belirtilmiş, benzer bir düzenlemeye 538. maddede yer verilmiştir.
TTK nun 630/2 maddesinde "her ortak haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir", 630/3 maddesinde "yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur" hükmü getirilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; şirkete ait taşınmazların devir ya da satışı için tüm ortakların rızasının alınması için 05/11/2013 tarihli genel kurulda karar alınmasına rağmen davaya konu edilen 21/09/2015 tarihli ve 1 sayılı yönetim kurulu kararı ile; ... ada 25 ve 26 parseller ile 6681 ada 15 ve 16 parsellerin 364 ada 1 parsel ile trampa edilmesine ve satışına karar verildiği, bu kararın genel kurul kararına aykırı olduğu, keza tüm ortakların rızasının alınmadığı, diğer taraftan şirketin önemli miktardaki mal varlığının satışı kararının genel kurulun devredilmez yetkileri arasında bulunduğu, bu konuda yönetim kurulunun yetkili olmadığı, şirketin sermayesinin 2.410.000,00 TL olduğu, devredilen 4 adet taşınmazın değerinin 1.221.000,00 TL olduğu, esas sermaye tutarının yarısını teşkil ettiği, bu nedenle satışın önemli miktarda sayılması gerektiği, diğer taraftan, her ne kadar davalı taraf 4 adet taşınmazın, 364 ada 1 parseldeki hazineden geçen 64/327 paya karşılık devredildiğini ile sürmüş ise de, bu pay ile diğer taşınmazlar arasında değer itibariyle büyük bir fark bulunduğu, 364 ada 1 parselin hazineden gelen 64/327 payının 69.129,79 TL değerinde olmasına rağmen diğer 4 taşınmazın toplam değerinin 1.221.000,00 TL olduğu, aralarında 1.151.870,21 TL değer farkı bulunduğu, davalıların rapora yaptıkları itirazın yerinde görülmediği, kaldı ki her iki şirket arasında imzalanan kısmi bölünme sözleşmesinde taşınmazların değerinin gösterildiği, burada gösterilen değerlere göre dahi, 364 ada 1 parselin 64/327 payının değerinin, diğer 4 adet parselin toplam değerinin çok altında kaldığı, bu açıdan şirketin zarara uğradığı, 21/09/2015 tarihli yönetim kurulu kararının TTK.nun 391.maddesi kapsamında düşünüldüğünde, sermayenin korunması ilkesini gözetmediği, genel kurulun devredilmez nitelikteki yetkisinin gaspı mahiyetinde olduğu, aynı maddeye göre batıl sayılması gerektiği, diğer taraftan, haklı sebeplerin varlığı halinde TTK.nun 630.maddesi gereğince; yöneticilerin azlinin istenebileceği, 21/09/2015 tarihli yönetim kurul kararı ve bu karar gereğince taşınmaz devrinden dolayı şirketin zarara uğratıldığı, ayrıca genel kurulun devredilmez nitelikteki yetkisine giren bir konuda yönetim kurulunun karar aldığı, bu hususların azil için haklı sebep teşkil ettiği ve yöneticinin azlinin istenebileceği, ancak yönetim kurulu kararlarının iptali davasının şirkete karşı, azil davasının ise, azli istenen yöneticiye karşı açılması gerektiği anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulüne, 21/09/2015 tarihli ve 1 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, yöneticilerin azli, çift imza yetkisinin sınırlandırılması veya kaldırılması, genel olarak yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkin diğer taleplerin pasif husumet yokluğundan dolayı reddine, birleşen davada; ..., ... ve ... hakkındaki, yönetim kurulu kararının iptali talebinin pasif husumet yokluğundan dolayı reddine, müdürlük görevleri yargılama sırasında sona erdiğinden konusuz kalan diğer talepler için karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki yönetim kurulu kararının iptali talebinin pasif husumet yokluğundan dolayı reddine, azil talebinin ise, haklı nedenlerden dolayı TTK.630.maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen davada ..., ... ve ... hakkındaki taleplerin konusuz kalan kısmı yönünden davacıların dava tarihi itibariyle haklı oldukları gözetilerek yargılama gideri ile vekalet üceretleri buna göre takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun ... sırasında kayıtlı ... ... AŞ.nin 21/09/2015 tarihli 1 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine,
Davacıların diğer taleplerinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Alınması gereken 80,70-TL karar harcından, peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-Davacılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
2- BİRLEŞEN DAVADA;
A) Davalılar ..., ... ve ... hakkındaki dava yönünden;
-21/09/2015 tarihli yönetim kurulu kararının iptali talebinin pasif husumet yokluğundan dolayı reddine,
- Bu kişiler hakkındaki diğer talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
B) ... hakkındaki dava yönünden;
-21/09/2015 tarihli yönetim kurulu kararının iptali talebinin pasif husumet yokluğundan dolayı reddine,
-Azil talebinin kabulüne, davalı ...'ün (...) Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun ... sırasında kayıtlı ... ... AŞ.ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına,
C)-Alınması gereken 80,70-TL karar harcından, peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
D)Birleşen davanın reddedilen kısımları üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak birleşen dosyanın davalılarına ödenmesine,
Birleşen davada, ... hakkındaki davanın kabul edilen kısmı ile diğer davalılar hakkındaki davanın konusuz kalan kısmı ve bu kısım yönünden dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek hesaplanan toplam 5.100,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın tüm davalılarından alınarak davacılarına ödenmesine,
3-Davacılar tarafından her iki dava yönünden yapılan toplam 5.507,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.754,00TL'sinin asıl ve birleşen dosyanın davalılarından alınarak davacılara ödenmesine, kalan masrafın davacıların üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 141,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları gözetilerek 70,55 TL sinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine, kalan masrafın davalının üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,5-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza