T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/815 Esas
KARAR NO: 2021/1025
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... LTD ŞTİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 13.04.2015
KARAR TARİHİ: 17.11.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 12.06.2001 tarih ve 394 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan Adana 4. Noterliğinin ... yevmiye ve 24.05.2001 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden ..., ... ve ... tarafından kurulan ... Limited Şirketine ortak olduğunu, daha sonra bu şirketin 08.10.2008 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olduğu şeklinde unvan değişikliği ile ... adını aldığını, davalı şirketin müvekkili ve kardeşleri ... ile ... ortaklığında taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin hisse oranının %20 olduğunu, 2011 yılında aile için yaşanan tartışma ve huzursuzluk neticesinde müvekkilinin oğlu ...'ın aynı zamanda amcaları olan davalı şirket ortaklarından ... tarafından hakarete uğramak suretiyle darp edildiği ve ...'ın şikayeti neticesinde hakaret, tehdit ve basit yaralanmadan dolayı Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesine ait 2011/... esas ve 2012/... karar sayılı dosyasında görülen ceza davası sonucu sanık ... ile diğer sanıkların tecziyelerine karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini, 2011 yılında yaşanan bu tatsız olayın kardeş olan şirket ortakları arasında hem ailevi ve hem de ortaklık ilişkilerini oldukça olumsuz yönde etkilediğini, vukua gelen bu kötü hadiseden sonra müvekkili ve kardeşlerinin birbirleri ile bir araya gelip konuşmak ve aynı ortamı dahi paylaşmak istemediklerini, yine müvekkili ...'ın dava dışı iki oğlu (... ve ...) davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken ücretlerinin ödenmemesi dolayısıyla iş akitlerinin 08.08.2011 tarihinde feshedildiğini, aile içi yaşanan huzursuzluklar nedeniyle ortaklık ilişkisini devam ettirmenin istenmediğini, ortaklıktan ayrılmak istendiği ve yasal haklarının kendisine ödenmesini müteaddit defalar şifahi sözlü ve yazılı beyanlar ile davalı şirket ve diğer ortaklara iletildiğini ancak her hangi bir sonuç alınamadığını, 6102 sayılı kanun kapsamında her ortak haklı sebeple şirket ortaklığından ayrılmayı mahkeme aracılığıyla talep hakkına haiz olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu '' çıkma ve çıkarılma'' başlıklı 638.maddesinni 1.fıkrasında şirket sözlemesi ile ortaklara şirketten çıkma hakkı tanınabileceğine hükmedilmiş iken 2.fıkrasında şirket sözleşmesinde böyle bir hüküm mevcut olmaması dahi her ortağın haklı sebepler ile ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini mahkemeden talep edebileceğinin hüküm altına alındığını belirterek müvekkilinin haklı sebeplerle şirketten ayrılmasına izin verilmesi ve 6102 sayılı kanun 641.maddesi kapsamında ortaklık payının ve yıllara göre hesaplanacak kar payının reel karşılıklarının ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davlı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde anlattığı gibi ..., ... ve ... tarafından kurulan şirkete 2001 yılında ortak olduğunu, ancak bu ortaklık karşılığında gerçekte şirkete ödediği hiç bir sermayenin olmadığını, şirketi kuran kardeşlerin sadece davacı da kardeşleri olduğu için onu şirkete hiç bir karşılık almaksızın ortak yaptıklarını, davacının oğullarının iş akitleri mazeret bildirmeksizin iş yerine gelmemeleri sebebiyle feshedildiğini, tüm bunların yanında davacının 2011 yılımda şirket ortaklarından habersiz iştigal alanı davalı şirketle aynı olan bir şirket kurduğunu ve davalı şirketin işlerini elinden alıp kendi şirketine aktardığını, davacının bu şirketi kurarken gereken sermayeyi davalı şirketten elde ettiği gelir ile sağladığını, yaşanan huzursuzluğun yegane sebebinin bu olduğunu, buna rağmen davacı davalı şirketle bağını koparmadığını, öyle ki davacının tüm ödemeleri yine davalı şirket hesabından yapılmaya devam ettiğini, davacı davalı şirketin işlerini kendi bünyesine aktardıktan sonra ve yaşanan olayların üzerinden 4 yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini belirterek davacının davasının tüm talepleri yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ile kar payı talebine ilişkindir.
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, Adana 7. Noterliğine, Adana 4. Noterliğine ait ihtarname, Çukurova Tapu Müdürlüğü, Ziyapaşa Vergi Dairesi, ... tarafından gönderilen ...'a ait 1 adet cd, Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Gelir İdaresi Başkanlığından gönderilen geçici vergi beyannameleri, taraflara ait ticari defter ve belgeler, Feke Tapu Müdürlüğü, Çukurova Vergi Dairesi, Yüreğir Vergi Dairesi, Seyhan Vergi Dairesi, Saimbeyli Tapu Müdürlüğü, İmamoğlu Tapu Müdürlüğü, Sarıçam Tapu Müdürlüğü, Ceyhan Vergi Dairesi, Yumurtalık Tapu Müdürlüğü, 5 Ocak Vergi Dairesi, Seyhan Tapu Müdürlüğü, Aladağ Tapu Müdürlüğü, Adana Sgk İl Müdürlüğü, Adana Trafik Tescil Müdürlüğü, Yüreğir Tapu Müdürlüğü, Kozan Tapu Müdürlüğü, Çukurova Tapu Müdürlüğü, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, Adana Ticaret Odası Başkanlığına, Adana Servisçiler Esnaf Odası Başkanlığına, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığına yazılan müzekkereler mahkememiz doyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi ... ve ...'e ait 19.08.2016 tarihli raporda; davacının davalı şirketin ortağı olduğu, diğer ortaklarının da davacının kardeşleri olduğunu, aile arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davalı şirketin ortaklarının bir araya gelip sağlıklı karar vermesinin güç olduğu, yaşanan olayların 6102 sayılı TTK'nun m.638/2 hükmü uyarınca haklı sebep olarak değerlendirilebileceği, yukarıda açıklandığı üzere davacının başka bir şirket ortağı olmasının rekabet yasağının ihlali olarak nitelendirilmediği, davacı tarafın talep ettiği ortaklık payının karar tarihinin en yakın reel tutarının (ayrılma akçesinin) tespit edilmesi için davalı şirketin aktifinde gözüken duran varlıkların reel değerinin tespitinin gerekli olduğu, bunun için de yerinde tespit yapılarak gayrimenkul değerleme uzmanı, şoförler odası başkanlığından bir bilirkişi, mali müşavir ve ticaret hukuku öğretim üyesi bilirkişi heyetinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle şirketin öz varlığı ve davacının karar tarihine en yakın payının değerinin tespit edilebileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi İnşaat Mühendisi ... ve Harita Mühendisi ...'a ait 13.07.2017 tarihli raporunda; dava konusu edilen Adana İli Yüreğir İlçesi Köprülü Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazlar ile üzerindeki yapılar ve eklentilerinin toplam değerinin raporda düzenlenmiş olup ...nin ortaklarının paylarına düşen değerleri paydaşlara göre aşağıda belirtilmiştir.
...'ın payına düşen değer 168.603,73-TL
...'ın payına düşen değer 168.603,73-TL
...'ın payına düşen değer 84.301,87-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce 19.06.2017 tarihinde davalıya ait araçlar üzerinde keşif yapılmak suretiyle Makine Mühendisi ...'e ait 02.08.2018 tarihli raporda; yapılan tespitler ışığında dava konusu araçların modeli, tipi, cinsi hasar geçmişi, yaşı, kilometresi, kullanım şekli, özellikleri, servis plaka değerleri göz önünde bulundurularak keşif tarihi itibari ile piyasa rayiç değerleri liste şeklinde aşağıda sunulmuştur.
1
... plakalı, 2015 model, ... marka, ... tipi otobüs (ticari-yolcu nakli)
195.000,00
2
... plakalı, 2012 model ... marka ... ... ... ... tipi otobüs
117.000,00
3
... plakalı 2003 model ... marka ... tipi otobüs
31.000,00
4
... plakalı 2001 model ... marka ... tipi otobüs
18.000,00
5
... plakalı 2001 model ... marka ... tipi otobüs
18.500,00
6
... plakalı 2015 model ... marka ... tipi otomobil
76.000,00
7
... plakalı 2009 model ... marka yeni ... tipi
41.000,00
8
... plakalı 2009 model cirtoen marka ... combi tipi kapalı kasa kamyonet
32.000,00
9
... plakalı 2009 model ... marka yeni ... otomobil
41.500,00
10
... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... tipi, otobüs
93.000,00
11
... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi, otobüs
255.000,00
12
... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs
253.000,00
13
... plakalı, 2015 modci, ... marka, ... ... ... tipi otobüs
253.000,00
14
... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs
240.000,00
15
... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs
243.000,00
16
... plakalı, 2009 model, ... marka, ... Tipt otobüs
185.000,00
17
... plakalı, 2009 model, ... marka, ... klimalı tipi ...
186.000,00
18
... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs
185.000,00
19
... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs (ticari-yolkcu nakli)
88.000,00
20
... plakalı, 2007 model, ... marka, ... ... tipi otobüs
153.000,00
21
... plakalı, 2007 model, ... marka, ... tipi otobüs
155.000,00
22
... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs
142.000,00
23
... plakalı, 2006 model, ... marka, ... ... otobüs
140.000,00
24
... plakalı, 2006 model, ... marka, ... ... otobüs
128.000,00
25
... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... tipi otobüs
185.000,00
26
... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs
187.000,00
27
... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs
180.000,00
28
... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs
180.000,00
29
... plakalı, 2012 model, 2009 model, ... marka, ... tipi minibüs
128.000,00
30
... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi çok amaçlı otomobil
20.000,00
31
... plakalı, 1986 model, ... marka, ... tipi, otobüs
115.000,00
TOPLAM
4.264,000,00
Olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan araç değer tespit raporuna bir itirazı bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görüldü.
Davalı şirket vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği görüldü.
Gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi bilirkişi ...'a ait 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket adına kayıtlı ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların arsa değeri, sundurma değeri, yapı değeri, bahçe duvarı değeri, parseller içindeki çit değeri, bahçe kapısı değerleri toplamı olarak 434.200,86-TL olarak tespit edildiği buna göre ... ortaklarının paylarına düşen toplam değerler.
Ortaklara düşen değerler
Sıra no
Adı Soyadı
Şirket ortaklarının payı %
Toplam değer
173.680,34
1
...
0,40
434.200,86
173.680,34
2
...
0,40
86.840,16
3
...
0,40
Toplam değer
434.200,86
...'ın payına düşen değer 173.680,34-TL
...'ın payına düşen değer 173.680,34-TL
...'ın payına düşen değer 86.840,16-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ...'e ait 25.12.2019 havale tarihli ek-1 raporunda;
- ... plakalı, 2015 model, ... marka, ... tipi otobüs 195.000,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 117.000,00-TL
- ... plakalı, 2003 model, ... marka, ... tipi otobüs 31.000,00-TL
- ... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi otobüs 18.000,00-TL
-... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi otobüs 18.500,00.-TL
-... plakalı, 2015 model, ... Marka, ... tipi otomobil 76.000300-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, Yeni ... tipi 41.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... tipi, kapalı kasa 32.000,00.-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, Yeni ... tipi otomobil 41.500,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... tipi, otobüs 93.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi, otobüs 247.500,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 245.500,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 245.500,00-TL
-... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 232.500,00-TL
-... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 235.500,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... tipi otobüs 177,500,00-TL
-... plakalı. 2009 model, ... marka, ... klimalı tipi otobüs ticari-personel 178.50000-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 177.500,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 88.000,00-TL
-... plakalı, 2007 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 145.500,00-TL
-... plakalı, 2007 model, ... marka, ... tipi otobüs 147.500,00-TL
-... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs 144.500,00-TL
-... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs 132.500,00-TL
-... plakalı, 2004 model, ... marka, ... tipi otobüs 120.500,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 177.500,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 179,500,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs 172.500,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs 172.500,00-TL
-... plakalı, 2012 model, 2009 model, ... marka, ... tipi minibüs120.500,00-TL
-... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi çok amaçlı otomobil 20.000,00-TL
-... plakalı, 1986 model, ... marka, ... tipi, otobüs 107.500,00.-TL Toplam 4.121.500,00-TL olduğunu, mahkeme heyetiyle araçların hangi tarihteki piyasa değerlerinin belirleneceği hususundaki yapılan görüşmede keşif tarihi itibariyle piyasa değerlerinin belirlenmesi talep edildiği için kök raporda keşif tarihi itibariyle piyasa değerlendirmesi yapıldığı hususunda rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ...'e ait 25.12.2019 havale tarihli ek-2 raporunda;
Dava konusu araçların keşif tarihindeki rayiç değerlerinin;
- ... plakalı, 2015 model, ... marka, ... tipi otobüs 330.000,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... ... ... tipi otobüs 140.000,00-TL
- ... plakalı, 2003 model, ... marka, ... tipi otobüs 46.000,00-TL
- ... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi otobüs 34.000,00-TL
-... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi otobüs 35.000,00.-TL
-... plakalı, 2015 model, ... Marka, ... tipi otomobil 215.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, Yeni ... tipi 96.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... tipi, kapalı kasa 74.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, Yeni ... tipi otomobil 97.000,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... tipi, otobüs 140.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi, otobüs 340.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 335.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 335.000,00-TL
-... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 315.000,00-TL
-... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 320.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... tipi otobüs 225.000,00-TL
-... plakalı. 2009 model, ... marka, ... klimalı tipi otobüs ticari-personel 227.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 225.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 137.500,00-TL
-... plakalı, 2007 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 167.500,00-TL
-... plakalı, 2007 model, ... marka, ... tipi otobüs 170.000,00-TL
-... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs 162.000,00-TL
-... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs 160.000,00-TL
-... plakalı, 2004 model, ... marka, ... tipi otobüs 142.500,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 227.500,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 230.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs 220.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs 220.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, 2009 model, ... marka, ... tipi minibüs 150.000,00-TL
-... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi çok amaçlı otomobil 45.000,00-TL
-... plakalı, 1986 model, ... marka, ... tipi, otobüs 107.500,00.-TL Toplam 5.669.000,00-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ...'e ait 04.01.2021 havale tarihli ek-3 raporunda;
Dava konusu araçların keşif tarihindeki rayiç değerlerinin;
- ... plakalı, 2015 model, ... marka, ... tipi otobüs 330.000,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... ... ... tipi otobüs 140.000,00-TL
- ... plakalı, 2003 model, ... marka, ... tipi otobüs 46.000,00-TL
- ... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi otobüs 34.000,00-TL
-... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi otobüs 35.000,00.-TL
-... plakalı, 2015 model, ... Marka, ... tipi otomobil 215.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, Yeni ... tipi 96.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... tipi, kapalı kasa 74.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, Yeni ... tipi otomobil 97.000,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... tipi, otobüs 140.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi, otobüs 340.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 335.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 335.000,00-TL
-... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 315.000,00-TL
-... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 320.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... tipi otobüs 225.000,00-TL
-... plakalı. 2009 model, ... marka, ... klimalı tipi otobüs ticari-personel 227.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 225.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 137.500,00-TL
-... plakalı, 2007 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 167.500,00-TL
-... plakalı, 2007 model, ... marka, ... tipi otobüs 170.000,00-TL
-... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs 162.500,00-TL
-... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs 160.000,00-TL
-... plakalı, 2004 model, ... marka, ... tipi otobüs 142.500,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 227.500,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 230.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs 220.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs 220.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, 2009 model, ... marka, ... tipi minibüs 150.000,00-TL
-... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi çok amaçlı otomobil 45.000,00-TL
-... plakalı, 1986 model, ... marka, ... tipi, otobüs 107.500,00.-TL Toplam 5.669.000,00-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ...'e ait 10.02.2021 havale tarihli ek-4 raporunda;
Dava konusu araçların keşif tarihindeki rayiç değerlerinin;
- ... plakalı, 2015 model, ... marka, ... tipi otobüs 330.000,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... ... ... tipi otobüs 140.000,00-TL
- ... plakalı, 2003 model, ... marka, ... tipi otobüs 46.000,00-TL
- ... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi otobüs 34.000,00-TL
-... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi otobüs 35.000,00.-TL
-... plakalı, 2015 model, ... Marka, ... tipi otomobil 215.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, Yeni ... tipi 96.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... tipi, kapalı kasa 74.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, Yeni ... tipi otomobil 97.000,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... ... tipi, otobüs 140.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi, otobüs 340.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 335.000,00-TL
-... plakalı, 2015 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 335.000,00-TL
-... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 315.000,00-TL
-... plakalı, 2014 model, ... marka, ... ... ... tipi otobüs 320.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... tipi otobüs 225.000,00-TL
-... plakalı. 2009 model, ... marka, ... klimalı tipi otobüs ticari-personel 227.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 225.000,00-TL
-... plakalı, 2009 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 137.500,00-TL
-... plakalı, 2007 model, ... marka, ... ... tipi otobüs 167.500,00-TL
-... plakalı, 2007 model, ... marka, ... tipi otobüs 170.000,00-TL
-... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs 162.500,00-TL
-... plakalı, 2006 model, ... marka, ... tipi otobüs 160.000,00-TL
-... plakalı, 2004 model, ... marka, ... tipi otobüs 142.500,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 227.500,00-TL
- ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi otobüs 230.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs 220.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, ... marka, ... tipi minibüs 220.000,00-TL
-... plakalı, 2012 model, 2009 model, ... marka, ... tipi minibüs 150.000,00-TL
-... plakalı, 2001 model, ... marka, ... tipi çok amaçlı otomobil 45.000,00-TL
-... plakalı, 1986 model, ... marka, ... tipi, otobüs 107.500,00.-TL Toplam 5.697.000,00-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ...'a ait 27.05.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; sunulan emsal taşınmaz değerleri ve bulunduğu konumlar, nitelikleri ve yüz ölçümleri kıyaslanarak yapılan değerlendirmede 3 adet taşınmazın toplam değerinin 964.456,61-TL olduğu, ... ortaklarının paylarına düşen toplam değerler.
Ortaklara düşen değerler
Sıra no
Adı Soyadı
Şirket ortaklarının payı %
Toplam değer
385.782,64
1
...
0,40
964.456,61
385.782,64
2
...
0,40
192.891,32
3
...
0,40
Toplam değer
964.456,61
...'ın payına düşen değer 385.782,64-TL
...'ın payına düşen değer 385.782,64-TL
...'ın payına düşen değer 192.891,32-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ... ve ...'e ait 18.10.2021 tarihli ek raporda;
Raporumuzun bundan önceki bölümünden ayrıntılı olarak izah edildiği üzere,
1) Davalı şirketin kayıtlı sermayesi 50.000,00-TL. olup tamamının ödenmiş olduğu,
2) Şirket adına kayıtlı taşınmaz ve taşıtların olduğu, Sayın Mahkemenizce görevlendirilen teknik bilirkişilerce taşınmaz için 964.456,61-TL, taşıtlar için ise 5.697,000,00-TL olarak rayiç değerleri tespit edilmiş olup, böylece davalı şirketin kaydi aktif değeri 3.397.967,89-TL iken 3.263.488,72-TL artış sonrasında rayiç değeri 6.661.456,01-TL, olarak hesaplanmıştır.
3) Davalı Şirketin yapılan rayiç değerlere göre rayiç değer bilançosu oluşturulmuş olup, 8.451.470,29-TL aktif toplamından 2.720,491,48-TL borçları çıkarıldıktan sonra davalı şirketin karar (tarihine en yakın özvarlığının 5.730.978,81-TL olduğu, davacının %20 payına düşen güncel değerin 1.146.195,76-TL (5.730.978,81-TL x %20) olduğu tespit edilmiştir.
4) Heyetimizce hazırlanan 19.08.2016 tarihli raporda, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, diğer ortaklarının da davacının kardeşleri olduğu, aile arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davalı şirketin ortaklarının, bir araya gelip sağlıklı karar vermesinin güç olduğu, yaşanan olayların 6102 sayılı| TIK m. 638/2 hükmü uyarınca haklı sebep olarak değerlendirilebileceği kanaati açıklanmıştır. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde en son 08.10.2008 tarihli ilanın yapıldığı, bu süre zarfında genel kurul yapılmadığı anlaşılmakta olup, haklı sebebe ilişkin kanaatlerinde değişiklik olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Yukarıda açıklanın tüm bu nedenlerle; davacının davalı şirkette 12.06.2001 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 24.05.2001 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden %20 oranında hissedar olduğu, davalı şirketin taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren aile şirketi olduğu, Adana Sulh Ceza 3. Mahkemesinin 2011/... esas ve 2012/... karar sayılı dosyanın incelenmesinde; müştekiler arasında davacı ...'ın oğlu ...'ın, davalı şirket ortaklarından ...'ın ise sanık olarak yargılandığı basit yaralama, hakaret, tehdit suçlarından yargılama yapıldığı, davalı şirket ortaklarından ...'ın davacının oğlu ...'a karşı hakaret eyleminden ceza tecziyesine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, bundan başka davalı şirkette çalışan davacının oğlu ... ile ...'ın 10.08.2011 tarihinde iş akitlerinin feshedildiği, davacıya ait kredi kartı ödemelerinin davalı şirket tarafından yapıldığına karşılık kredi kartının verildiği banka ile yapılan yazışmalar sonrasında davacıya ait kredi kartı harcama ve ödemelerin davalı şirket tarafından yapılmadığının tespit edildiği, davalı şirket ortaklarından davacının yakınlarına karşı yapılan hakaret eylemi ile işten çıkarılma sebeplerinden sonra yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra bu iddiaların ileri sürüldüğü, bu iddiaların ileri sürülmesinin TTK 638/2'de belirli bir süreye bağlanmadığı, dolayısıyla hakkın kötüye kullanılması teşkil etmediği, davacının 2011 yılında aynı konuda iştigal eden başka bir şirket kurup işletmesine yönelik davalının itirazda bulunduğu, TTK m.626'da şirket sözleşmesinde aksi ön görülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemiş ise müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağının belirtildiği, yine TTK m.613-2'de ortakların şirket çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamayacağı, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamayacağının belirtildiği, bu hükümlerde limited şirketi ortağının sadakat yükümlülüğünün ön görüldüğü, rekabet yasağının ön görülmediği, şirket ana sözleşmesinde de rekabet yasağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı şirketin davacı hakkındaki rekabet yasağına ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı,
6102 sayılı TTK'nın m.636-3 gereğince; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceğinin düzenlendiği, bu cümleden olmak üzere şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar bulunması, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebeplere örnek olarak sayılabileceği (Yargıtay 11. HD 2014/17528 E. 2015/12310 K., 2012/... E. 2013/22320 K., HGK 2012/11-560 E. 2012/1103 K.),
Mahkememizce davalı şirkete ait taşınmazlar ile araçlar üzerinde hükme en yakın tarihi içeren ek raporlar ile davalı şirketin bilançosunun tespit edildiği, çıkma payına hükme en yakın tarihteki rayiç değerler dikkate alınacağından ihtar tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının çocukları ile ortaklar arasında ceza mahkemesine yansıyan basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından ortaklardan ...'ın ...'a hakaret eyleminden ceza verildiği, verilen kararın 25.05.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının çocukları olan ... ve ...'ın maaşlarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıkların bulunduğunun kabulü ile davacının çıkma talebinin haklı nedene dayandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkmasını istediği, ayrıca yıllara göre hesaplanacak kâr payı reel karşılıklarının ödenmesini talep ettiği, bilirkişiler tarafından davacının çıkma payının hesaplandığı, çıkma payı içerisinde geçmiş yıl kârlarının öz varlık içerisinde dahil olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL talep ettiği, buna göre davacının ortaklıktan çıkmasına ve ayrılma payının talep gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı ... LİMETED ŞİRKET ortaklığından çıkmasına,
2-100.000,00-TL ayrılma payının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 6.831,00-TL den peşin alınan 1.707,75 -TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 5.514,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır