T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/531 Esas - 2022/179
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/531
KARAR NO: 2022/179
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 2- .... LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 3- ... ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2015 tarihinde ... Tic. Ltd şti. 'nin işleteni olduğu, ... A.Ş. Tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta ve Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı yolcu otobüsü ile ... A.Ş. Tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, büyük maddi zarara uğradığını, kaza ve tedavi sonrasında müvekkili ve ailesinde psikolojik travma meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlikten kaynaklanan 500 TL, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 1000 TL ve bakıcı giderinden dolayı 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden mümkün değilse dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 06/06/2016 tarihli dilekçesi ile; ... plakalı aracın trafik sigortasının satıştan dolayı iptal edilmiş olması nedeniyle ... A.Ş'nin davalı olarak çıkartılarak ... plakalı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle de ... Şirketi'nin davalı taraf olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Tic. Ltd. şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin ve sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası araç işleteni ve sürücülerinin davacı ve diğer mağdurlar ile bizzat ilgilendiklerini, hastanede de kendilerine refakat ettiklerini, davacı tarafın ilgilenilmediği iddiasının manevi tazminat kazanmak için başvurulan bir söylem olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile 09/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının ancak şehirlerarası ve uluslararası taşımalara ilişkin olarak teminat sağlandığını, il sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında bırakıldığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı yanın kazadan sonra bakıcıya muhtaç olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03/02/2015-14/04/2015 tarihleri geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 14/04/2015 tarihinde satıştan dolayı poliçesinin iptal edildiğini, dava konusu olayı kapsayan geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ... A.Ş. Bünyesinde olduğunu bu sebeple davanın sadece ...ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
30/08/2015 tarihinde ... Tic. Ltd şti. 'nin işleteni olduğu, ... A.Ş. Tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta ve Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı yolcu otobüsü ile ... A.Ş. Tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
... plakalı araç 09/06/2015-2016 tarihleri arasında davalı ... Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile, ... plakalı araç ise 21/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru ve ödeme yoktur.
SGK tarafından davacıya 558,90 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır.
Adana İl Emniyet Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu bildirilmiştir.
Darende Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında, bilirkişi ... 26/04/2017 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in tali ve %50, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tali ve %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ceza yargılamasında aldırılan kusura ilişkin rapor dosyamız arasına alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 14/06/2017 tarihli raporunda; davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 2 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 06/09/2018 tarihli raporunda; davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 2 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, şahsın dava konusu yaralanması nedeniyle başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 14/11/2019 tarihli raporunda; davacının yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 2 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Adli Tıp Uzmanı ... ve Hesap Uzmanı ... 30/09/2020 tarihli raporunda; kaza sonrasında meydana gelen arazlarına uygun Ferdi kaza Sigortası Poliçesi genel şartlarındaki cetveldeki araz karşılığı bulunmadığını bu nedenle Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında tazminat hesaplanamadığını,maluliyet oran tespiti yapılamadığından kalıcı maluliyet zararının hesap edilmediğini, bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre tespit edilemediğinden bakıcı gideri zararının hesaplanamadığını, SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının 232,30TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi ... 04/01/2021 ve 07/07/2021 tarihli ek raporlarında; kaza sonrasında meydana gelen arazlarına uygun Ferdi kaza Sigortası Poliçesi genel şartlarındaki cetveldeki araz karşılığı bulunmadığını bu nedenle Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında tazminat hesaplanamadığını, maluliyet oran tespiti yapılamadığından kalıcı maluliyet zararının hesap edilmediğini, bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre tespit edilemediğinden bakıcı gideri zararının hesaplanamadığını, SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının 232,30TL olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden tutarının 116,15 TL olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen 2 aya kadar olan sürenin tamamında çalışamadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 1.539,50 TL olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden tutarının 769,75 TL olduğunu belirtmiştir.
6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
TBK'nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir.
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır.
2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;30/08/2015 tarihinde davalı ... Tic. Ltd şti. 'nin işleteni olduğu, davalı ... A.Ş. Tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta ve Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı yolcu otobüsü ile yine davalı ... A.Ş.. Tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, her ne kadar ... plakalı aracın sigortacısının davalı ... A.Ş olduğundan bahisle bu şirkete karşı dava açılmış ise de kaza tarihlerini kapsayan poliçenin bu davalı tarafından yapılmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihlerinde davalı ... A.Ş. Tarafından Trafik Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, yargılama aşamasında taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de bu talebin, davanın davalı ... A.Ş ile birlikte davalı ... A.Ş' ne de husumet yöneltilerek açıldığı, dava dilekçesinde tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarının istendiği, ... A.Ş ' nin davada zaten taraf olduğu gözetilerek reddedildiği, Darende Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında aldırılan kusura ilişkin 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in tali ve %50, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tali ve %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu rapora istinaden hüküm kurulduğu, kusura ilişkin ceza yargılamasında aldırılan bilirkişi raporunun dosyamız arasına alınarak taraflara tebliğ edildiği, ancak dava dilekçesinde tüm davalıların özellikle müteselsilen sorumlu tutulmalarının istendiği, ... A.Ş ' nin de her iki tarafın sigortacısı olduğu, bu bakımdan mahkememizce yeniden kusur raporu aldırılmasının dosyaya fayda sağlamayacağı, makul süre ve usul ekonomisi ilkeleri gözetilerek kusura ilişkin raporun aldırılmadığı, davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, düzenlenen 14/06/2017 tarihli raporda; davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 2 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, itiraz üzerine dosyanın İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği düzenlenen 06/09/2018 tarihli raporda; davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 2 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu, şahsın dava konusu yaralanması nedeniyle başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, ancak kazanın 30/08/2015 tarihinde meydana geldiği, ... şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlendiği, bu nedenle raporun 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği düzenlenen 14/11/2019 tarihli raporda; davacının yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 2 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği ve İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği düzenlenen 06/09/2018 tarihli raporda bakıcıya muhtaç olmadığının tespit edildiği, rapor ile çelişen aksini gösteren bir belgenin bulunmadığı, usule denetime uygun olduğu değerlendirilerek bu raporun hükme esas alındığı, tazminat hesabı için dosyanın bilirkişiye gönderildiği, bilirkişi olarak görevlendirilen Adli Tıp Uzmanı ... ve Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli raporda; kaza sonrasında meydana gelen arazlarına uygun Ferdi kaza Sigortası Poliçesi genel şartlarındaki cetveldeki araz karşılığı bulunmadığını bu nedenle Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında tazminat hesaplanamadığını,maluliyet oran tespiti yapılamadığından kalıcı maluliyet zararının hesap edilmediğini, SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının 232,30TL olduğunun belirtildiği, raporun ATK da belirtilen süreler dikkate alınarak düzenlemediği anlaşıldığından ek rapor alınması için dosyanın aynı bilirkişilere gönderildiği, düzenlenen 04/01/2021 ve 07/07/2021 tarihli ek raporlarda; kaza sonrasında meydana gelen arazlarına uygun Ferdi kaza Sigortası Poliçesi genel şartlarındaki cetveldeki araz karşılığı bulunmadığını bu nedenle Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında tazminat hesaplanamadığını, maluliyet oran tespiti yapılamadığından kalıcı maluliyet zararının hesap edilmediğini, bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre tespit edilemediğinden bakıcı gideri zararının hesaplanamadığını, SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının 232,30TL olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden tutarının 116,15 TL olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen 2 aya kadar olan sürenin tamamında çalışamadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 1.539,50 TL olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden tutarının 769,75 TL olduğunun belirtildiği, oluşan zararlardan davalı ...ltd. şti.'nin işleten olarak 2918 sayılı Yasanın 85/1 maddesi , davalı ... Şirketi'nin ise aynı kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, alınan maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının, bakıcıya muhtaç durumda bulunmadığının tespit edildiği, açıklanan nedenlerle bu taleplerin reddine karar verildiği, geçici iş göremezlik süresinin ATK ve SGK raporlarında farklı gösterildiği, her ne kadar ATK raporunda 2 ay denilmiş ise de davacının 23. Günün sonunda çalıştığının resmi kayıtlarda mevcut olduğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasında 23 günlük sürenin dikkate alındığı, müteselsilen tahsilinin talep edilmiş olması ve davalı ... sigorta şirketinin her iki aracında sigortacısı olduğu görülerek kusurları oranında değilde zararın tamamından sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek , 232,30 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının davalıdan, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı ... A.Ş.'nin kaza tarihinde araçların sigortacısı olmadığı sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönünden ise, TBK'nın 56.maddesi gereğince, bedensel bütünlüğü zedelenen kişinin manevi tazminat isteyebileceği gözetilerek, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının mahiyeti, geçirmiş olduğu tedavi süreci, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ülkenin ekonomik koşulları,, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları vs. gözetilerek manevi tazminatı talebinin 2.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden
Davalı ... açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
AAÜT gereğince hesaplanan 2000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne ödenmesine,
Davalı ... A. Ş. Ve davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davanın kısmen kabulüne, 232,30 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının davalılardan sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile;
2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 152,49 TL'den peşin alınan 92,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,27 TL harcın maddi tazminata isabet eden 6,27 TL'sinin davalı ... A. Ş. Ve davalı ... Ltd. Şti.'nden müteselsilen, manevi tazminata isabet eden 54 TL'sinin ise davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 232,30TL vekalet ücretinin davalı ... A. Ş. Ve davalı ... Ltd. Şti.'nden müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 232,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... A. Ş. Ve davalı ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 2000 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 2000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.653,10TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 302,03 TL'sinden maddi tazminata isabet eden 31,43 TL'sinin davalı ... A. Ş. Ve davalı ... Ltd. Şti.'nden müteselsilen, manevi tazminata isabet eden 270,61 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza