T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/690 Esas - 2021/869
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/690 Esas
KARAR NO: 2021/869
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...'a (T.C....) velayeten ... (T.C. ...) ve ... (T.C. ...) - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 01/10/2011 tarihinde ... Mah. ... Sk. Girişi ... Cad üzeri No:... sayılı yer önünde yaya konumunda iken plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde ...'un ağır şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde plakalı tespit edilemeyen araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı ... sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkili mahkemede açıldığı bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, ... sorumluluğunun aracın kusuru oranında olduğu, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/12/2018 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda davacı ...'un asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %6.3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 31.627,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 31.127,00 TL arttırarak toplam 31.627,00 TL, dava açılırken talep edilen 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı baki kalmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının 01.10.2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada davacının %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, bu kazada yaralanan davacıda %6,3 oranında maluliyet oluştuğu ve 9 ay süre ile geçici işgücü kaybına uğradığı, 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'na gidilebileceği, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/5206 E. 2020/8874 K sayılı içtihadı dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemi ile hesaplanan aktüerya hesap raporu hükme esas alınarak, davacının talep edebileceği tazminatın miktarı hesaplamada göz önüne alınmış, 31.627,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu, ayrıca yaşı küçük davacının gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine, kalıcı iş göremezlik tazminat talebi yönünden talebin davalıya başvuru tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
31.627,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.160,45 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 195,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.965,05 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 195,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.744,05 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.291,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.270,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı