T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1098 Esas - 2021/757
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1098 Esas
KARAR NO: 2021/757
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2018 günü ... A.Ş'ne sigortalı ... plakalı otomobilin sevk ve idaresindeki sürücü ...'in viraja geniş açıyla girdiği esnada karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... Şirketi'ne sigortalı ... plakalı motosikletin orta kısmına çarpması neticesinde motorda yalcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, olay neticesinde Alanya CBS tarafından 2018/... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile, ... plaka sayılı aracın ise davalı ... Şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'ya başvuru tarihi olan 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 1.600,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihi olan 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 10/08/2021 tarihli dilekçesinde, ... A.Ş. Hakkındaki tazminat taleplerini kalıcı iş gücü kaybından dolayı 84.914,72-TL 'ye ve geçici iş göremezlik nedeniyle de 518,67-TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olmadığını, hesap raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
27/08/2018 tarihinde, Antalya ili Alanya ilçesinde Gümüşkavak istikametinden Dim-Alanya yolunda seyir halinde bulunan ... A.Ş'ne sigortalı ... plakalı otomobilin sevk ve idaresindeki sürücü ...'in viraja geniş açıyla girdiği esnada karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... Şirketi'ne sigortalı ... plakalı motosikletin orta kısmına çarpması sonucu motorda yolcu olarak seyehat eden davacı ... yaralanmıştır.
... plakalı araç davalı ... A.Ş tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile, ... plaka sayılı araç ise davalı ... Şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce her iki sigortacıya başvuru yapılmış ancak ödeme olmamıştır.
SGK tarafından, davacıya 27/08/2018 tarihinde gerçekleşen kazadan dolayı 5.036,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır.
Kusur bilirkişisi ... mahkememize verdiği 28/10/2019 havale tarihli raporunda, 27/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, ... motosiklet sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu belirtmiştir. Taraflar bu rapora itiraz etmemiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 23/10/2020 tarihli ... sayılı raporunda; 27/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranını %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme süresinin ( iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 11/06/2021 havale tarihli raporunda; davalılardan ... A.Ş'nin sigortalısı olan ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsüne izafe edilen kusur tespit edilmediğinden bu davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının hesaplanamadığını, diğer davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre, TRH 2010 Erkek Mortalite Tablosu ve Progressive Rant yöntemi ile hesaplanan %6 efor kaybı( kalıcı işgöremezlik) zararının 84.914,72-TL olduğunu, SGK Hizmet Cetvelinde kaza sonrasında çalışıp gelir elde etmeye başladığı güne kadar geçen tedavi dönemi için hesaplanan geçici iş göremezlik zararından SGK tarafından geçici iş göremezlik nedeniyle yapılan ödeme düşüldüğünde bakiyesinin 518,67-TL olduğunu belirtmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/..., Karar 2020/... Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/... E. 2021/... K.)
7327 sayılı kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi gereğince, sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir.
7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir ve yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanması gerekmektedir.
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile ... Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı , bu kazada yaralanan davacının % 6 oranında malul kaldığı, 4 ay süreli geçici iş gücü kaybına uğradığı, davacının bu nedenlerden kaynaklanan zararın tazmini için açıldığı, meydana gelen zarardan ... A.Ş.'nin KTK'nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından ... A.Ş. Hakkındaki davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. ... A.Ş.nin sigortaladığı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşıldığından bu sigortacı hakkında davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-... Şirketi hakkındaki davanın reddine,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AAÜT gereğince hesaplanan 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne ödenmesine,
Davacının bu davalı için yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
2-... A.Ş hakkındaki davanın kabulüne,
Kalıcı iş gücü kaybından dolayı 84.914,72 TL, geçici iş gücü kaybından dolayı 518,67 TL olmak üzere toplam 85.433,39 TL maddi tazminatın 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 5.835,95-TL'den peşin alınan 35,90.TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 351,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.448,95-TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 351,10 TL ıslah harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 387,00 TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.906,34 -TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.949,05 -TL yargılama giderinden ... A.Ş.'nin payına düşen 974,52 TL'sinin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
3-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza