T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/963 Esas - 2022/372
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/963 Esas
KARAR NO: 2022/372
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/04/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 22/08/2018 tarihinde sahibi ... olan ve sürücüsü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde ilerlerken ... 'in sürücüsü olduğu , davacı ... 'ın yolcu konumunda olduğu ...sayılı motorsiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere 1.500 TL geçici işgöremezlik ve 2.500 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplamda 4.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği, kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/12/2019 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'un tali kusurlu ve kusurunun %25 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 7.757,17 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 7.742,17 TL arttırarak toplam 7.757,17 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ...plakalı kamyonet ile ...plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı kamyonet sürücüsünü %75 oranında kusurlu olduğunun ve ...plakalı motosiklet sürücüsünü %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 26/05/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 6 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı Sigorta Şirketinin 2918 sayılı KTK' nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, maluliyetin kalça bölgelerinde meydana geldiği, kask takıp takmadığının belirsiz olduğu anlaşıldığından açıklanan tüm nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığı ve indirim yapılmadığı, mahkememizce alınan 10/09/2021 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 7.757,17 TL olduğunun, kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı , maddi tazminat talebinin 7.757,17 TL geçici iş göremezlik üzerinden kabulü ile sigorta şirketine başvuru yapıldığı günü takip eden 8 iş günü sonuna denk gelen 15/11/2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
7.757,17 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 529,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 36,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 493,78 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 36,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 2.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.896,85 TL'nin davada haklılık oranına göre takdiren 1.434,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı