T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/164 Esas
KARAR NO: 2021/1000
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ...- ...
VEKİLİ: AV. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/03/2019
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 07.09.2017 tarihinde Adana 4. İcra Dairesi'nin 2017/... E. numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı buna ilişkin ödeme emri davacı şirkete 14.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği. Davacı şirket yetkilileri tarafından şirketin sözleşmeli sigorta şirketi olan ve takipte diğer borçlu olarak görünen ... A.Ş.'e durumun bildirildiği, bu şirkete de İst.And. 19 icra md 2017/... esas ile takibe geçildiğinin öğrenildiği, bu aşamada ... yetkilileri tarafından biz bu borca itiraz ettik sizin bir şey yapmanıza gerek yok denilmesi üzerine durumu yanlış anlayan ve kendileri nam ve hesabına da borca itiraz edildiğini düşünen davacı şirket yetkilileri buna dayanarak sehven durumu avukatlarına bildirmeyi ihmal ettiklerini ve dolayısıyla her itirazın kendi borçlusunu ve borcu kapsadığından ötürü davacı şirket tarafından borca süresi içerisinde itiraz edilemediği ve takibin kesinleştiği, Kesinleşen takipten Mart 2018 ayında alacaklı vekillerinin bilgi verip işlem yapacakları hatırlatması üzerine bilgi sahibi olunduğu ve takibin kesinleştiği, cebri icra tehdidi altında icra takip dosyasındaki kapak hesabı olan 73.856,05 TL icra dairesi hesabına ödendiği, Esasen itiraz süresi geçirildiği ve borca itirazın sehven atlandığı için borcun icra baskısı altında bu tutar ödenmiş olup gerçekte takip dayanaksız ve haksız olduğu, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 73.856,05-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının hasarsız teslim aldığı emtiayı hasarlı teslim etmiş olmakla CMR m. 17 uyarınca emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Dava konusu hasarın minimize edilmesi için gereken her türlü işlemin yapılmış olduğu, davacının aksi yöndeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, Davacı’nın Sigortacısı tarafından alınan ekspertiz raporu hasar tarihinden aylar sonra, belge üzerinden düzenlenmiş olup eksik ve hatalı olduğu, davacı tarafın dava konusu hasardan mutlak bir şekilde sorumlu olduğu dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile;
1- Davacı ile davalı arasında belirtilen eşyaların (araç yedek parası) Türkiye-ingiltere arasında taşınması İçin bir taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalının asıl taşıyıcı olarak gönderilen .... bir taşıma sözleşmesi yaptığı, taşımayı alt taşıyıcı olarak davacı ... LTD. ŞTİ vasıtasıyla gerçekleştirdiği,
2- Taşınan eşyaların taşıma esnasında araca kaçak göçmen girmesi ve bunların eşyaları kirletmeleri sonucu eşya zararlarının oluştuğu, eşya zararı bakımından davalı ... ... LTD tarafından eşyaların zarara uğrayan kısımlarının dezenfekte edildiği, ancak sonradan bu eşyaların gönderilene teslim edilmeyerek imha edildiklerinin beyan edildiği, davalı ... ... LTD tarafından davacı ... LTD. ŞTİ'ne bu zararın tazmini için önce temsilcisi tarafından e-mail atılarak taplam 11.541 ,69 Pound talep edildiği, daha sonra bunla ilgili Adana 4 icra 2017/... E. sayılı dosya ile İcra takibi yapıldığı davacının, bu icra takibinde talep edilen meblağı ödediği,
3-Davalının asıl taşıyıcı, davacının ise alt taşıyıcı olarak CMR m.17/1 uyarınca eşya zararından sorumlu olduğu, söz konusu olayda davalı ... ... LTD. taşıma zararı olarak tazminat ödemiş ise, davacıya rücu ederek bu tazminat bedelini kendi aralarındaki asıl taşıyıcı-alt taşıyıcı ilişkisi çerçevesinde CMR hükümlerine göre talep edebileceği, ancak dosyada bu ödemenin davalı tarafından tazminat talep eden .... gerçekleştirildiğine dair bir belgenin olmadığı,
4- ... ... LTD. ödemeyi gerçekleştirdiğini ispat ettiği takdirde, CMR m.23
hükümlerine göre davacıdan tazminat talep edebileceği, ancak bu tazminatın CMR m 23'deki sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olduğu, buna ilişkin dosyada yer alan ... ekpertiz raporunun tazminatı belirlediği, bu miktarın 7.668,80 Euro olduğu, davalının bu miktarı takibe koymuş olsaydı, Adana 4.İcra 2017/... E. sayılı dosyasında, 45.206,18 TL ödemek zorunda olacağı, buna göre ödemiş olduğu meblağ göre, ödeme tarihinden itibaren faiziyle 28.649.87 TL'nin istirdadını talep edebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi ek raporu ile;
1-Kök rapordaki kanaatlerinde temelde bir değişme olmamakla birlikte, davalı tarafından 10.056,89 GDP bir ödeme var olup, buna ilişkin bedeli alanın ... olduğu, ancak e-maillerde ...'a ... hesaba bu paranın havale edildiği yazdığı,bu bedelin ödeme bedeli olduğu kanaatine varılmakla birlikte takdırin mahkemede olduğu, kök raporumuzda belirttikleri şekilde asıl taşıyıcı-alt taşıyıcı ilişkisi çerçevesinde davalının CMR hükümlerine davacıdan talepte bulunma hakkı olduğu,
2.Aracı kullanan şoförün CMR m 29 göre kaçakları araca almada kastı olduğunun ispatının davalıda olduğu, İngiliz sınır kuvvetinin cezai işleminin kastı göstermediği, ihmaleri kaçakların Ingiltere sınırına getirilmesi halinde dahi cezanın uygulandığı, ancak Mahkeme aksi kanaatte ise CMR m.29 uyarınca tam tazminat sorumluluğunun gönderilen karşı doğacağı, bu miktarında 10.056,89 GDP olduğu, bu halde 19.03.2018 tarihi itibariyle GDP kuru 5,4867 TL olup, 55.179 13 TL, %4 55 tahsil harcı 2.510,65 TL, %2 cezaevi harcı 1.103,58 TL, 61 TL masraf. 6.036,22 TL avukatlık ücreti olup toplam 64.890,58 TL ödemek zorunda kalacaktı. Dolayısıyla fazla yapmış olduğu 73.856.05-64.890,58-8.965,47 TL'nin istirdadını talep edebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ... , Öğr. Gör. ... tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Dosyaya sunulan mevcut bilgi ve belgeler ışığında, raporda ayrıntılı olarak verilen değerlendirmeler sonucunda, hukuki ve nihai karar mahkeye ait olmak üzere:
1)Dava konusu metal emtia ambalajları zarar görüp insan dışkısı ve idrar ile temas ettiğinde zarar görebilir emtia olduğu,
2)... kararı doğrultusunda mekanik olarak hasar gören ambalajlarda bulunup zarar gören hasarlı emtianın fatura bedeli 10.157,84 Euro olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı ile aralarında bir taşıma sözleşmesi yapıldığını, kendisinin fiili taşıyıcı olduğu, taşıma sırasında araca giren düzensiz göçmenlerin taşınan emtiada meydana getirdiği zarar nedeniyle, davalı tarafından takip yapıldığını, bu takibe itiraz edemediği için kesinleştiğini ve ödediğini, bu nedenle ödemiş olduğu bedelin istirdadını talep ettiğini, Dava konusu metal emtia ambalajları zarar görüp insan dışkısı ve idrar ile temas ettiğinde zarar görebilir emtia niteliğinde olduğu anlaşıldığından, gerek davalının sigortacısı gerekse davacının sigortacısı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, bunun yanında dosyada yer alanı faturalar değerlendirildiğinde, CMR taşıma senedi dikkate alınarak ve CMR m.23'deki sınırlı sorumluluk hükmü dikkate alınarak yapılan hesaplama ile zarar gören eşyalar bakımından ... Ekspertiz raporunda gösterildiği şekilde, 5.760,16 Euro ve 1.908,64 Euro olmak üzere toplam 7.668,80 Euro olacağı, belirtilen temizleme bedelinden davacının sorumlu olmayacağı, zira bunun ancak eşya hasara uğradığı takdirde değerlendirme imkanı olduğu, ancak belirtilen dezenfekte sonrası ürünlerin imha edilmesi nedeniyle artık ziya hükmünün uygulanacağı, zıyaa uğramış eşya için hasar bedeli talep edilemeyeceğinden, belirtilen miktar oranında davacının sorumlu olması dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
28.649,87 TL alacağın istirdatı ile davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.957,08 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.261,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 695,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.261,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 7.168,80 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 2.780,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre takdiren 512,05 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 807,95 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı