T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/321 Esas - 2022/192
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/321 Esas
KARAR NO: 2022/192
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09.05.2019
KARAR TARİHİ: 16.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... .... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlunun bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcu üstlendiğini, borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını ve kredi hesabı kesildiğini ve borçlulara Beşiktaş 26.Neterliğine ait 17.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihi itibariyle tespit edilen 449.236,84-TL borç bakiyesinin ödenmesinin bildirildiği, kefil ...'in ... nolu riskin borcundan sorumlu olmakla iş bu riskin ana parasının bittiğini, kefilin bu riskten kalan 31.648,71-TL akdi faizinden ve bu faizin 1.507,08-TL BSMV'sinden 26.183,98-TL temerrüt faizi ve bunun 4.112,609-TL BSMV'sinden olmak üzere toplam 146.951,399-TL'sinden sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan kredi genel sözleşmesine göre borçluya uygulanacak gecikme faiz oranının ise cari faiz oranının %50 fazlası olduğunu, bankanın takip tarihi itibariyle uygulayacağı cari faiz oranının %26 olduğundan bu meblağın %50 fazlası olan %39 olarak talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla davalı borçlunun Adana 10. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının reddine, takibin takip tarihindeki şartlar ile devamına, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.
Adana 10. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası, davalı tarafından sunulan ihtarname ve kefil rıza belgeleri, davacı banka tarafından sunulan genel kredi sözleşmesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Adana 10. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... ... Limited Şirketi, ... ve ... olduğu, takibin 344.661,93-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.
Bilirkişi ...'ya ait 27.01.2020 tarihli kök raporunda; davalı aleyhine başlatılan takip dayanağı kredinin ticari mi, tüketici kredisi mi olduğu hususu: Dava dışı .... Ltd. Şti'ne 12.11.2012-31.03.2017 döneminde BCH şeklinde ticari kredi kullandırıldığı, davalı aleyhine başlatılan takip dayanağı kredinin ticari nitelikli BCH kredisi olduğu, müteselsil kefilin, kefaletinin geçerli olup olmadığı hususu Dava dışı ... ... Ltd. Şti He davacı banka arasında 08.06.2011 tarihinde 1.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesinin kefalet şerhi bölümünün 64. sahifesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiller bölümünü ad soyad kısmına ... yazılmak, adres ve kefil olunan miktar belirtilmemek suretiyle imzaladığı, sözleşmesinin başlangıç bölümünde ise düzenlenme tarihi 08.06.2011 ve miktarının 1.000.000-TL olduğu belirtildiği, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle geçerli olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 487. Maddesi kapsamında takdiri Yüce Mahkemeye ait olmakla üzere kefaletin yasal olduğu düşünüldüğü, hesap kat ihtarnamesinin müteselsil kefil yönünden usulüne uygun kat edilip edilmediği hususu davacı bankaca, dava dışı .... Ltd. Şti'ne 08.06.2011 tarihli 1.000.000.-TL limitli ve davalı ...'in müteselsil borçlu Müteselsil Kefil olduğu GKS kapsamında kullandırılan kredinin ... Ref. Nolu kredi hesap ekstresine göre 30.12.2016 tarihi itibariyle borç bakiyesi 384.898-TL olduğu, 31.12.2016 dönem faizi 25.574,34 TL, 610,12 TL komisyon, 31.03.2017 dönem faizi 25.018,37-TL ödemediğinden GKS'nin 18/3. Maddesi kapsamında alacağı muaccel olduğundan dava konusu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... yönünden hesap kat ihtarnamesi düzenlenebileceği, davacı banka 37.04.2017 tarihinde Beşiktaş 26. Noterliğinin 17.04.2017/... nolu ihtarnamesi ile dava konusu ... Ref.Nolu kredi için 13.04.2017 tarihi itibariyle 384.898-TL asıl alacak, 55.078,77-TL işlemiş akdi faiz, 6.196,34 TL işlemiş gecikme faizi, 3.063,73 TL bsmv olmak üzere toplam 449.236,84 -TL alacak talep ettiği, tarafımızdan ise 13.04.2017 tarihi itibariyle tarafımızdan yapılan hesaplamada ise; 6. Sahifedeki tabloda detayları belirtildiği üzere 384.898-TL asıl alacak, 52.087,43 -TL akdi faiz, 6.146,55-TL komisyon, 1.999,16-TL BSMV olmak üzere toplam 445.131,13-TL alacak hesaplandığı, kat ihtarı ile takip talebine dayanak her bir alacak kalemi yönünden asıl alacak miktarı, istemiş bir BSMV ile ihtamame masrafının ne olduğu davacı banka, detayları sahife 5 tabloda görüleceği üzere .... Ltd. Şti, ..., ... hakkında 03.01.2018 tarihli takip talebinde 42.684,18-TL asıl alacak, 9639 faiz talebiyle 296.010,95-TL işlemiş faiz, 5.966,80 -TL masraf olmak üzere 344.661,93-TL alacak talebinde bulunduğu, toplam 344.661,93-TL alacağın Kefil ..., ... nolu riskin borcundan sorumlu olmakla işbu riskin ana parası bitmiştir. Kefil bu riskin kalan 31.648,71-TL akdi faizinden ve bu faizin 1.507,08-TL BSMV'sinden, 26.183,98 TL kat öncesi işlemiş faizinden ve bu faizin 1746.84 TL bsmv'sinden 2.252,18 -TL temerrüt faizi ve bunun 4112.60-TL BSMV'si olmak üzere 146.951,39-TL kısmını talep ettiği, davaya konu hesabın BCH niteliği, davalın temerrüt tarihi, kredi hesabına yapılan tahsilatlar dikkate alındığında davacı bankanın asıl alacağı, işlemiş akdi faiz, işlemiş kat öncesi faiz ve ferilerinin tahsil edildiği, detayları sahife 6-7 tablolarda belirtildiği üzere kefil ...'den 03.01.2018 takip tarihi itibariyle 62.497,99-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.124,90-TL BSMV olmak üzere toplam 65.622,89-TL alacak talep edebilecekse de talebine bağlı olarak takip talebinde işlemiş faizin BSMV'sini talep etmediğinden 62.497,89-TL işlemiş temerrüt faizi talep edebileceği, davalı ...'in Beşiktaş 26. Noterliğinin 17.04.2017/... nolu ihtarname masrafı olarak ödenen 891,04-TL nin ihtarnamede belirtilen tutarlara oranlanmasıyla 471,87-TL kısmından, asıl borçlu ... ... Ltd. Şti ve dava dışı diğer müteselsil kefil ...'le birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olduğu, masraf belgesinin takip talebine eklemediği, ayrıca davacı banka, takip talebinde davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'den masraf talep etmediği, ihtarname masrafı olarak noterlik makbuzundaki borçlu ve müteselsil kefile yapılan akdi ve temerrüt faizlerin borç ve müteselsil kefil yönünden ayrı ayrı gösterilmek suretiyle varsa yapılan ödeme ve hesap özetleri dikkate alınarak hesaplanması hususu Beşiktaş 26. Noterliği'nin 17.04.2017/... nolu ihtarnamesine davacı bankaca 391,04-TL ödendiği, davalının asıl borçlu ... ... Ltd. Şti ve diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'le birlikte ihtarname miktarına göre 471,87-TL'den müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, her birine düşen ihtarname masraf sorumluluğu 471,87/3=157,29-TL olduğu, ancak davacı banka, takip tatebinde davalı ...'den masraf, masrafın işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve BSMV talep etmediği yönünde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi ...'ya ait 28.07.2020 tarihli ek raporunda; davalının 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna, 05.03.2020 itiraz dilekçesinde ilk 8 Madde de belirttiği itirazında kök rapor sonucunda değiştirecek bir husus bulunmadığı, A.2- 9. Madde de belirttiği itirazı kapsamında kredi hesap ekstresinin yeniden incelemesi sonucu 51.595,04 TL 32.431,89 TL toplam 84.026,93-TL kredi hesabına yapılmış faiz ve BSMV tahsilatı olarak değerlendirilen tutarın, kredi hesabına yapılmış faiz ve bsmv tahsilatı olmayıp, davacı bankaca davalıyı ilgilendirmeyen KVTU/Kanuni Takip Vekalet Ücreti tahakkuku ve hesaptan çıkışına/tahsiline ilişkin bir muhasebe kaydı olduğu, tarafımızdan hatalı değerlendirildiği, aşağıda B.1'de belirtildiği üzere davacı banka alacağı, kök raporda davalı lehine 84.026,93-TL noksan hesaplandığı, 27.01.2020 tarihli kök rapor sonuç bölümü Madde 4'de belirtilen banka alacağının dikkate alınmaması gerektiği,
Mahkemece verilen muvafakatlardan ana para ve faizin sıfırlanarak düşülmesi şartına göre tercihli olarak rapor düzenlenmesini talep edildiğinden;
B.1- 27.01.2020 tarihli kök rapor dava dosyası Ek-4 muvafakat 2'de belirtilen; Her iki GKS kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yasal mevzuata uygun olarak mahsup edilmesi koşulu ve kefaletin varlığı ile ilgili itiraz hakkım saklı kalmak kaydı ile rıza göstermekteyim. Muvafakatına göre davacı bankaca takip talebinde belirtilen tutarın “Kefil ..., ... nolu riskin borcundan sorumlu olmakla işbu riskin ana parası bitmiştir. Kefil bu riskin kalan 31.648,71-TL akdi faizinden ve bu faizin 1.507,08 TL bsmv'sinden, 26.183,98 TL kat öncesi işlemiş faizinden ve bu faizin 1.246.84-TL BSMV'sinden 82.252,18 -TL temerrüt faizi ve bunun 4.112,60-TL BSMV'sinden olmak üzere 146.951,39-TL kısmını talep ettiği,
Davaya konu hesabın BCH niteliği, davalın temerrüt tarihi, kredi hesabına yapılan tahsilatlar dikkate alındığında davacı bankanın asıl alacağı tamamını, işlemiş akdi faiz, işlemiş kat öncesi faiz ve bsmv'nin bir kısmını tahsil edildiği, detayları sahife 4-5 tablolarda belirtildiği üzere Kefil ...'den takip talep tablosunda bsmv talep etmemekle birlikte hesap tablosunun alt kısmında BSMV talebinde bulunduğu, bsmv talebinde bulunduğunun kabulü halinde 03.01.2018 takip tarihi itibariyle talebiyle bağlılık ilkesi gereği aşağıda tabloda belirtildiği üzere toplam 136.026,48-TL işlemiş akdi, temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, talep talep tablosunda BSMV talebinde bulunmadığından bsmv talebi bulunmadığının kabulü halinde; 03.01.2018 takip tarihi itibariyle talebiyle bağlılık ilkesi gereği, aşağıda tabloda belirtildiği üzere toplam 131.498,23-TL işlemiş akdi, temerrüt faizi talep edebileceği,
B.2-Davacı banka alacağı dava dosyası Ek-3. Muvafakat-1'de belirtilen “Her iki GKS kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, “ipotek karşılığında tahsil edilen meblağın (650.000-TL) ipotek karşılığı açılan ... nolu hesaptan anapara ve faizi sıfırlanarak düşülmesi kaydı ile muvafakat ediyorum.” Şeklindeki 06.11.2017 tarihli muvafakatına göre;
327.856,26-TL asıl alacak 148.057,56-TL işlemiş akdi, gecikme/temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 475.913,82-TL talep edebileceği, ipotekli taşınmaz bedeli olarak 06.11.2017 tarihinde 650.000-TL tahsil edildiğinden davalının 06.11.2017 tarihi itibariyle ipotekli taşınmaz satışı bedelinin mahsubu sonrası 650.000-475.913,82 = 174.086,18-TL'nin iadesini talep edebileceği,
C.1.1 Davalı ...'in Beşiktaş 26. Noterliğinin 17.04.2017/... nolu ihtarname masrafı olarak ödenen 891,04-TL'nin ihtarnamede belirtilen tutarlara oranlanmasıyla 471,87-TL kısmından asıl borçlu ... ... Ltd. Şti ve dava dışı diğer müteselsil kefil ...'le birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olduğu, masraf belgesinin takip talebine eklemediği, ayrıca davacı banka, takip talebinde davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'den masraf talep etmediği,
C.1.2- Beşiktaş 26. Noterliği'nin 17.04.2017/... nolu ihtarnamesine davacı bankaca 891,04 TL ödendiği, davalının asıl borçlu ... ... Ltd. Şti ve diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'le birlikte ihtarname miktarına göre 471,87-TL'den müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, her birine düşen ihtarname masraf sorumluluğu 471,87/3-157,29-TL olduğu, ancak davacı banka, takip talebinde davalı ...'den masraf, masrafın işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve BSMV talep etmediği,
Davalı aleyhine başlatılan takip dayanağı kredinin ticari mi, tüketici kredisi mi olduğu, Müteselsil kefilin, kefaletinin geçerli olup olmadığı, Hesap kat ihtarnamesinin müteselsil kefil yönünden usulüne uygun kat edilip edilmediği, temerrüt tarihinin 21.04.2017 tarihi olduğu hususları 27.01.2020 tarihli kök raporda belirtildiği yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi Dursun ...'ya ait 16.02.2021 tarihli kök raporunda; her ne kadar davalı tarafça ... Ref. Nolu GKS kapsamında davacı banka ile dava dışı ... .... Ltd. Şti. arasında 08.06.2011 tarihinde imza edilen ve davalı ... tarafından imza edilen kefalet şerhinin eş rızası alınmadığından bahisle geçersiz sayılması gerektiği iddia edilmiş ise de; 6101 sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 1. maddesine göre TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır hükmü gereğince kefalet sözleşmesi 818 sayılı BK yürürlükte iken kanuna uygun olarak kurulduğundan 6098 sayılı TBK'nın 584. Maddesindeki düzenlemeden dolayı geçersiz kabul edilemeyeceği, davalı tarafın 08.06.2011 tarihli ve ... Ref.nolu 1.000.000-TL limitli GKS'nin 62. Sayfasında imza edilen kefalet şerhi çerçevesinde anılan bu sözleşme yönünden verilen kefalet şerhinin 14.05.2014 tarih ve ... Ref. nolu hesaba bağlı 5.000.000,000-TL limitli GKS kapsamında da değerlendirilmemesi, dava konusu olmayan 14.05.2014 tarih ve ... Ref. nolu hesaba bağlı 5.000.000,000-TL limit ile davacı banka ile dava dışı ... .... Ltd. Şti. ile .... arasında imza edilen GKS bakımından davalının sözleşmeye kefil sıfatı ile tarafı olmadığı, 2011 tarihli GKS kapsasmında ipotekli/kredi teminatı taşınmazın sadece bu sözleşme yönünden teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Bankaca 31.03.2017 tarihli bakiyeler dikkate alınarak her iki sözleşme kapsamında ödenmeyen kredilerin alacakları olarak mahsup etmesinin kabul edilmeyeceği, bu kabullerle 2011 yılında yapılan sözleşmeden dolayı herhangi bir borcunun kalmadığı, aksinin Mahkemece kabulü durumunda, kat ihtarının usulüne uygun olduğu, ve kefilin ... REF. Nolu kredisinden işlemiş akdi ve gecikme faizinden kaynaklana 142.521,04-TL, 4.392,59-TL BMSV olmak üzere toplam 146.913,63-TL alacak talep edebileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi Dursun ... ve ...'na ait 04.10.2021 tarihli ek-1 raporunda; 08.06.2011 tarihli 1.000.000-TL, limitli Kredi Genel Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'in dava konusu ... no.lu kredi borcundan 1.000.000-TL ile faiz ve fer'ilerindeni kefaleten sorumlu olduğu, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalının davacı bankaya icra takip tarihi itibarı ile borcunun hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterildiği
MAHİYETİ
TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE HÜKME ESAS OLAN
DAVA TARİHİNE KADAR İŞLEYEN
DAVA TARİHİ İTİBARİYLE HÜKME ESAS OLAN
Asıl alacak
Akdi faiz
30.141,63
30.141,63
Kat öncesi işlemiş faiz
24.937,14
24.937,14
Temerrüt faizi
82.252,18
82.252,18
Takip tarihi itibari ile temerrüt faizi
12.756,77
12.756,77
BSMV
1.507,08
1.507,08
BSMV
1.246,84
1.246,84
BSMV
4.112,61
4.112,61
Takip tarihi itibari ile BSMV
637,84
637,84
TOPLAM (dava tarihi itibariyle)
144.197,48
13.394,61
157.592,09
İcra İnkâr/Kötü Niyet Tazminatı:
İtirazın iptali davasının davacı alacaklı lehine sonuçlanması durumunda aşağıdaki şartların varlığı halinde alacaklı lehine tazminata hükmedilabileceği kanaatindeyim. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin geçerli bir takip olması, süresi içinde geçerli bir itiraz olması, süresi içinde itirazın iptali davasının açılmış olması, itirazın haksız olması, alacağın likid bir alacak olması, davacı alacaklının talepte bulunması gerekmektedir. İİK m.67/2 gereğince alacaklının haklı çıkması ve alacaklı lehine borçlu aleyhine tazminat hükmedilmesi halinde icra inkâr tazminatı, borçlunun haklı çıkması, davanın reddedilmesi ve borçlu lehine alacaklı aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda ise alacaklının haksız ve kötü niyetli olması Koşuluyla hükmedilecek tazminat ise kötü niyet tazminatı olarak tanımlanmaktadır.
Likid Alacak: Borç tutarı belli olan alacak likid alacak niteliğindedir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmektedir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak Likid bir alacaktır. Kredi Sözleşmesi'nden doğan alacak (T.C. Yargıtay 19. HD 24.11.2004 4838/11576) likid bir alacak olarak kabul edilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak likid (belirlenebilir) niteliktedir (19 HD.24.03.2015, 2014/19968, 2014/4159) (19.HD.10.03.2014 , 153114621). Dava dosyasında bulunan delil ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 08.06.2011 tarihli 1.000.000-TL. limitli Kredi Genel Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'in dava konusu ... no.lu kredi borcundan 1.000.000-TL ile faiz ve fer'ilerindeki kefaleten sorumlu olduğu, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalının davacı bankaya icra takip tarihi itibarı ile borcunun hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterildiği,
Hesap no
Mahiyeti
Hükme esas olan
Asıl alacak
Akdi faiz
30.141,63
...
Borçlu cari hesap
Kat öncesi işlemiş faiz
24.937,14
Temerrüt faizi
82.252,18
BSMV
1.507,08
BSMV
1.246,84
BSMV
4.112,61
TOPLAM
144.197,48
Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, icra takip tarihi ile dava tarihi arasındaki hesap hareketleri dikkate alınarak dava tarihi itibar ile hesaplama yapıldığı ve aşağıdaki tabloda gösterildiği,
Mahiyeti
Hükme esas olan
Asıl alacak
Akdi faiz
30.141,63
Kat öncesi işlemiş faiz
24.937,14
Temerrüt faizi
82.252,18
Takip tarihi itibariyle temerrüt faizi
12.756,77
BSMV
1.507,08
BSMV
1.246,84
BSMV
4.112,61
Takip tarihi itibariyle BSMV
637,84
TOPLAM (Dava tarihi itibariyle)
157.592,09
Temerrüt faiz oranının %39 olduğu, alacağın likid olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi Dursun ... ve ...'na ait 20.01.2022 tarihli ek-2 raporunda; sayın mahkemenizin 01.12.2021 tarihli 9 nolu celsede düzenlenen duruşma tutanağı'nın 1 nolu ara kararı gereğince, davalı vekilinin 10.11.2021 tarihli itiraz dilekçesi de dikkate alınarak dava dosyasında bulunan belgelere göre yapılan incelemeler neticesinde;
1- 08.06.2011 tarihli 1.000.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'in dava konusu ... no.lu kredi borcundan 1.000.000-TL ile faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğu,
2-Dava konusu BCH şeklinde çalışan ... nolu kredinin 08.06.2011 tarihli 1.000.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden kullandırıldığı, 14.05.2014 tarihli 5.000.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, BCH şeklinde çalışan ... nolu kredinin davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer almadığı 14.05.2014 tarihli 5.000.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden kullandırıldığı, davalının ... nolu kredi borcundan sorumlu olmadığı,
3-Davalı tarafından davacı bankanın .../Adana Şubesi'ne muhatap düzenlenen 06.11.2017 tarihli matbu olarak hazırlanmış 2 adet "Kefil Rıza Belgesinde; 08.06.2011 tarihli 1.000.000-TL'lik ve 14.05.2014 tarihli 5.000.000-TL.lik Kredi Sözleşmesi'nin teminatını teşkil eden taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilen 1. derecede 500.000-TL 2. derecede 500.000-TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasına davalının rıza gösterdiğini, el yazısı ile yazılan yazıda;
a) ipotek karşılığında tahsil edilen meblağ 650.000-TL ipotek karşılığı açılan ... no.lu hesapları anapara ve faizi sıfırlanarak düşülmesi kaydı ile muvafakat ettiğini,
b) yasal mevzuata uygun olarak mahsup edilmesi koşulu ve kefaletinin varlığı ile ilgili itiraz hakkı saklı kalmak kaydı ile rıza gösterdiğini beyan ve muvafakat ettiği,
Davacı banka tarafından üzerine 1.derecede 500.000-TL ve 2.derecede 500.000-TL, bedeller ile banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın maliki dava dışı ...'in, davacı bankanın .../Adana Şubesi'ne muhatap düzenlediği 06.11.2017 tarihli matbu olarak hazırlanmış 2 adet "Kefil Rıza Belgesinde (her ikisinin de tarihi 06.11.2017 olan bir Kefil Rıza Belgesi'nde);
A- 08.06.2011 tarihli 1.000.000-TL.'lık Kredi Sözleşmesi'nin teminatını teşkil eden taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilen 1.derecede 500.000-TL, 2.derecede 500.000-TL. bedelli ipoteklerin kaldırılmasına rıza gösterdiğini, el yazısı ile yazılan yazıda; ipotek karşılığında tahsil edilen meblağ 650.000-TL ipotek karşılığı açılan ... nolu hesaptan anapara ve faizi sifırlanarak düşülmesi kaydı ile muvafakat ettiğini (her ikisinin de tarihi 08.11.2017 olan diğer Kefil Rıza Belgesi'nde),
B- 08.06.2011 tarihli 1.000.000-TL.'lik ve 14.05.2014 tarihli 5.000.000-TL'lik Kredi Sözleşmesi'nin teminatını teşkil eden taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilen 1.derecede 500.000-TL, 2.derecede 500.000-TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasına davalının rıza gösterdiğini, el yazısı ile yazılan yazıda; yasal mevzuata uygun olarak mahsup edilmesi şeklinde beyanda bulunduğu,
5-) Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalının davacı bankaya icra takip tarihi itibarı ile borcunun bulunmadığı, davacı bankanın icra takip tarihi itibarı ile davalıdan alacağı tutardan 148.621,52-TL daha fazla bir miktarı tahsil ettiği, alacağın likid olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, davalının da genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, hesap kat ihtarından sonra başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında ilk bilirkişiden alınan rapordan sonra ikinci bilirkişi alınan raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı, heyet şeklinde alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı banka ile asıl borçlu arasında 08.06.2011 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 14.05.2014 tarihli 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri bulunduğu, davalı müteselsil kefilin 08.06.2011 tarihli genel kredi sözlemesinde kefaleti bulunduğu, diğer kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığı, 6101 sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 1. maddesine göre; TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır hükmü gereğince kefalet sözleşmesinin 818 sayılı BK yürürlükte iken kanuna uygun olarak kurulduğu, 6098 sayılı TBK'nın m.583 ve 584. Maddesindeki düzenlemenin bu kredi sözleşmesindeki kefalet için uygulanamayacağı, davalı müteselsil kefilin 14.05.2014 tarihli genel kredi sözlemesinde kefalete ilişkin her hangi bir imzasının bulunmadığı, müteselsil kefil davalının 08.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak maliki olduğu Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazını, 500.000.00-TL bedel ile 28.09.2011 tarihinde davacı bankaya 2. Dereceden ipotek ettiği, söz konusu ipoteğin doğmuş ve doğacak borçlara karşılık olarak verildiği, davacı bankanın 12.11.2012 tarihinde ... numaralı kredi hesabı açtığı, 31.03.2017 tarihinde hesabın kat edilerek tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı, daha sonra ... numaralı kredi açıldığı, 31.03.2017 tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı, 17.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, daha sonrasında Adana İcra 10. Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takibi ile başlatılan icra takibine itiraz edildiği, 17.04.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin 19.04.2017 tarihinde davalının iş yerinde çalışan ...'ye tebliğ edildiği ve bir günlük ödeme süresi sonunda 21.04.2017 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, davalının davacının göndermiş olduğu 17.04.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesine ilişkin 21.04.2017 tarihli cevabi ihtarnamesinde gönderilen ihtarnameye itiraz edildiği, davalı müteselsil kefil tarafından davacı bankanın ... şubesine hitaben 06.11.2017 tarihinde hazırlanmış 2 adet kefil rıza belgesinde; 08.06.2011 tarihli (1.000.000,00-TL'lik) ve 14.05.2014 tarihli (5.000.000,00-TL'lik) kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil eden ipoteğin kaldırılmasına rıza gösterdiği, sonradan yazılan el yazısı ile ipotek karşılığında tahsil edilen 650.000.00-TL'nin ... numaralı hesaptan ana para ve faizi sıfırlanmak kaydıyla muvafakat ettiği, mahsubun yasal mevzuata göre yapılması ve kefalet hususunda itiraz haklarını saklı tuttuğu, aynı tarihli kefil rıza belgelerinin birisinde hangi kredi için mahsup yapılması gerektiğinin belirtilmediği, ancak aynı tarihli belgede ... nolu hesaptan düşülmesinin talep edildiğinin belirtildiği, her iki belgenin hangisinin önce ya da hangisinin sonra düzenlendiğinin anlaşılamadığı, bununla birlikte dava dışı diğer kefilin de aynı şekilde rıza beyanı verdiği, takip ve dava dışı 14.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının sözleşmede kefil olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde ... nolu borcundan davalının sorumlu olduğunu ancak bu riskin ana parasının ödendiği, kefil için riskin akdi ve temerrüt faizi ile BSMV'lerinden sorumluluğu nedeniyle takip başlatıldığı, ... nolu kredinin 08.06.2011 tarihli ve 1.000.000,00-TL limitli sözleşme nedeniyle kullandırıldığı, ... nolu kredinin ise 14.05.2014 tarihli 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, davacı banka tarafından 08.06.2011 tarihli ... numaralı kredinin teminatı olan Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın 3.kişiye satışından elde edilen 650.000,00-TL'nin davacı banka tarafından 08.06.2011 tarihli ve ... numaralı kredinin 13.04.2017 tarihindeki 384.898,00-TL'lik bakiyesinden 329.000,19-TL ile 14.05.2014 tarih ve ... numaralı kredinin 13.04.2017 tarihindeki 363.683,00-TL'lik bakiyesinden 320.999,81-TL'lik kısmın mahsup edildiği, ne var ki, davalı tarafından her ne kadar 06.11.2017 tarihinde davalının ikinci muvafakati ile 14.05.2014 tarihli kefaleti olmayan ... numaralı krediden mahsup yapılmış ise de davalının bu kredi sözleşmesinde her hangi bir kefaletinin bulunmadığı, davacı banka tarafından davalının sorumlu olmadığı krediden yapılan mahsubun hatalı olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada; 31.03.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinde mükerrer talep edilen miktarlar düşülmek suretiyle davacının ... nolu kredi için hesap kat tarihi itibariyle; 384.898,00-TL asıl alacak 30.141,63-TL faiz, 1.507,08-TL BSMV, 24.356,19-TL faiz ile 1.217,80-TL BSMV ve 580,95-TL kullandırım ücreti ile 29,04-TL BSMV'si olmak üzere toplam 442.730,69-TL alacak hesaplandığı, ipotekli taşınmazın 06.11.2017 tarihinde satışından 650.000,00-TL gelir elde edildiği, takip konusu edilen ... nolu kredinin ipotek bedelinin tahsil edildiği tarihe kadar 6 adet çekin tahsil edilen tutarları da tenzil edilerek yapılan hesaplamada, davacı bankanın 64.594,59-TL fazla tahsilat yaptığı, ayrıca icra takip tarihine kadar (06.11.2017-06.03.2018) geçen sürede 21.12.2017 tarihinde toplam (51.595,04 + 32.431,52) 84.026,56-TL ayrıca tahsilat yapıldığı, böylece davacı banka icra takip tarihi itibariyle davalıdan 148.621,52-TL fazla tahsilat yaptığının bilirkişiler tarafından hesaplandığı, sonuç itibariyle davalının 08.06.2011 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözlemesinde kefil olduğu, bu genel kredi sözleşmesine dayanarak ... nolu kredinin kullandırıldığı, davalı kefil adına olan taşınmazın, 2 adet ve aynı tarihli (06.11.2017) kefil rıza beyanının birisinde taşınmaz satışından elde edilecek meblağın ... nolu kredi borcuna mahsup edilerek borcun sıfırlanması kaydıyla ipotek karşılığında satışa muvafakat edildiği, diğerinde her hangi bir kredi belirtilmeksizin yasal mevzuata uygun olarak mahsup edilmesi koşuluyla ipotekli taşınmazın satışına muvafakat ettiği, taşınmazın 06.11.2017 tarihinde 650.000,00-TL bedel ile satışının yapıldığı, bu satıştan elden edilen meblağın bir kısmının 14.05.2014 tarihli 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ... nolu krediye mahsup edildiği, davacı bankanın bu kredi sözleşmesinde davalının kefaleti bulunmamasına rağmen taşınmaz satışından bu kredi için borca mahsup yaptığı, davalının her ne kadar kefil rıza belgesinde bu kredi için de taşınmazın satışından satışından kaynaklı mahsup yapılmasına muvafakat ettiği düşünülebilir ise de; kefil rıza beyanlarının her ikisinin de aynı tarihli olduğu, hangi rıza beyanının önce ya da sonra verildiğinin tespit edilemediği ve davalı kefilin sonraki kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığı, diğer bir ifadeyle kefilin kefaletinden kaynaklı kredi borcuna vermiş olduğu rıza beyanın geçerli olduğu, dolayısıyla takip konusu edilen kredinin taşınmaz satışından elde edilen tutar ile kredinin kapanmış olduğu ve bu kredinin akdi ve temerrüt faizleri ile vergilerinden davalının sorumlu olmadığı, davacı bankanın 14.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının kefaleti bulunmamasına rağmen bu krediden davalı adına kayıtlı taşınmazın satışından elde edilen meblağdan kredi borcuna mahsup yaptığı, bu mahsubun yerinde olmadığı, davacı bankanın davalı kefilin sonraki tarihli krediden kaynaklı kefaletinin bulunmamasına rağmen taşınmaz satışından bu kredi için mahsup yaparak ilk kredinin açık bırakıldığı ve akdi ve temerrüt faizi talep edildiği, davalı kefilin borcu bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın reddine,
2-) Davanın reddedilen kısmı yönünden %20 oranında olmak üzere 29.390,28-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-)... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-)AAÜT gereğince hesaplanan 17.910,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-) Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
7-) Ara buluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16.02.2022
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır