T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/508 Esas
KARAR NO: 2022/190
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15.12.2016
KARAR TARİHİ: 16.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket bahçe-arazi düzenlemesi işi ile iştigal etmekte olup davalı şirket de kavun, karpuz ve narenciye imalatı ile uğraştığını, müvekkili şirketin 2015 yılının Kasım veya Aralık ayında, davalı şirkete ait ...'deki taşınmazları sürerek tarlayı karpuz ekimine hazır hale getirdiğini, davalı şirketin bu arazi sürme işine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, yine davalı şirketin 2016 yılında ...'da kiraladığı taşınmazda yetiştirdiği karpuzları tırlara yükleme esnasında yağan yağmur nedeniyle tırların bahçeye görüldüğü ve müvekkili şirketçe tırların çekilmesi için 9 gün boyunca profesyonel destek sağlandığını, davalı şirketçe bu sağlanan hizmete ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkilince ödenmeyen hizmetler için 22.09.2016 tarihli 14.750,00-TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafça söz konusu faturaya istinaden yine ödeme gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetle itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili ile davacı şirket arasında dava konusana ilişkin bir ticari anlaşma bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak için başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 23/10/2018 tarih ve 2016/... Esas 2018/... sayılı kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2019 tarih ve 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Mahkememizce Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş incelemede; alacaklının .... Ltd. Şti olduğu ve borçlunun .... Ltd. Şti olduğu, takibin 14.750,00-TL fatura alacağına dayandığı, borçlu tarafından 05.10.2016 tarihinde takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulmuş ve takibin 06.10.2016 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.
Mali Müşavir ...'a ait 07.04.2021 tarihli raporunda; davacının 2015 yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, 2016 yasal defterlerinin yevmiye ve envanter defterinin süresinde açılış onayının yapıldığı, yevmiye defterinin yasal süresi içerisinde kapanış onayının yapıldığı, ancak 2016 Kebir defterlerinin ibraz edilmediği, davalının 2015 ve 2016 yasal defterlerini ibraz etmediği, davacının 09/2016 dönemine ait BS bildiriminde 22.06.2016 tarih ve ... nolu 14.750,00-TL tutarındaki faturayı kayıtlarına aldığı, devamında 31.12.2016 tarih ve ... nolu yevmiye kaydı ile davalıdan banka havalesi yoluyla 14.750,00-TL tutarında tahsilat yapıldığı ayrıca envater defterinde davalıdan alacağının bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından davalı şirketin tarlalarını karpuz ekimine hazır hale getirmek için sürme işlemi yaptığı, ayrıca Adana İli ... köyünde kiralanan taşınmazdaki karpuzların tırlara yüklenmesi sonrasında yağmur kaynaklı tırların bahçeye gömüldüğü, davacı tarafça traktörlerle tırların düştüğü çamurdan kurtarılması için hizmet verdiği, yapılan bu işlemler için davacının 22.09.2016 tarihinde fatura düzenlediği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının 2016 yılı kebir defteri ibraz etmediği, davacının takip konusu faturayı BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirdiği, ancak davalının BA formunda bildiriminin bulunmadığı, davacının davalıdan olan alacağının 31.12.2016 tarih ve ... numaralı yevmiye kaydı ile davalıdan banka havalesi yoluyla 14.750,00-TL'lik tahsilat kaydı girerek davalıdan olan alacağını tahsil ettiği, 2016 yılı envanter defterine göre davalıdan her hangi bir alacağının yazılı bulunmadığı, diğer bir ifadeyle davacının kendi defterlerine göre davadan sonra takip konusu alacağını tahsil ettiği, mahkememizce ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta 14.750,00-TL'lik her hangi bir ödemenin görünmediği, davacı vekilinin 05.08.2021 tarihli beyanında takip konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediğinin bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının takip konusu faturayı davalıya tebliğ etmediği, davalı tarafından da fatura konusu bedel için bir ödemenin yapılmadığı, ancak davacının davadan sonra fatura konusu bedel kadar tahsilat yapıldığını kendi defterlerine kaydettiği, davacının takip konusu faturadan kaynaklı alacağı için faturayı tebliğ ve teslim ettiğine ilişkin her hangi bir belge ibraz edilemediği, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de İİK 67/2 gereğince davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatının da reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den 2016/... esas ve 2018/... karar sayılı dosyasından alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
6-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16.02.2022
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır