T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/519 Esas - 2022/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/519
KARAR NO: 2022/312
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALILAR : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
2- .... SAN. VE TİC. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : 4- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : 5- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR : 6- ... LTD ŞTİ - ...
7- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
8- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
9- .... LTD. ŞTİ. - ...
10- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
11- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu beyan etmiş, dava dışı işçiye yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan ... .... Ltd.Şti ile ... ... Ltd.Şti vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, ayrıca müvekkili şirketler, davacı ile imzaladıkları sözleşmeler ile davacı kuruma ait ihaleyi yüklendiğini, yüklendikleri ihaleyi de layıkıyla ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiklerini, yüklendikleri ihaleyi layıkıyla ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getiren müvekkil şirketlerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ve herhangi bir cevap vermedikleri görüldü
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak ödenen kıdem tazminatının rücuen tazmini talebine ilişkindir
Adana Asliye Hukuk 6. Mahkemesinin 2018/... esas 2018/... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dışı işçiye banka yolu ile gönderilen dekonta ait fotokopi, tahakkuk fişleri, Sgk'dan gelen cevabi yazılar, dava dışı ...'a ait özlük dosyası, hizmet ve tahakkuk cetveli, dekont ile özlük dosyası, 05.03.2003-31.12.2003 sözleşme, 01.01.2004-31.12.2004 sözleşme, 01.01.2005-31.12.2005 sözleşme, 01.03.2006-31.12.2006 sözleşme, 01.01.2007-31.12.2007 sözleşme, 01.01.2008-31.12.2008 sözleşme, 01.03.2009-31.12.2009 sözleşme, 01.01.2010-31.12.2010 sözleşme, 01.01.2011-31.12.2011 sözleşme, 01.01.2012-31.12.2012 sözleşme, 01.03.2014-31.12.2015 sözleşme, 01.01.2016-15.03.2016 sözleşme, 16.03.2016-31.05.2016 sözleşme, 15.06.2016-31.07.2016 sözleşme, 01.08.2016-31.08.2016 sözleşme, 01.09.2016-31.10.2016 sözleşme, 01.11.2016-31.05.2017 sözleşme, dekont, hizmet cetveli, tahakkuk cetveli, sgk bildirgeleri, çalışılan firmalar tablosu, hizmet cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi ...'e ait 12.03.2021 tarihli kök raporunda; Dava dışı işçi ...'ın asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığı, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 29.408,82 TL Kıdem Tazminatı ödemesinin;
... .. Ltd Şti' den 7.412,62 TL' sinin,
... .. Ltd Şti' den 4.358,59 TL' sinin,
... .. Ltd Şti' den 3.995,37 TL' sinin,
... .. Ltd Şti' den 635,62 TL' sinin,
... .. Lıd Şti' den 550,87 TL' sinin
... .. Ltd Şti—
... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan 1.997,68 TL' sinin,
... .. Ltd Şti-
... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan 1.089,64 TL' sinin,
... .. Ltd Şti
... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan 272,41 TL' sinin,
Rücuen Tazmininin talep edilebileceği,
... .. Ltd Şti yanında çalışılan döneme ilişkin olarak oranlama yapıldığında 1.253,09 TL tutar çıkmakta olup, davalı ile kurum arasında yapılan sözleşme dosya arasında bulunmadığından bu hususa ilişkin tespit yapılamamıştır.
Dava dışı işçinin SGK kaydında işveren olarak gözüken İş ortaklıklarına ilişkin olarak iş ortaklığı beyannamesi (oranları) dosya arasında bulunmadığından sorumluluk hususu belirlenememiştir,
Davacı kurum tarafından rücuya tabi yapılan bir ödeme yapılmış olup, yukarıda Yargıtay kararlarında da değinildiği üzere rücu talebinin karşı tarafa tebliği ile faiz işletilmesi gerekmekte olup, dosya arasında bir takım PTT tebliğ evrakı bulunmakla, rücu talebine ilişkin olup olmadığı belirlenememiştir, bu nedenle dava tarihinden itibaren “yasal Faize” hükmedilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi ...'e ait 02.02.2022 tarihli ek raporunda; dava dışı işçi ...'ın asıl İşveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığı, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 29.408,82 TL kıdem tazminatı ödemesinin hesaplamaya esas çalışma dönemleri ile oranlandığında;
... .. Ltd Şti” den,
1376 çalışma günü karşılığı olarak 8.333,31 TL sinin,
... .. Ltd Şti' den
720 çalışma günü karşılığı olarak 4.360,45 TL' sinin
... .. LTD ŞTİ' den
1020 çalışma günü karşılığı olarak 1.362,64 TL'sinin
... .. LTD ŞTİ' dan
225 çalışma günü karşılığı olarak 1.362,64 TL'sinin
... .. LTD ŞTİ” den
210 çalışma günü karşılığı olarak 1.271,80 TL' sinin
... ., LTD ŞTİ' den
195 çalışma günü karşılığı olarak 1.180,96 'TL' sinin
... .. Ltd Ştiİ-... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan
660 çalışma günü karşılığı olarak 3.997,08 TL" sinin,
... .. Ltd Şti-... ..Ltd Şti İş Ortaklığı' dan
360 çalışma günü karşılığı olarak 2.180,23 TL' sinin,
... .. Ltd Şti-... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan
90 çalışma günü karşılığı olarak 545 06 TL' sinin, rücuen tazmininin talep aedilebileceği yönünde rapor sunmuştur.
Davalılardan ... .. Ltd Şti-'nin ticaret sicil kayıtlarına göre unvanının ... ... A.Ş olduğunun bildirildiği görüldü
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir (Yargıtay Hukuk 15.Dairesi'nin 31.05.2021 Tarih ve 2021/1521 E.-2021/2333 K.).
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı şirket ile davalı şirketler arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında hizmet alımına dair sözleşme ile bu sözlemelere ait teknik şartnameler bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücu talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşme hükümlerine, bundan sonra varsa yine aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla verilmiş mahkeme kararlarına ve genel prensiplerine göre sonuca gidildiği, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde 15.09.1999 tarihinden 30.05.2017 tarihine kadar çalıştığı, emeklilik nedeni ile kıdem tazminatının hak eder şekilde iş sözleşmesinin feshedildiği, toplam 17 yıllık kıdeminden bir takım süreler dışlanarak yapılan hesaplamada toplam 13 yıl 5 ay 28 günlük kıdeminin bulunduğu, bu kıdem süresine göre çalışan günlerin her bir davalı için ayrı ayrı hesaplandığı, davacı tarafından yapılan toplam 29.408,82-TL'lik ödeme için yapılan hesaplamada; davalılardan ... ... Limited Şirketi bünyesindeki 1376 günlük çalışma karşılığı 8.333,31-TL, davalılardan ... ... limited Şirketi bünyesindeki 1020 günlük çalışma karşılığı 6.177,31-TL, davalılardan ... Limited Şirketi bünyesindeki 225 günlük çalışma karşılığı 1.362,64-TL, davalılardan ... Anonim Şirketi' bünyesindeki 210 günlük çalışma karşılığı 1.271,80-TL, davalılardan ... Limited Şirketi bünyesindeki 195 günlük çalışma karşılığı 1.180,96-TL, davalılardan ... Limited Şirketi ile ... ... Limited Şirketi iş ortaklığı bünyesindeki 660 günlük çalışma karşılığı 3.997,08-TL, davalılardan ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi iş ortaklığı bünyesindeki 360 günlük çalışma karşılığı 2.180,23-TL, davalılardan ... Anonim Şirketi ile ... ... limited Şirketi' iş ortaklığı çalışma bünyesindeki 90 günlük çalışma karşılığı 545,06-TL olarak belirlendiği, davalılardan ... Limited Şirketine karşı dava açılmış ise de ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabı yazıya göre şirketin ticaret sicil müdürlüğünden terkin edildiği, davacı vekiline ihya davası açmak için 2 haftalık süre verildiği, ancak davacının ihya davasını açmayacağı yönünde beyanda bulunulduğu, bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) 8.333,31-TL rücu tazminatının dava tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
2-) 6.177,31-TL rücu tazminatının dava tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... ... limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
3-) 1.362,64-TL rücu tazminatının dava tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
4-) 1.271,80-TL rücu tazminatının dava tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
5-) 1.180,96-TL rücu tazminatının dava tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine
6-) 3.997,08-TL rücu tazminatının dava tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Limited Şirketi ile ... ... Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
7-) 2.180,23-TL rücu tazminatının dava tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
8-) 545,06-TL rücu tazminatının dava tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Anonim Şirketi ile ... ... limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
9-) Davalılardan ... Limited Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
10-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
11-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.922,05-TL'den peşin alınan 41,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.880,91-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
12-) AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
13-) AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ... limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
14-) AAÜT gereğince hesaplanan 1.362,64-TL vekalet ücretinin davalılardan ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
15-) AAÜT gereğince hesaplanan 1.271,80-TL vekalet ücretinin davalılardan ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
16-) AAÜT gereğince hesaplanan 1.180,96-TL vekalet ücretinin davalılardan ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
17-) AAÜT gereğince hesaplanan 3.997,08-TL vekalet ücretinin davalılardan ... Limited Şirketi ile ... ... Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
18-) AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,23-TL vekalet ücretinin davalılardan ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
19-) AAÜT gereğince hesaplanan 1.271,80-TL vekalet ücretinin davalılardan ... Anonim Şirketi ile ... ... limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
20-) AAÜT gereğince hesaplanan 545,06-TL vekalet ücretinin davalılardan ... Anonim Şirketi ile ... ... limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
21-) Davacının yapmış olduğu 1.465,90-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 410,45-TL'nin davalılardan ... ... Limited Şirketi'nden, 307,83-TL'nin davalılardan ... ... limited Şirketi'nden, 58,63-TL'nin davalılardan ... Limited Şirketi'nden 58,63-TL'nin davalılardan ... Anonim Şirketi'nden 58,63-TL'nin davalılardan ... Limited Şirketi'nden, 190,56-TL'nin davalılardan ... Limited Şirketi ile ... ... Limited Şirketinden, 10,26-TL'nin davalılardan ... Anonim Şirketi ile ... ... limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
22-) Peşin harç olarak ödenen 41,14-TL ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 77,04-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
23-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davalılardan ... ... Limited Şirketi yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık diğer davalılar yönünden ise KESİN olmak üzere karar verildi. 18/03/2022
Katip ...
Hakim ...
e- imzalıdır e- imzalıdır