T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/748 Esas - 2021/963
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/748
KARAR NO: 2021/963
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... A.Ş. İle Selkom A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü ofisinde çalışan personellerinin servis hizmeti için anlaşma yaptıklarını, fakat belirli aylarda ödeme alamadıkları için davalı borçlu şirket aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlu şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 21/10/2019 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıya talep edilen tutarda borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket defterlerinin bilirkişiye yaptırılacak inceleme neticesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davacının sunmuş olduğu faturalarda yer alan hizmetlerin müvekkili şirkete sunulup sunulmadığının, bir hizmet verilmiş ise bu işe müvekkilinin onay verip vermediğinin ayrıntısına yer verilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen faturaların usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 25/06/2019 tarihinde faturalar dayanak gösterilmek sureti ile 15.922,41 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Tarafların mal ve hizmet alım ve satışlarına ilişkin BA ve BS formaları getirtilmiş, ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/07/2020 tarihli raporunda: davacı şirketin yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılık tasdiklerinin yaptırıldığını, TTK'nın 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğunu, bu defterlerin VUK'un 215.ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, takibe dayanak faturaların her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığını, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 15.195,61 TL asıl alacak ve 726,80 TL faiz alacağının olduğunu belirtmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda mali müşavir Rabia Örü tarafından hazırlanan 12/11/2020 tarihli raporda; davalının 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğunu ve beratlarının yasal süresinde onaylandığını, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, icra takibine konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, takip tarihi itibari ile davalının davacıya 10.981,75 TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Mali müşavir ... 23/03/2021 tarihli ek raporunda; davalının 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süreleri içinde noter tasdiklerinin yapıldığını, kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığını, 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğunu ve beratlarının yasal süresinde onaylandığını, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, icra takibine konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında 2015 yılından 2018 yılına kadar ticari ilişkinin olduğunu, davalının davacıya 10.981,75 TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Tarafların defter incelemesi neticesinde oluşan farklılığın neden kaynaklandığının tespiti amacıyla dosyanın Mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edildiği düzenlenen 04/08/2021 tarihli raporda; davacının davalıdan 2017 yılından 2018 yılına devreden alacağının 7.061,45 TL olduğu, davalı taraf defterlerinde ise devreden borcun 2.847,61 TL olduğunun belirtilmiş olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, takip konusu edilen tüm faturaların tarafların yasal defterlerinde yer aldığı, davalı tarafın uyuşmazlık konusu fatura içeriği hizmetlerin davacı tarafından verilmediğine yönelik itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.195,61 TL asıl alacak, 726,80 TL faiz alacağının olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD 2015/2467 E 2015/7975 K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK )
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, İİK.'nun 67.maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'ne ait 2019/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, 31.08.2018 tanzim 01.10.2018 vade tarihli, 30.09.2018 tanzim 01.11.2018 vade tarihli, 31.10.2018 tanzim 01.12.2018 vade tarihli,30.11.2018 tanzim 31.12.2018 vade, 31.12.2018 tanzim 02.02.2019 vade tarihli faturalara istinaden 25.06.2019 tarihinde toplam 15.922,41TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, dosya içerisine davacı tarafından dava konusu faturaların düzenlenmesine esas teşkil eden personel servisi sözleşmesi adı altında bir sözleşmenin sunulduğu ancak bu sözleşme üzerinde tarafların imzalarının bulunmadığı, davalı vekilince takibe konu edilen faturaların dayanağı hizmetin taraflarına verilip verilmediğinin belli olmadığı verilmiş ise hangi hizmete istinaden verildiğinin belli olmadığı ve faturaların taraflarına tebliğ edilmediğinden bahisle faturalara ve içeriklerine itiraz edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı var ise bu ilişkiden kaynaklı borcun tespiti için taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği ayrıca tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formlarının istenildiği ancak faturaların BA-BS bildirim limitinin altında bulunmasından dolayı taraflarca bu faturalara ilişkin bildirimde bulunulmadığının anlaşıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde neticesinde düzenlenen 02/07/2020 tarihli raporda: davacı şirketin yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılık tasdiklerinin yaptırıldığını, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, takibe dayanak faturaların her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığını, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 15.195,61 TL asıl alacak ve 726,80 TL faiz alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalının defter incelemesi için talimat yazıldığı alınan raporda 12/11/2020 tarihli raporda; davalının 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğunu ve beratlarının yasal süresinde onaylandığını, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, icra takibine konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, takip tarihi itibari ile davalının davacıya 10.981,75 TL borçlu olduğu, 23/03/2021 tarihli ek raporunda ise; davalının 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süreleri içinde noter tasdiklerinin yapıldığını, kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığını, 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğunu ve beratlarının yasal süresinde onaylandığını, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, icra takibine konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında 2015 yılından 2018 yılına kadar ticari ilişkinin olduğunu, davalının davacıya 10.981,75 TL borçlu olduğunun belirtildiği, taraf defterleri arasında oluşan farklılığın neden kaynaklandığının tespiti için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, 04/08/2021 tarihli raporda; davacının davalıdan 2017 yılından 2018 yılına devreden alacağının 7.061,45 TL olduğu, davalı taraf defterlerinde ise devreden borcun 2.847,61 TL olduğunun belirtilmiş olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davalı tarafça hizmetin taraflarına verildiğinin belli olmadığı kabul edilse dahi faturaların taraflarına tebliğ edilmediğinden bahisle borca itiraz edilmiş ise de, takip konusu edilen tüm faturaların davalı defterlerine işlenmiş olduğu dikkate alınarak, davalı tarafın faturalardan haberi olduğu ve içeriğini bildiğinin kabulünün gerektiği her ne kadar bu faturaların hangi hizmete istinaden verildiğinin belli olmadığına yönelik iddiasının bu hizmete yönelik verilmediğini ispat yükünün kendisinde olduğu bu konuda davalı tarafça herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, taraflara 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri ibraz etmesi için kesin süre verildiği, sunulan raporlar ile çelişkinin giderilmesi için alınan rapor ile davalı tarafça rapora itiraz edilmemiş olması da birlikte değerlendirildiğinde, son alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu oluşa ve usule uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı yukarıda açıklanan nedenlerle hizmet ilişkisinin varlığının ve bu hizmetin davalı tarafa verildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 15.195,61 TL asıl alacak, 726,80 TL faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
Davalının Adana 6. İcra dairesi'nin 2019/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 3.184,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan TL'den peşin ödenen 192,31 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 1.924,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının peşin olarak ödediği 192,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza