T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/176 Esas
KARAR NO: 2022/552
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: .... A.Ş.-...
VEKİLLERİ: Av. ... E Tebligat adresi mevcut
DAVALI: ... - ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
YAZIM TARİHİ: 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ile karşı taraf arasında 21.02.2019 tarihinde imzalanan ... Hattı Alım Satım Sözleşmesi çerçevesinde belirtilen ... isimli makine ve hatta ek makineler hidrolik pres makinesi H tipi pres 300 ton, Hidrolik Rulo Açıcı -50x470 mm, doğrultucu- 50x500 mm ve sürücü 50x500 mm deki eksik ve kusurlu işlerin olduğu ve makinaların ayıplı olduğuna ilişkin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2019/... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiği. ... de ve ek makinalarda; -uçar makas kesme bıçağının kesmediği,normalde 1m delik delmesi gerekiyorken otomasyon nedeniyle delmediği, ana pres delme kalıbı rulmanlı olması gerekirken olmadığı ve klavuz olmadığı için giyotin ile pres arası saçın katlandığı,açıcının rulo arabasının makasının işlevsel olmadığı, hali hazırda iki hattadatürk kafasının çalışmadığı, uçar makasta teknik resme göre büzdürmenin olmadığı, çıkan ürünün teknik resme uygun olmadığı gibi taraflarınca tespit edilen ve bunların dışında birçok sözleşmeye aykırı ayıplı hatalı eksik bir çok hususun olduğu, makinelerin şartnamede belirtilen ürün standartlarını sağlayamadığı eksiklerin olduğu ayıplı ve hattın tamamlanmamış olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, karşı tarafa bu eksiklerin ve kusurların tamamlanması açısından hem yazılı hem de sözlü uyarılarda bulunulmasına rağmen ve en son Adana 4. Noterliği’nin 2142 Yevmiye Nolu 20 Ocak 2020 tarihli ihtarında da edimlerini ifa etmeleri yönünde uyarılara rağmen ve makineleri süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştükleri ve sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmedikleri ve ihtarlarını karşılıksız bıraktıkları, yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin haklı olarak taraflarınca feshine sebep olması işi sürüncemede bırakması sebebiyle sözleşmede belirtilen ve bu iş için verilen 29.02.2020 tarihli ... Turgut Özal Bulvarı Şubesine ait 50.000 TL-100.000 TL -100.000 TL 3 adet (ek1), ... Bankası ... Şubesi 31.03.2020 tarihli ... nolu her biri 75.000 TL olan 2 adet, yine ... Bankası ... Şubesi 31.03.2020 tarihli ... ve 0006313 molu 110.000 TL ve 75.000 TL bedelli 2 adet (ek 3) Teb Bankası Adana Çarşı Şubesi 31.03.2020 tarihli 30.000 TL bedelli(ek 4) Teb Bankası Adana Çarşı Şubesi 28.02.2020 tarihli 22.000 TL bedelli (ek 5) toplam 9 adet çek için çeklerin ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ettikleri, davalının kendi kusurundan kaynaklı eksik ve sözleşmeye aykırı işlerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve sözleşmeye konu makinaların süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan borçlunun ifa da bulunacağına güven duyularak kaçırılan sözleşme fırsatlarında doğan kayıplar ile mahrum kaldıkları kar için 1.000 TL dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ) ve sözleşmede kararlaştırılan oranlarda şimdilik 250.000 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ) gecikme cezasına ilişkin alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Hukukçu Ömer Korkut, Makine Mühendisi Abdul Kadir Ekşi tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sorucunda; davacının, bilanço usulüne göre defter tutan birinci sınıf tacir statüsünde olduğu, davacının bilanço esasına göre açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresinde yaptığı ancak banka kayıtları, satın alınan makinelerin takip edildiği hesap, kasa hareketleri olmak üzere yasal defterlere yapılan kayıtlarda herhangi bir açıklamanın olmadığı, yasal defterlerin Denetime Elverişli tutulmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan 21.02.2019 tarihli ... HATTI alım satım sözleşmesinde belirtilen makineler ve eklerinin, bedelinin KDV dahil 3.000.000,10 TL olduğu, bu makinelerin hepsine davalı tarafından fatura düzenlendiği ve söz konusu sözleşmede belirtilen makineye ait faturaların davacının 2019 yılı yasal defterlerinde 253.00 (Tesis makine ve cihazlar) hesabında kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin 2019 tarihli yasal defterinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, tarafların birbirlerinden mal alıp sattıklarının görüldüğü, dosyadaki yazışmala:dan sözleşme konusu makinelerin gecikmeli olarak teslim edildiği ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesı nin 2019/... D. İş sayılı dosyasındakı tespit raporundan makmelerın ayıplı olduğu, dolayısıyla davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamından davacı şirketin davalı şirkete ayıp ihbarında bulunduğunun tespit edilemediği, davacı şirketin gecikmeksizin davalı şirkete ayıp ihbarında bulunduğunun tespit edilememesi halinde TBK m. 477/3 hükmü uyarınca eserin kabul edilmiş sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ... Hattı-...B'nin 15.07.2019 tarihinde teslim edilmediği takdirde günlük 5.700,00 TL ve ... Hattı-...3N'nin 15.08.2019 tarihinde teslim edilmediği takdirde günlük 6.750,00 TL gecikme cezası uygulanacağının öngörüldüğü, davacı tarafın somut olarak makinelerin teslim edildiği tarihi belgelemesi halinde teslim tarihine kadar gecikme cezasının hesaplanabileceğinin düşünüldüğü, örneğin davacı tarafın mahkemeye başvurduğu 19.12.2019 günü teslim tarihi olarak kabul edilecek olursa gecikme cezası şöyle hesaplanacağı; ... Hattı- ... makinesinin 15.07.2019 tarihinden dava tarihine kadar 157 günlük gecikme sebebiyle 1.059.750,00 TL gecikme cezası; ... Hattı- ... makinesinin 15.08.2019 tarihinden dava tarihine kadar 126 günlük gecikme sebebiyle 718.200,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda 1.777.950,00 TL gecikme cezası hesaplandığı, davaya konu olayda edimin ifasını talep eden davacı şirketin dava dilekçesinde fesih iradesini açıkladığının görüldüğü, davalı tarafın edimini gereği gibi ifa etmediği anlaşıldığından davacı şirketin menfi zararının ödenmesini talep edebileceğinin anlaşıldığı, davacı şirketin menfi zarar kalemleri ve başka bir sözleşme yapma fırsatını kaçırması hususunda somut bir veri olmadığından menfi zarar kalemleri hakkında hesaplamanın yapılarnadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete 9 adet toplam 637.000,00 TL tutarında çek teslim edildiğinin tespit edildiği, davaya konu çeklerin düzenleme tarihleri 31.03.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 31.03.2020, 31.03.2020, 31.03.2020, 29,02.2020, 29.02.2020 ve 29.02.2020 olup, 9 adet çekin düzenleme tarihlerinin dava tarihinden (25.02.2020) sonra olduğundan dava tarihi itibariyle çeklerin henüz ödenmediğinin anlaşıldığı, Mahkeme tarafından yazılan 12.01.2021 tarihli müzekkerelerle davacı tarafından davalıya teslim edilen 9 adet çekin ibraz edilip edilmediğinin sorulduğunun görüldüğü, dava dosyasında bankaların cevap yazıları yer almadığından söz konusu çeklerin ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı .... AŞ ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 21.02.2019 tarihinde ... Hattı-...B ve ... Hattı- ... için üretim ve teslim sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Hattı- ...'nin 15.07.2019 tarihinde, ... Hattı- ...'nin 15.08.2019 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı, davacı şirket, 28.09.2019 tarihli ihtarname ile sözleşme konusu ürünün teslim edilmesini talep ettiği, davacı şirket, sözleşme konusu makinelerin eksik ve kusurunun tespiti için Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasında 09.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme konusu makinenin standardı sağlamadığı, eksikleri olduğu, ayıplı olduğu tespit edildiği, eksik ve sözleşmeye aykırı işlerin giderilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi, mahrum kalınan kar ve gecikme cezası alacağının için dava açıldığı, mahkememizce alınan heyet raporu doğrultusunda davaya konu makine ve sisteminde, şartnamelerde belirtilen ürün standartları sağlayamadığı dikkate alındığında, kurulum ve hizmet eksikliklerinin olduğu, dava konusu makine sisteminin ayıplı ve üretim hattın da tamamlanmamış olduğu tespit edildiği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacı tarafından delil tespiti talebiyle mahkemeye başvurduğu tarihin teslim tarihi olarak belirlendiği, aksinin ispat edilemediği, sözleşme kapsamında gecikme cezasına uygulanacağı, taleple bağlı kalınarak 250.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı şirketin menfi zararları ve mahrum kalınan kar noktasında delil ibraz etmediği, anlaşılmış olup bu taleplerinini reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
250.000,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının diğer tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 17.077,50 nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 4.286,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.791,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 4.286,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 25.950,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 182,00 TL tebligat gideri, 57,75 TL müzekkere gideri, 1.950,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.189,75 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 2.181,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzeri bırakılmasına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
İlişkin davacı vekilinin yüzünü karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E İmzalıdır
Hakim ...
E İmzalıdır