T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/394 Esas
KARAR NO: 2021/744
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... LTD. ŞTİ.- ...
... / ...
VEKİLİ: Av. ... E Tebligat adresi mevcut
DAVALI: .... LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... E Tebligat adresi mevcut
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili alacaklı firmanın uzun yıllardır sağlık sektöründe medikal ürün ticareti yapan, mal satarak ticari hayatını sürdüren bir firma olduğu, satılan bu ürünlerin Sağlık Bakanlığı'na bağlı kurulan ürün takip sistemi üzerinden de kayıt altına alındığı, bu sistemin işleyişinin satıcının alıcı ile anlaşarak sattığı ürünü bu sisteme faturası ile birlikte yüklemesi gereken ve alıcının da bu ürününü kullanması için söz konusu sistemde bu ürünlere ait kaydın bulunmasının gerektiği, davacı müvekkili ile davalı şirketin mail ortamında mal siparişi verdiği ve bu siparişin kesin sipariş formu ile kesinleştirdikleri bu siparişler doğrultusunda müvekkilinin hem fatura tanzim ettiği hem de Sağlık Bakanlığı'na bağlı kurulan ürün takip sistemi üzerinden satılan malların girişini yaptığı, satılan bu malların bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname çekildiği, ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, bunun üzerine Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, ancak borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili şirket hakkında, Adana 7. İcra Dairesi’nin 2020/... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itiraz etmiş olmaları sebebiyle, itirazlarının iptali için, işbu dava açıldığı, ancak, ödeme emrine yapmış oldukları itirazda da açıkça belirttikleri üzere; genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde, yetkili icra dairesinin neresi olduğu İcra ve İflas Kanunu m. 50’de düzenlenmiştir ve yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu, gönderilen ödeme emrinde bu konuya ilişkin yetkisizlik itirazlarının bulunmasına ve müvekkil şirketin merkezinin Ankara olduğunu, Ankara İcra dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olmalarına rağmen; yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için de, yine yetkisiz mahkemede dava açıldığı,İtirazın iptali davasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde öngörülen genel yetki kuralı gereğince; davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının gerekmektiği, ödeme emrine itirazlarında da açıkça bildirdiklerini, huzurdaki davada yetkili mahkeme, Bakırköy mahkemeleri değil, müvekkil şirketin yerleşim yeri olan Ankara mahkemeleridir. Davacı taraf davasını Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış ise de, davada yetkili mahkeme, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı, dava dilekçesinde davacı müvekkili şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ödeme emrine itiraz ettiğini iddia ettiği, davacının bu iddiası gerçeği yansıtmadığı, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının tetkiki neticesinde müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığının tespit edildiği, bu sebeple borca itiraz edildiği, davacının müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim etmediği, ücret alacağına hak kazanmadığı, bu sebeple de müvekkil şirketten alacağı doğmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının icra takibine koyduğu faturaların toplam tutarının 37.721,24 TL olduğu, icra takibine koyulan fatura toplamının davalıya ait dökümün muhasebe defterlerine aktarılan oranı tuttuğu, davacının alacağının 37.721,24 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı faturadan dolayı alacaklı olduğu, bu alacak nedeniyle icra takibine başlandığı, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, süresi içerisinde açılan itirazın iptali davasında taraflara ticari defter ve belgeleri ibraz etmek üzere süre verildiği, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında sunulan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı, davacının dava konusu faturaları BS formunda bildirdiği, davacının cari hesap ekstresinde davalıdan 37.721,24 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davalının BA formunda da davacıdan aldığı faturalara ilişkin beyanda bulunduğu ve takibin durmuş olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 8.214,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.805,61 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 496,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.309,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 496,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 6.139,34 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 102,00 TL tebligat gideri, 4,00 TL müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 656,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021
Katip ...
E İmzalıdır
Hakim ...
E İmzalı