T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/450 Esas - 2022/281
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/450
KARAR NO: 2022/281
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
TEMLİK ALAN
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
TEMLİK EDEN
(DAVACI): .... LTD. ŞTİ
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI :1- MÜFLİS .... LTD. ŞTİ - ...
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1) ... - ...
2) ... - ...
3- ... - ...
DAVALI : 2- ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : 3- ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Menfi Tespit - İstirdat
DAVA TARİHİ: 01/10/2014
ADANA 1. ATM.'NİN BİRLEŞEN 2015/... ESAS SAYILI DOSYASI;
TEMLİK ALAN
DAVACI :... - ...
VEKİLİ: ... - ...
TEMLİK EDEN
(DAVACI): .... LTD. ŞTİ
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI :1- ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : 2- ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 29/06/2015
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Sk. No: ... ... Adana adresinde başlattığı 3 blok toplam 72 dairelik konut inşaatında, dairelerin mobilya donanımlarının imalat ve montajı işinin sözleşme ile davalı ... Ltd. Şti.ne verildiğini, 1.440.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, A blokun 30/06/2014, B blokun 31/07/2014 ve C blokun 31/08/2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, işin süresinde teslim edilmediğini, yüklenici davalının inşaat sahasını ve işyeri adreslerini terk ettiğini, yüklenici firma ile akdedilen sözleşmenin noterden gönderilen ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini, davalı şirkete üstlenilen işin bedeline karşılık olarak 15 adet toplam 1.440.000,00 Tl bedelli çeklerin verildiğini, bu çeklerden 5 adet toplam 257.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... D.iş sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ltd. Şti. tarafından yapılan mobilya donanım işinin bedelinin 196.164,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin eksik olarak ifa ettiği imalattan dolayı 60.836,00 TLfazla ödeme yapıldığını, sözleşmedeki cezai şart hükmü gereğince sözleşmenin tutarının %10 una tekabül eden 144.000,00 TL cezai şart alacağı bulunduğunu , davalı ... Ltd. Şti.'nin avans olarak aldığı bedelsiz çekleri, irsaliyeye bağlanmayan ve gerçeği yansıtmayan sahte faturalar ile faktoring ve finans kurumlarına devrettiği duyumunu aldıklarını, bedelsiz çekleri haksız olarak elinde bulundan faktoring şirketlerine de dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, ... ... Şubesi nezdinde bulunan 6 adet toplam 664.000,00 TL bedelli çeklerin davalı ... AŞ.nde, 2 adet toplam 288.000,00 TL bedelli çeklerin davalı ... AŞ.nde bulunduğunu tespit edebildiklerini belirterek, müvekkili şirkete ait ... ... Şubesinde bulunan hesabından keşide edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu toplamda 1.152.000,00 TL bedelli 10 adet çek ve ayrıca .... AŞ.e ait ... ... Şubesinin hesabından keşide edilen ve müvekkili tarafından davalı ... Ltd. Şti.ne ciro edilen ... seri nolu 31.000,00 TL bedelli bir adet çek olmak üzere toplamda 11 adet 1.183.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıların her birine tevcih edilen kısım kadar borcunun bulunmadığının tespitine, davalı ... Ltd. Şti.nin yaptığı iş ile tahsil ettiğini tutar nazara alındığında müvekkilinden haksız olarak fazladan tahsil edilen 60.836,00 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ... ltd. Şti ile akdedilen sözleşmenin cezai şart başlıklı 6.maddesi uyarınca sözleşme tutarı olan 1.440.000,00TL nin %10 una tekabül eden 144.000,00TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 15/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, ...'a ait 28/02/2015 tarihli ... seri numaralı 31.000,00TL tutarındaki çekin ... A.Ş tarafından tahsil edildiğini ayrıca dava tarihinden önce ödenen çeklerden dolayı 60.836,00TL tutarında fazla ödeme yapıldığını, ... A.Ş'nin dava tarihinden önce ... seri numaralı 44.000,00TL ve ... seri numaralı 44.000,00TL tutarında olmak üzere toplam 88.000,00 TL tutarındaki çeki tahsil ettiğini, 60.836,00TL fazla ödemenin bu tutar içerisinde yer aldığını belirterek dava dilekçesinde istirdatını istedikleri 664.000,00TL dışında 31.000,00TL ve 60.836,00TL olmak üzere 755.836,00TL'nin davalı ... A.Ş'den tahsilini istediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 15/07/2016 tarihli dilekçesi ile; ... A.Ş'den 755.836,00TL'nin, ... A.Ş'den 288.000,00TL'nin, ... A.Ş'den 100.000,00TL'nin ve ... A.Ş'den 100.000,00TL'nin, diğer davalı ... Ltd. Şti ile birlikte müteselsilen ve ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizleri ile birlikte istirdadını istediklerini beyan etmiştir.
ADANA 1. ATM.'NİN BİRLEŞEN 2015/... ESAS SAYILI DOSYASI;
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Asıl davadaki vakıa ve sebeplere dayanarak müvekkil şirkete ait ... T.A.Ş. ... Şubesi'nin IBAN:... nolu hesabından keşide edilen davalı ... A.Ş.'ne 03/11/2014 tarihinde ödenen 100.000 TL bedelli ... seri nolu ve diğer davalı ... A.Ş.'ne 21/10/2014 tarihinde ödenen 100.000 TL bedelli ... seri nolu çeklerden dolayı, lehtar dava dışı ... Ltd. Şti. 'ne karşı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davası açıldığından bahisle her iki davanın birleştirilerek çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMALAR: Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ... Ltd. Şti arasında 07/05/2017 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu davalının alacak bildirim formu ile beyan ettiği 5 adet faturanın teslim edildiğini, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nden toplam 8 adet çek aldığını, bu çeklerden ... ... Şubesine ait; .... ... Ltd. Şti keşideli 31/07/2014 tarih 44.000,00TL bedelli ... seri nolu, 31/08/2014 tarih 44.000,00TL bedelli ... seri nolu çek olmak üzere 2 adet çekin dava konusu edilmediğini ve dava tarihinden önce ödendiğini, ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı 664.000,00TL tutarındaki 6 adet çekin ise müvekkilinin yedinde olduğunu, bunlardan ... seri numaralı 44.000,00TL tutarındaki çek ile ... seri numaralı 44.000,00 TL tutarındaki çekin dava tarihinden sonra ödendiğini, müvekkilinin tüm işlemlerin 6361 sayılı kanun ile yönetmeliğe ve tüm finans mevzuatına uygun şekilde yaptığını, davacının temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri müvekkiline ileri süremeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile 22/07/2014 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince teslim edilen iki adet fatura ile beraber ... ve ... seri numaralı her biri 144.000,00TL tutarında 2 adet çek alındığını, sözleşmenin 21.maddesinde, sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirtilmiş olup, davanın yetkisiz Adana Mahkemelerinde açıldığını belirterek yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin tüm işlemleri mevzuata uygun şekilde gerçekleştirdiğini, temel ilişkiden kaynaklanan defilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ile sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. İle müvekkili arasında imzalanan ve dayanak olarak gösterilen 2 adet faturaya istinaden davaya konu edilen ...'a ait ... seri numaralı 100.000,00TL tutarındaki çekin alındığını, işlemlerin 6361 sayılı kanun ile yönetmeliğe ve tüm finans mevzuatına uygun şekilde yaptığını, davacının temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri müvekkiline ileri süremeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çekle ilgili olarak herhangi bir icra takibinin başlatılmadığını, çek bedelinin rızaen ödendiğini, istirdat şartlarının oluşmadığını, faktoring sözleşmesi yapılırken faturaların teyit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı ... Ltd. Şti'ne faktoring hizmeti sağlandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete çok sayıda fatura temlik edildiğini ve faturaların ödeme vasıtası olan çekler verildiğini, 14/11/2013 tarihli ... seri numaralı faturaya dayalı alacakların müvekkiline devredildiğini, karşılığında ... ve ... seri numaralı çeklerin alındığını, bu çeklerden ... seri numaralı 69.000,00 TL tutarındaki çekin ödendiğini, diğer çekin bankaya ibraz edildiğinde Adana CBS yapılmış bir başvuru nedeniyle ödenmediğini, davacının kötü niyetli olarak davadan söz etmeksizin çekin boş olarak kaybedildiğinden bahisle şikayette bulunduğunu, davacı firma ile diğer davalı ... Ltd Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, faktoring işlemlerinin mevzuata uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirdat davasıdır.
Mahkememizin 2014/... Esas 2017/... Karar sayılı kararı ile; Davalı ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiştir. Bu karar 15/04/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Adana 1. İflas Müdürlüğü'nün 2017/... iflas ile ilgili dosyasında 2. alacaklılar toplantısı 23/11/2018 tarihinde yapılmıştır. Dava iflas idare memurlarına bildirilmiştir.
Yargıtay 23. HD.'nin, yargılama usullerinin farklı olması nedeniyle kayıt kabul ve alacak davalarının birlikte görülmemesi gerektiği yönünde kararları ( 2015/6682 E. 2016/3419 K.) bulunmakla beraber mevzuatta yargılama usulleri farklı davaların birlikte görülmesine engel bir düzenleme bulunmadığı gibi davaların özelliği ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden davalar tefrik edilmemiştir. (Yargıtay 15 HD 2021/3014 E. 2021/791 K.)
Davacı .... Ltd. Şti. Asıl ve birleşen davadaki istirdat haklarının tamamını 15/12/2017 tarihli temlikname ile ...'e temlik etmiş. 23/01/2018 tarihli temlikname ile istirdat haklarının tamamını tekrar devralmış, son olarak 20/06/2018 tarihli temlikname ile ...'a temlik etmiştir.
Davacı firma ile davalı ... Ltd. Şti arasında 10/06/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile; Davacının 3 blok halinde yürüttüğü inşaatın mobilya donanımlarının toplam 1.440.000,00TL bedel ile davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Sözleşmeye göre toplam tutarı 1.440.000,00TL olan 15 adet çek teslim edilmiştir. 5. maddede A Blokun tamamlanma süresi 30/06/2014, C Blokun tamamlanma süresi 31/07/2014 ve B Blokun tamamlanma süresi 31/08/2014'tür. Bu sözleşmedeki imzaya itiraz edilmemiştir.
Davacı Adana 4. Noterliğin'den keşide ettiği 12/09/2014 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarname ile, muhattap ... Ltd. Şti'nden, sözleşmeye aykırı davranıldığı, yükümlülüklerin yerine getirilmediği, çalışmaların durdurulduğu ve işçilerin sahadan çekildiği belirtilerek 3 gün içerisinde sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiştir. Diğer taraftan davacı Adana 9. Noterliği'nden 26/09/2014 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnameyi, muhataplar ... Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... A.Ş'ye göndererek; çeklerin bedelsiz olduğu, müvekkili şirket adına tanzim edilen fatura ve irsaliye bulunmadığı, 6361 sayılı kanunun 9. Maddesi uyarınca alacak tevsik edilmeden işlem yapıldığından bahisle 3 gün içerisinde çeklerin iadesi talep edilmiştir.
Davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince teslim edilen çekler ve bu çeklerin ödeme tarihleri ve hangi davalı tarafından tahsil edildiği aşağıda liste halinde yazılmıştır.
... ... Şubesi'ne ait;
- ... seri numaralı 31/07/2014 tarihli 69.000,00 TL bedelli çek dava tarihinden önce ... A.Ş. tarafından,
- ... seri numaralı 31/08/2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek dava tarihinden önce yüklenici tarafından,
- ... seri numaralı 30/09/2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek 21/10/2014 tarihinde ... A.Ş tarafından ,
- ... seri numaralı 31/10/2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek 03/11/2014 tarihinde ... A.Ş tarafından,
- ... seri numaralı 31/07/2014 tarihli 44.000,00 TL bedelli çek dava tarihinden önce ... A.Ş tarafından,
- ... seri numaralı 31/08/2014 tarihli 44.000,00 TL bedelli çek dava tarihinden önce ... A.Ş tarafından,
- ... seri numaralı 30/09/2014 tarihli 44.000,00 TL bedelli çek 14/10/2014 tarihinde ... A.Ş tarafından,
- ... seri numaralı 31/10/2014 tarihli 44.000,00 TL, bedelli çek 03/11/2014 tarihinde ... A.Ş tarafından ,
- ... seri numaralı 30/11/2014 tarihli 144.000,00 TL, bedelli çek 02/12/2014 tarihinde ... A.Ş tarafından,
- ... seri numaralı 31/12/2014 tarihli 144.000,00 TL, bedelli çek 02/01/2015 tarihinde ... A.Ş tarafından,
- ... seri numaralı 31/01/2015 tarihli 144.000,00 TL, bedelli çek 03/02/2015 tarihinde ... A.Ş tarafından,
- ... seri numaralı 28/02/2015 tarihli 144.000,00 TL, bedelli çek 03/03/2015 tarihinde ... A.Ş tarafından ,
- ... seri numaralı 31/03/2015 tarihli 144.000,00 TL, bedelli çek 02/04/2015 tarihinde ... A.Ş tarafından,
-... seri numaralı 31/04/2015 tarihli 144.000,00 TL, bedelli çek 01/05/2015 tarihinde ... A.Ş tarafından ,
- ...'a ait; 28/02/2015 tarihli ... seri numaralı 31.000,00 TL bedelli çek 03/03/2015 tarihinde ... A.Ş tarafından tahsil edilmiştir.
...'a ait çeklerde davacı firma keşideci, ... Ltd. Şti lehdardır. ...'a ait ... seri numaralı çekte ise keşideci dava dışı başka bir firma olup, davacı ciranta, ... A.Ş ise hamildir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... D.İş sayılı dosyasında 19/09/2014 tarihinde yapılan tespite katılan bilirkişi inşaat mühendisi ...'ın 22/09/2014 tarihli raporunda; Davalı yüklenicinin yapmış olduğu işlerin tutarı 196.164,00 TL olarak belirtilmiştir.
Davalı ... A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında 07/05/2014 tarihli ve 2.000.000,00TL limitli faktoring sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme gereğince davalı yüklenici 5 adet faturaya konu alacağı faktora devretmiştir. Yüklenici ayrıca ...'a ait ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı çekleri ve ...'a ait ... nolu olam üzere 9 adet çeki faktora vermiştir. ... A.Ş cevap dilekçesinde faktoring sözleşmesi,çek tevdi bordroları, alacak bildirim formları ibraz edilmiştir.
Davalı ... A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında 22/07/2014 tarihli 2.000.000,00TL limitli faktoring sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme gereğince iki adet faturaya konu alacak faktora devredilmiş. Ayrıca ... ve ... seri numaralı çekler verilmiştir. Faktoring sözleşmesi,çek tevdi bordroları, alacak bildirim formları ibraz edilmiştir.
... A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında 05/05/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi yapılmıştır. İki adet faturaya ilişkin alacak bu davalıya devredilmiş ayrıca ... seri numaralı çek verilmiştir.
... A.Ş ile ... Ltd. Şti. 31/07/2013 tarihli 100.000,00 USD limitli faktoring sözleşmesi yapılmış, bu sözleşme gereğince 1 adet faturaya konu alacak faktora devredilmiş. Ayrıca ... ve ... seri numaralı çekler verilmiştir. Faktoring sözleşmesinin limitinin daha sonra 300.000 USD'ye çıkarıldığı görülmektedir.
Davacı ve davalı yüklenici firmanın mal ve hizmet alımlarına ve satışlarına ilişkin BA-BS formları getirtilerek ticari defter ve belgeler incelenmiştir. Davalı yüklenici ticari defter ve belgeleri ibraz etmemiştir. Davacının defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Doç. Dr. ... 01/07/2016 tarihli raporlarında ve 29/06/2017 tarihli ek raporlarında özetle; Davacının defterlerinin kapanış tastiklerinin yapıldığı, mevzuata ve usule uygun tutulduğu, davacının deftrerlerine göre toplam 1.440.000,00TL tutarında 15 adet çekin ... Ltd. Şti'ne verildiği, karşılığında herhangi bir fatura alınmadığı, davacının BA formlarında yükleniciden alınan bir fatura beyan etmediği, ... A.Ş'ne verilen 664.000,00 TL tutarındaki çekler için 769.716,36 TL tutarındaki faturanın dayanak gösterildiği, ... A.Ş'ne verilen 288.000,00TL tutarındaki çekler için 289.692,36 TL faturanın dayanak gösterildiği, ... A.Ş'nin dayanak gösterdiği faturanın vergi numarası farklı olan Kemal ... Ltd. Şti adına düzenlendiğini, davacının vergi numarasının farklı olduğunu, ... A.Ş'nin faturayı aldığı sırada gerekli kontrolü yapmış olması halinde durumu fark edeceğini, ... A.Ş'nin aldığı çeke 100.890,00TL tutarında faturaya dayanak gösterdiğini, TTK'nun 687.md. Hükmüne göre temel ilişkiden doğan defilerin 3. Kişi konumundaki faktoring şirketlerine ileri sürülemeyeceği, faktoring şirketlerinin bile bile borçlunun zararına hareket ettikleri konusunda kesin bir kanaate ulaşılamadığı, ancak Yargıtay 19. HD'nin emsal kararlarına göre bedelsizlik iddiasının faktoring şirketlerine karşı ileri sürülebileceğini beyan etmişlerdir.
Adana C.Bassavcılığı'nın 2014/... sor. Sayılı dosyasında,davacı firmanın 10 adet çekin kaybolduğundan bahisle yapmış olduğu şikayet nedeniyle başlatılan soruşturma sonunda, müştekinin çeklerin ... Ltd. Şti.'ne verildiğini tespit ettikleri yönündeki beyanı nedeniyle, 05/03/2015 tarihinde 2015/... Karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizin 2014/... E. 2018/... K. Sayılı kararı ile; "Asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise tamamen kabulü ile;Davacı .... .... Ltd. Şti.nin, toplam 1.183.000,00 TL tutarındaki çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, müflis hakkındaki dava bakımından 1.183.000,00 TL nin mükerrer tahsilat olmamak üzere masaya kaydına, yine mükerrer tahsilat oluşmamak üzere bu bedelin 695.000 TL lik kısmının davalı ... A.Ş.nden, 288.000,00 TL lik kısmının davalı ... A.Ş.nden, 100.000,00'er TL lik kısmının birleşen dosyanın davalıları ... AŞ. ve ... AŞ.nden tahsiline, dava tarihinden önce ödenen çeklerin bedelsiz kalan 60.836,00 TL sinden ve 144.000,00 TL cezai şarttan ise yalnızca yüklenicinin sorumlu tutulmasına ve müflisin iflas masasına kaydına, tahsil edilecek paranın temlik alana ödenmesine" karar verilmiştir.
Bu karar davalılardan ... A.Ş. , ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş. taarfından istinaf edilmiş, davalı ... A.Ş. vekili 29/08/2019 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat etmiştir. Adana BAM 6. HD'nin : 2019/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile; "Tespit dosyası ile davalı yüklenici tarafından yapılan imalatın değeri belirlenmiştir. Yapılan imalatın işin tamamına göre fiziki oranı belirlenmemiştir.
Her ne kadar mahkemece 10/06/2014 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde kararlaştırılan cezai şart isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından bu sözleşmenin fesh edildiği, sözleşmenin niteliği dikkate alındığında sözleşmenin feshinin tek taraflı olarak sonuç doğuracağı, sözleşmenin feshi halinde sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın istenmesi mümkün değildir. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih ve 2020/739 E., 2020/869 K. Sayılı ilamı).
İşveren tarafından işin tüm bedeline karşılık çekler verilmiş, ancak işin tamamlanmayan kısmına ilişkin çekler bedelsiz kalmıştır. Bedelsizlik def'i 3. Kişi konumunda olan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürülebilir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3540 E., 2019/261 K. Sayılı kararı)
O halde mahkemece yapılacak iş, oluşturulacak konunun uzmanı teknik bilirkişilerden işin bedeli götürü olduğundan, sözleşme bedeli olan 1.440.000,00 TL kabul edilip, davalı yüklenici şirketin gerçekleştirdiği imalatın, ayıp ve eksiklikler dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı yüzde (%) olarak belirlenmeli, belirlenen bu oran , götürü bedele uygulandıktan sonra oranlanmak suretiyle, davalı yüklenicinin hakedişi bulunmalıdır. Bulunan hakedişten iş sahibinin yaptığı ödeme miktarı mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davalılar ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı ve davalı ... A.Ş. vekilleri istinaftan sonra verdikleri dilekçelerle, sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce istinafın kaldırma kararı gereğince oluşturulan heyetten alınan 23/08/2021 tarihli raporda, yine işin tamamına göre fiziki olarak gerçekleşme oranı belirlenmediği için, 27/01/2022 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; yapılan imalatın sözleşme gereğince yapılması gereken işin tamamına göre gerçekleşme oranının %14,531 olduğunu, buna göre yüklenicinin hakedişinin 209.250,00 TL olduğunu, dava tarihinden önce yapılan toplam 257.000,00 TL ödemeden hak edilen 209.250,00 TL düşüldüğünde 47.750,00 TL fazla ödeme bulunduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere ve usulüne uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiği karine olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle davaya konu çeklerin bedelsiz olduğunu ispat yükü davacıdadır. İmzasına itiraz edilmeyen 10/06/2014 tarihli eser sözleşmesi gereğince çeklerin avans olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmeye konu işin yapıldığını ispat yükü davalı yüklenicidedir. Hükme esas alınan 27/01/2022 tarihli ek rapora göre yüklenicinin yaptığı işin tutarı 209.750,00TL'dir. Daha fazla iş yapıldığı iddia ya da ispat edilmemiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesinde “Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” hükmü getirilmiş, aynı maddenin 3. bendinde ise “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kanun 13.12.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olup, faktoring sözleşmelerinin imzalandığı ve bu sözleşmeler gereğince faturaların ve çeklerin verildiği tarihler gözetildiğinde davacı ile davalı faktoring şirketleri arasındaki uyuşmazlığa 6361 sayılı kanunun uygulanması gerekmektedir.
6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmünün bu olayda uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmelidir. Belirtilen yasa hükmü faktoring işleminin tarafları olan borçlu önceki alacaklı ve temlik alan faktoring şirketi dışındaki kambiyo senedinde ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından getirilmiş bir hükümdür. Kanunun 9/3 maddesi hükmünün faktoring işleminin tarafları arasında yer almayan kambiyo borçlularını ilgilendirdiği madde gerekçesinden de anlaşılabilmektedir. Zira gerekçenin son cümlesinde "Bu bağlamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun defiler başlıklı 687. maddesi ile paralellik sağlanması hedeflenmiştir." denmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2 maddesinde "Alacağın temliki hükümleri saklıdır." hükmü yer almaktadır. 6361 sayılı kanunun 9/2. maddesi hükmünden hareketle faktoring sözleşmelerinde de alacağın temliki hükümleri uygulanacağından gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, gerekse 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı aynı kanunun 9/3 maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafı olmayan ve ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından uygulanabileceği anlaşılmaktadır.(Yargıtay 11. HD 2020/4605 E. 2020/490 K. , 2020/4225 E. 2020/3862 K., 19. H.D 2015/1159 E. , 2015/12752 K. , 2017/5400 E: 2018/5756 K., 2015/18300 E. 2016/9294K. )
Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.md.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), iflâs idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonrasına kadar durur. (md. 194/1). Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı, dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davada, masaya kayıt edilmesi istenen alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilemesi gerekir. (Yargıtay 23. HD 2015/7698 E. 2016/1883 K. Vs. 2017/467 E. 2017/2424 K. , 2014/3781 E. 2014/8256 K.) İflas idare temsilcisi 18/12/2018 tarihli celsede davaya konu alacakların masaya kaydedilmediğini beyan etmiştir. Bu nedenle müflis davalı yüklenici hakkında davaya kayıt kabul davası olarak bakılmıştır.
Önceki kararda eser sözleşmesinin 6. maddesi gereğince toplam iş bedelinin %10 oranında olmak üzere 144.000,00 cezai şart bedelinin yükleniciden istenebilceğinden bahisle, 144.000,00 TL cezai şartın, müflisin iflas masasına kaydına da karar verilmiş ve istinafın kaldırma kararında sözleşmenin feshedildiğinden bahisle cezai şartın istenemeyeceği belirtilmiş ise de, önceki karar müflis tarafından istinaf edilmemiştir. Bu nedenle cezai şart yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalılardan yüklenici ... Ltd. Şti. arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince işin bedeli için avans olarak toplam 1.440.000,00 TL tutarında 15 adet çek verildiği, davalı yüklenicinin işin yalnızca 209.750,00 TL'lik kısmını yaptığı, bu çeklerden 257.000,00TL 'lik kısmının dava tarihinden önce, kalan 1.183.000,00TL 'lik kısmının dava tarihinden sonra ödendiği, dava tarihinden sonra ödenen çeklerin 695.000,00TL'lik kısmının ... A.Ş, 288.000,00TL'lik kısmının ... A.Ş, 100.000,00TL'lik kısmının ... A.Ş ve 100.000,00TL'lik kısmının da ... A.Ş tarafından tahsil edildiği, keza bu çeklerin faktoring firmalarına ... Ltd. Şti. tarafından aralarındaki faktoring sözleşmeleri gereğince verildiği, tüm çeklerin bedelsiz kalan kısmının 1.230.750,00 TL, dava tarihinden önce ödenen toplam 4 adet ve 257.000,00TL tutarındaki çeklerin bedelsiz kalan kısmının ise 47.750,00TL olduğu, davacının bedelsizlik defini davalı faktoring firmalarına da ileri sürebileceği, dava tarihinden sonra tahsil edilen çekler hakkındaki davanın istirdat davasına , müflis hakkındaki davanın ise kayıt kabul davasına dönüştüğü, 144.000,00 cezai şart bedeli için davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu , dava tarihinden önce ödenen çeklerin bedelsiz kalan 47.750,00 TL lik kısmının da yükleniciden istenebilceği, ancak bu kısmın davalı ... A.Ş.'den talep edilemeceği, çünkü dava tarihinden önce ödenen 4 adet çekten 2 tanesinin 31/07/2014 tarihli, 2 tanesini de 31/08/2014 tarihli olduğu, 31/07/2014 tarihli çeklerin toplam tutarının 113.000,00 TL olduğu, bunlardan 44.000,00 TL tutarındakinin ... A.Ş,ye verildiği, 31/08/2014 tarihli çeklerden ise 44.000,00 TL tutarındakinin ... A.Ş, tarından tahsil edildiği, diğerinin bedelinin 100.000,00 TL olduğu, her ikisinde aynı gün ödendiği, yapılan işin değerinin 209.250,00 TL olduğu ve ilk yapılan işlerin bedelinin önceki tarihli çeklerle ödendiği gözetildiğinde,47.750,00 TL fazla tahsilatın 31/08/2014 tarihli çeklerden hangisine isabet ettiğini söylemenin mümkün olmadığı anlaşıldığından;
Asıl davada; ... AŞ hakkındaki dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise tamamen kabulü ile;Davacı .... .... Ltd. Şti.nin, davadan sonra ödenen 1.183.000,00 TL tutarındaki çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığı tespit edildiğinden, müflis hakkındaki dava bakımından 1.183.000,00 TL'den ... A.Ş.nden istenen 288.000,00 TL nin mahsubu ile kalan 895.000,00 TL nin mükerrer tahsilat olmamak üzere masaya kaydına, yine mükerrer tahsilat oluşmamak üzere bu bedelin 695.000 TL lik kısmının davalı ... AŞ.nden, 100.000,00'er TL lik kısmının birleşen dosyanın davalıları ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nden tahsiline, dava tarihinden önce ödenen çeklerin bedelsiz kalan 47.750,00 TL sinden ve 144.000,00 TL cezai şarttan ise yalnızca yüklenicinin sorumlu tutulmasına ve müflisin iflas masasına kaydına, tahsil edilecek paranın temlik alana ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 15. HD 2021/3014 E. 2021/791 K. , 23 HD 2015/6530 E. 2016/3469 K., 6 HD 2021/5097 E. 2021/2375 K.) Bu nedenle her ne kadar önceki kararda iflas masasına kaydedilecek alacağın miktarı gösterilmiş, bu alacağın hangi kısmına hangi tarihten itibaren faiz işletileceği hüküm fıkrasında belirtilmiş ise de bu kez iflas tarihine kadar işleyen faiz mahkememizce hesaplanıp(önceki kararda belirtilen miktar ve tarihlere göre) infazda tereddüt oluşmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmiştir. Buna göre. masaya kaydedilecek toplam 942.750 TL (895.000,00+47.750,00=942.750,00TL) alacağın iflas tarihine kadar işleyen avans faizleri, hesaplama programı ile hesaplanmış :
44.000,00 TL lik kısmına 14/10/2014 - 13/02/2017 arası : 10.849,01 TL
44.000,00 TL lik kısmına 03/11/2014 - 13/02/2017 arası : 10.565,73 TL
144.000,00 TL lik kısmına 02/12/2014 - 13/02/2017 arası : 33.234,41 TL
144.000,00 TL lik kısmına 02/01/2015 - 13/02/2017 arası : 31.891,07 TL
144.000,00 TL lik kısmına 02/04/2015 - 13/02/2017 arası : 28.162,85 TL
144.000,00 TL lik kısmına 01/05/2015 - 13/02/2017 arası : 26.961,53 TL
31.000,00 TL lik kısmına 03/03/2015 - 13/02/2017 arası : 6.330,37 TL
100.000,00 TL lik kısmına 21/10/2014 - 13/02/2017 arası : 24.431,51 TL
100.000,00 TL lik kısmına 03/11/2014 - 13/02/2017 arası : 24.013,01 TL
47.750,00 TLlik kısmına 01/10/2014 - 13/02/2017 arası :11.973,48 TL olmak üzere, masaya kaydedilecek faiz alacağı toplam 208.412,97 TL olarak belirlenmiştir.
Kayıt kabul davalarının niteliği gözetilerek müflis hakkındaki dava yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.( Yargıtay 19. HD. 2016/4573 esas 2017/2796 karar, 2016/4573 esas 2017/2796 karar, 2007/... esas 2007/10950 karar, 23. HD 2018/42 esas 2020/4293 karar)
HÜKÜM: Nedenleri açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA; ... A.Ş. hakkındaki dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,
A-Davacı .... .... Ltd. Şti.nin, davaya konu edilen ve ...'a ait ... seri numaralı 44.000,00 TL, ... seri numaralı 44.000,00 TL, ... seri numaralı 144.000,00 TL, ... seri numaralı 144.000,00 TL, ... seri numaralı 144.000,00 TL, ... seri numaralı 144.000,00 TL, ... seri numaralı 144.000,00 TL, ... seri numaralı 144.000,00 TL, ... seri numaralı 100.000,00 TL, ... seri numaralı 100.000,00 TL ve ...'a ait ... seri numaralı 31.000,00 TL bedelli ve 11 adet toplam 1.183.000,00 TL tutarındaki çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığı tespit edilmekle beraber bu çeklerin ödenmiş olması nedeniyle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek;
695.000,00 TL nin davalı ... AŞ.nden tahsil edilerek alacağı davacıdan temlik alan ...'a ödenmesine, bu alacağın 44.000,00 TL lik kısmına 14/10/2014 tarihinden itibaren, 44.000,00 TL lik kısmına 03/11/2014 tarihinden itibaren, 144.000,00 TL lik kısmına 02/12/2014 tarihinden itibaren, 144.000,00 TL lik kısmına 02/01/2015 tarihinden itibaren, 144.000,00 TL lik kısmına 02/04/2015 tarihinden itibaren, 144.000,00 TL lik kısmına 01/05/2015 tarihinden itibaren ve 31.000,00 TL lik kısmına 03/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, (bu alacağın müflis ... .... Ltd. Şti.nin iflas masasına kaydına karar verildiğinden mükerrer tahsilat oluşmamak üzere)
Davacının toplam 942.750,00 TL alacağının , İİK.nun 195.maddesi gereğince, iflasın açıldığı tarih olan 13/02/2017 tarihine kadar hesaplanan toplam 208.412,97 TL faizi ile birlikte, temlik alan ...'a ödenmek üzere Müflis ... .... Ltd. Şti.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, (masaya kaydına karar verilen alacağın 895.000,00 TL'lik kısmının faiziyle birlikte aynı zamanda faktoring şirketlerinden tahsiline karar verildiğinden mükerrer tahsilat oluşmamak üzere)
Dava tarihinden önce ödenen çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülen 60.836,00 TL lik kısmının davalı ... AŞ.'den tahsili talebinin reddine,
Davacının cezai şarta ilişkin talebinin kabulüne, 144.000,00 TLnin, alacağı davacıdan temlik alan ...'na ödenmek üzere Müflis ... .... Ltd. Şti.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
B-Müflis ... .... Ltd. Şti. hakkındaki kayıt kabul davası yönünden hesaplanan 80,70 TL maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
... A.Ş. hakkındaki davanın kabul edilen kısmı üzerinden (695.000,00-TL) hesaplanan 47.475,45 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken ödenen 23.700,80 TL ve 1.568,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplan 25.269,13-TL peşin harçtan, ... A.Ş. Hakkındaki davaya isabet eden 15.306,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.169,32 TL harcın ... A.Ş.'den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
... A.Ş. hakkındaki dava yönünden hesaplanan maktu 80,70 TL harcın, dava açılırken ödenen 23.700,80-TL ve 1.568,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplan 25.269,13-TL peşin harçtan, ... A.Ş. Hakkındaki davaya isabet eden 5.832,17-TL den mahsubu ile fazla alınan 5.751,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Müflis hakkındaki dava, kayıt kabul davasına dönüşerek maktu harca tabi hale geldiği için fazla alınan 4.050,13 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından peşin olarak ödenen harcın, 15.306,13-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının ... AŞ.'den yargılama gideri talebi bulunmadığı için ... A.Ş. hakkındaki dava için ödenen peşin harçtan iade edilmeyen 80,70 TL.lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Müflis ... .... Ltd. Şti. hakkındaki kayıt kabul davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıya ödenmek üzere iflas masasına kaydına,
... A.Ş. hakkındaki davanın kabul edilen kısmı üzerinden (695.000,00-TL) AAÜT gereğince hesaplanan 51.800,00-TL vekalet ücretinin ... A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
... A.Ş. hakkındaki davanın reddedilen kısmı üzerinden (60.836,00-TL) AAÜT gereğince hesaplanan 8.708,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... A.Ş.'ne ödenmesine,
Talep edilmediği için ... A.Ş. hakkındaki dava yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE;
A-100.000,00 TL'nin 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ.nden tahsil edilerek, alacağı davacıdan temlik alan ...'a ödenmesine, (aynı alacağın müflis ... .... Ltd. Şti.nin iflas masasına kaydına karar verildiğinden mükerrer tahsilat oluşmamak üzere)
100.000,00 TL'nin 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ.nden tahsil edilerek, alacağı davacıdan temlik alan ...'a ödenmesine, (aynı alacağın müflis ... .... Ltd. Şti.nin iflas masasına kaydına karar verildiğinden mükerrer tahsilat oluşmamak üzere)
B-Alınması gereken 13.662,00-TL karar harcından, peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcın, 5.123,25-TLsinin davalı ... A.Ş'den 5.123,25-TL'sinin de ... A.Ş'den tahsil edilerek Hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak ödenen 3.415,50-TL harcın 1.707,75-TL'sinin ... A.Ş'den, 1.707,75-TL'nin de ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
C-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin ... A.Ş'den, 13.450,00-TL vekalet ücretinid de ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan toplam 5.358,18-TL yargılama giderinden kabul oranına göre belirlenen 5.302,00-TLsi'nin, davacıya ödenmek üzere Müflis ... .... Ltd. Şti.'nin iflas masasına alacak olarak kaydına. Diğer davalılar yargılama giderinin kendilerine düşen kısmından müflis ile beraber sorumlu olduklarından tahsilde tekerrür olmamak üzere 5.302,00-TL yargılama giderinin, 2.994,00-TL'sinin davalı davalı ... A.Ş.'den, 430,77-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 430,77-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine. Talep edilmediğinden ... A.Ş. hakkındaki davaya isabet eden 1.240,64-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... A.Ş.'nin yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına. Davalı Müflis tarafından yargılama gideri yapılmadığı, diğer davalıların depo ettiği gider avanslarının ise kullanılmadığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza