T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/451 Esas - 2022/275
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/451
KARAR NO: 2022/275
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALI: 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ltd. Şti.'nden elektronik ikaz ürünleri satın alındığını, ...ten satın alınan elektronik ürünlerin ... ... bayii .... Ltd şti. Tarafından müvekkili şirkete ait araca monte edildiğini, ürünün tüm montajı ve kontrolünün ....ltd. Şti. Tarafından yapılmış olduğunu, montajın yapıldığına dair teknik servis formunun 20/08/2019 tarihinde .... Tarafından müvekkiline verildiğini, ancak aradan geçen zamanda araçta çeşitli arızalar meydana geldiğini ve aracın ... Otomotive götürüldüğünü, servis formunda ürünün gerektiği gibi monte edilmediğinden, aracın elektronik kontrol ünitesine suyun sızmasına ve ünitenin arızalanmasına sebep olduğunun belirtildiğini, 3.270,23 TL zarar doğduğunu, satılan ve alıcıya teslim edilen malların alıcıya bildirilen ve alıcının olağan olarak beklediği her türlü kullanım amacına uygun olması gerektiğini, somut olayda montaj dolayısıyla bir ayıp gerçekleştiğini ve müvekkil şirketin alınan ürünlerden gerektiği gibi yararlanamayarak zarara uğradığını belirterek 3.270,23 TL'lik zararın yetkili servise ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı .... Ltd. şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2020 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kendi nam ve hesabına montaj işini yapmış olup iş bu davada tarafına husumet yöneltilmeyeceğini, ayıbın zamanında bildirilmediğinden davacı şirketin ayıbı kabul ettiğini, montajı yapılan ve montaj hatasından dolayı zarara uğranıldığı iddia edilen ürünün müvekkili şirketten alınmadığını, ayıbı ve ayıptan doğan sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıp varsa ayıbın tespiti, ayıbın kaynağı ve sebebi bakımından inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
İstanbul Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'nden ... plakalı kamyonetin tüm teknik özelliklerini içerir bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
... ... Adana Şubesi tarafından ... plakalı kamyonetin trafiğe çıktığı tarihten itibaren hangi tarihlerde servise geldiği, hangi işlemlerin yapıldığını gösterir tüm belgeler gönderilmiştir.
Mahkememizce keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/01/2022 tarihli raporda; dava konusu ... plakalı kamyonetin montaj esnasında elektronik kontrol ünitesine giden sızdırmazlık elemanının yerine takılmaması sebebiyle aracın gövde elektronik kontrol ünitesinin arızalandığını, davalı ....ltd. Şti. Tarafından yapılan montaj işleminin gerektiği gibi tam ve eksiksiz yapılmaması sebebiyle dava konusu kamyonetin gövde elektronik ünitesinde arıza meydana geldiğinden yapılan montaj işleminin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ayıplı montaj hizmetinin araç teslim alınırken uzman olmayan bir kişi tarafından gözle veya basit bir muayene ile tespit edilmesi mümkün olmadığını ve zaman içerisinde aracın içerisine su girerek gövde elektronik kontrol ünitesinin arızalanması şeklinde ortaya çıktığı için davacının mevcut ayıbı aracı alırken fark etme şansı bulunmadığını dolasıyısla araçta mevcut olan ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığını, davalı tarafça yapılan montaj hizmetinin ayıplı olması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ...ltd. Şti.'nin yapmış olduğu ayıplı montaj hizmeti sebebiyle dava konusu ... plakalı dava konusu kamyonetin gövde elektronik kontrol ünitesinde oluşan KDV dahil 3.270,23 TL zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. Ayıbın varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü iş sahibine aittir. (15.H.D. 2013/2829 esas 2013/4913 karar )
Ayıba ilişkin hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında yeralmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK'nın 474/I. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin "işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz" diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK'nın 477. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıbı öğrenir öğrenmez gecikmeksizin yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Yargıtay uygulamalarında ayıp ihbarının yapılması tacirler arasında olsa dahi herhangi bir şekle tâbi olmayıp, ihbar keyfiyeti de bir hukuki işlem değil, hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan süresinde yapılıp yapılmadığı hususu tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.( Yargıtay 15 HD 2016/4822 E. 2017/3569 K. , 2012/7391 E. 2013/6180 K. , 2016/2612 E. 2017/2417 K. )
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Davacı şirket tarafından davalı ... ltd. Şti.'nden elektronik ikaz ürünleri satın alındığı, davalı ...ten satın alınan elektronik ürünlerin bu davalının ... bayiisi olan diğer davalı .... Ltd şti. Tarafından davacı şirkete ait araca monte edildiği, ürünün tüm montajı ve kontrolünün davalı ....ltd. Şti. Tarafından yapılmış olduğu, montajın yapıldığına dair dava dilekçe ekinde teknik servis formunun dosya içerisine sunulduğu, zamanla davacının aracında çeşitli arızaların meydana geldiği ve aracın ... Otomotive götürüldüğü, servis formunda davalı tarafından satılan ve diğer davalı tarafından montajı gerçekleştirilen ürünün gerektiği gibi monte edilmediği için, aracın elektronik kontrol ünitesine suyun sızmasına ve ünitenin arızalanmasına sebep olduğunun tespit edilmesi ile davacı tarafından zararın davalılardan tahsili için iş bu davanın açıldığı, davalılar arasında yapılmış olan ve 20/02/2017 tarihinde yürürlüğe gireceği hususunda anlaşılan ... LTD. ŞTİ.BAYİLİK SÖZLEŞMESİ'nin dosyamız arasına alındığı, sözleşmenin 5. Maddesinde montaja ilişkin özel düzenlemenin yer aldığı aynı maddenin 2. Fıkrasında " Bayi, montaj elemanlarına ...'den montaj eğitimi aldıracak ve eğitim almadan hiç bir şekilde montaj yapamayacaktır." şeklindeki düzenleme ile yine aynı maddenin 3. Fıkrasında " Bayi tüm montajları ... kalitesinde ve doğru olarak yapacaktır. ... bayilerini montaj şikayetleri için uyaracak ve ücretsiz olarak düzeltilmesini isteyecektir." şeklindeki ibarenin yer aldığı, mahkememizce araç üzerinde keşif yapılarak araçta meydana gelen hasarın kaynağının ne olduğu, zararın montaj işleminden kaynaklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... plakalı kamyonetin montaj esnasında elektronik kontrol ünitesine giden sızdırmazlık elemanının yerine takılmaması sebebiyle aracın gövde elektronik kontrol ünitesinin arızalandığının, davalı ....ltd. Şti. Tarafından yapılan montaj işleminin gerektiği gibi tam ve eksiksiz yapılmaması sebebiyle dava konusu kamyonetin gövde elektronik ünitesinde arıza meydana geldiğinden yapılan montaj işleminin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, ayıplı montaj hizmetinin araç teslim alınırken uzman olmayan bir kişi tarafından gözle veya basit bir muayene ile tespit edilmesi mümkün olmadığını ve zaman içerisinde aracın içerisine su girerek gövde elektronik kontrol ünitesinin arızalanması şeklinde ortaya çıktığı için davacının mevcut ayıbı aracı alırken fark etme şansı bulunmadığını dolasıyısla araçta mevcut olan ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığının, davalı tarafça yapılan montaj hizmetinin ayıplı olması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ...ltd. Şti.'nin yapmış olduğu ayıplı montaj hizmeti sebebiyle dava konusu ... plakalı dava konusu kamyonetin gövde elektronik kontrol ünitesinde oluşan KDV dahil 3.270,23 TL zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, yukarıda anılan bayilik sözleşmesinin montaja ilişkin özel maddeleri gereğince montaj eğitiminin bayi elemanlarına davalı ... şirketi tarafından verildiği, davalı ... tarafından bayinin montaj elemanlarına böyle bir montaj eğitiminin taraflarınca verilmediğine dair bir iddianın bulunmadığı, zararın ilgili ürünlerin montajlarının hatalı yapılmasından kaynaklandığının dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile servise ait davacı tarafından sunulan raporla sabit olduğu, bayilik sözleşmesi gereğince ... kalitesinde yapılmayan montajdan kaynaklı zarardan hem bayinin hemde diğer davalının müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davalı ... tarafından zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığı ileri sürülmüş ise de montaja ilişkin işlemin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu sözleşmenin taraflarının davalı ....ltd. Şti. İle davacı olduğu, ayıbın defi niteliğinde olduğu ve sözleşmenin tarafı olan davalı ....ltd. Şti tarafından ileri sürülmüş bir definin bulunmadığı, davalı ...'in ileri sürülmeyen bu defiden anılan sebeple yararlanamayacağı,, davalılar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince hatalı yapılan montaj işleminden doğan zarardan iki davalınında sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş daha önce davalıların temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihinden işleyecek şekilde yasal faize hükmedilere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
3.270,23 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 223,39 TL den peşin alınan 90,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,54 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 3.270,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacıların yapmış olduğu 1.112,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşma sağlanamadığı gözetilerek 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne, diğer davalıların yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza