T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/471 Esas - 2022/329
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/471
KARAR NO: 2022/329
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı kamyonetin park halinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin görmüş olduğu tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş gücü kaybından dolayı 100 TL, geçici iş gücü kaybından dolayı da 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 10/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 5,803,64 TL'ye, 100 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini ise 156.174,58 TL 'ye (toplam 161.978,22 TL) yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2020 havale tarihli dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden veya Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
04/07/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı kamyonetin park halinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonunda, şüpheli ... hakkında şikayet bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Makine Mühendisi ... 04/01/2021 tarihli raporunda: sürücü ...'in asli ve % 100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın ve ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, yolcu ...'in müterafik kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
... plakalı araç 06/09/2017-06/09/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 05/11/2021 tarihli raporunda; davacı da % 6 oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ... 05/02/2022 tarihli raporunda; davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı 156.174,58 TL, geçici iş göremezlikten dolayı ise 5.803,64 TL tazminat talep edebileceğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğunu belirtmiştir.
Adana İl Emniyet Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.
2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;; 04/07/2018 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araça arkan çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı kamyonetin savrularak park halinde bulunan ... plakalı aracada çarptığı, kaza nedeniyle ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1-5. Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğu, mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda: dava dışı sürücü ...'in asli ve % 100 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ...'ın ve ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz tespit edildiği, alınan kusura ilişkin raporun tutanakla uyumlu olduğu aksini gösterir bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alındığı, maluliyetin tespiti ve oranı hususunda rapor alınmak üzere dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderildiği düzenlenen 28/06/2021 tarihli kurul raporunda; davacı da % 0 oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, ancak bu raporun son durum muayene raporu gönderilmeden düzenlendiği ilgili evrakın gönderilmesi halinde yeniden düzenleneceği bildirilmekle eksik evrak ikmal edilerek dosyanın yeniden kurula gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05/11/2021 tarihli raporda; davacı da % 6 oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği dava dilekçesinde sunulan raporun Erişkinlere İlişkin yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği bu bakımdan raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlışılmakla son ATK raporunun kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak maluliyetin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre tespit edildiği raporun uygun yönetmeliğe göre hazırlandığı usule, denetime uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, hesap için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 05/02/2022 tarihli raporda; davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı 156.174,58 TL, geçici iş göremezlikten dolayı ise 5.803,64 TL tazminat talep edebileceğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğunun tespit edildiği, bu şekilde hesaplanan bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı davalı sigorta şirketinin zarardan 2918 sayılı KTK' nın 91. Vd. Ve 88. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı sorumlu olduğu, maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde,maluliyetin bilek bölgelerinde meydana geldiği, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, takmış olsa bile bu bölgelerde yaralanmanın gerçekleşmesine etkisinin bulunmadığı, davacının araçtan fırladığına yönelik iddia ve delilin de bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan tüm nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığı ve indirim yapılmadığı,davalının sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından 156.174,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.978,22 TL tazminatın 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
156.174,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.978,22 TL tazminatın 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 11.064,73 TL den peşin alınan 607,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.457,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 19.337,93TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.904,70 TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen 607,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşma sağlanamadığı gözetilerek 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza