T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/640 Esas - 2022/278
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/640 Esas
KARAR NO: 2022/278
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: .... TİC. A.Ş.- ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... Plaka sayılı 2015 Model ... Şasi Nolu aracın ... seyri sırasında ... Plaka sayılı Römork ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili şirkete ait kamyonun ... A.Ş. Tarafından ... poliçe numaralı kasko poliçesinin bulunduğu, müvekkili şirket'in sigortalı aracının kazadan sonra pert olduğu, müvekkili şirket tarafından, davalı sigorta şirketine yönelik pert bedelinin ödenmesi konusunda yazılı ve sözlü başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, bu nedenle, zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk görüşmesinde, kaskolu kamyonun gerçek piyasa değeri ne ise tespit edilmesi ve bu bedelin ödenmesi talep edilmiş ise de taleplerinin kabul edilmediği ve anlaşmama ile sona erdirildiği, söz konusu kazanın 13.03.2020 tarihinde meydana geldiği, üzerinden 7 ay geçmiş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketinin, hiçbir hukuki gerekçesi olmadan sigortalı araca sigorta poliçesi sınırları dahilinde pert bedeli ödemesini yapmadığı, müvekkili şirkete ait kamyonun emsal değerinin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak gerçek değerinin hesaplanması, davanın kabulü ile hesaplanan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, başvuran tarafça talep edilen tutarın son derece fahiş olduğu, işbu taleplerinin kabulünün imkansız olduğu, ekspertiz ücreti talebinin teminat kapsamında olmadığı, başvuran tarafça talep edilen masrafların doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar olduğu, bu sebeple, dolaylı zararlardan müvekkili şirket’in sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddinin gerektiği, başvuran tarafça talep edilen masraf kalemleri uyuşmazlık konusu kazanın sebep olduğu doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zarar olduğu, zmms genel şartları uyarınca dolaylı zararlar teminat altına alınmadığı, bu sebeple, müvekkili şirket’in söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, işbu zararlara ilişkin taleplerin reddinin gerektiği, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerektiği, başvuran tarafça kaza tespit tutanağının dayanak olarak gösterildiği, oysa kusur oranlarının kaza tespit tutanağına göre belirlenmesinin imkansız olduğu, bu kapsamda yetkili merciden kusur raporu alınmasının şart olduğu, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafça müvekkili Şirket’çe yapılan ödemenin yetersiz olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin ödenen bedelden daha yüksek olduğu son derece mesnetsiz bir şekilde iddia edildiği, müvekkili Şirket’çe yeterli ve gerekli tüm ödemeler yapılmak suretiyle tüm sorumluluğun yerine getirilmediği, Sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerlerinin esas tutulacağı, müvekkili Şirket nezdinde görevlendirilen ekspertizce Kasko Sigortası Genel Şartları ile poliçe özel şartları doğrultusunda, aracın hasar tarihi itibari ile rayiç değerinin belirlendiği ve davacının hak ettiği tazminat tutarının hesaplandığı, hasar tespiti için dosyanın Uzman Sigorta Ekspertizi Bilirkişi’ye sevk edilmesinin gerektiği, bilirkişi tarafından aracın hasar tarihi itibari ile rayiç değeri belirlenmesinin gerektiği, bu kapsamda aracın km’si, modeli, hasar durumu vs gibi unsurlarının gözetilmesinin gerektiği, 2. El araç satıcıları, yetkili servis, galerilerden en az 3 teklif alınmasının gerektiği, poliçede yer alan klozlar ve muafiyet indirimlerinin gözetilmesinin gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; 13.03.2020 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un aşli kusurlu olup kusur oranının %60 (yüzde atmış), ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu olup kusur oranının %40 (yüzde kırk) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise kusurunun olmadığı, dava konusu aracın yaşı, hasar geçmişi, kasko değerleri, güncel ikinci el rayiç değeri ve 13.03.2020 tarihli kazada görmüş olduğu hasar miktarı dikkate alınarak değerlendirildiğinde pert olan aracın hasarlı halinin bedelinin kaza tarihi itibarıyla 70.000,00-TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Hukukçusu ... tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyadaki belgelerden, ... plakalı kamyonun ekonomik ve teknik olarak ... işlemine tabi tutulabilecek şartları sağladığının anlaşıldığı, dosyada aracın ... edilme işleminin başlatıldığına dair belgelerden olan mutabakatname veya araç satış sözleşmesinin bulunmadığının anlaşıldığı, dosyada, dava konusu aracın sovtaj halinde satılması anında, davacıya ödenen bedeli gösteren resmi belgenin mevcut olmadığının anlaşıldığı, dosyada, dava konusu aracın sovtaj halinde satılması anında düzenlenen noter salış belgesinin mevcut olmadığının anlaşıldığı, dosyada bulunan kasko ekspertiz ve tutanaklar beraber incelendiğinde, hasar ile kazanın uyumlu olduğu kanaati oluştuğu, yapılan piyasa araştırmasında, benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik değeri ortalamasında, kaza tarihi itibarı ile ekspertiz raporundaki işçilik bedellerinin ve parça birim fiyatlarının piyasa şartları ile uyumlu olduğu kanaatinin oluştuğu, TSB'nin resmi sitesinde yapılan incelemede dosya konusu olan, ... plakalı, 2015 model, ... marka, ... tipi kamyon tipi aracın 2020/3 tarihindeki kasko bedelinin 132.307,00 TI. olarak tespit edildiği, GSM Operatörlerinin hizmeti olan ve Tramer Kayıtlarının sorgulandığı ... numaralı hatta yapılan sorgulamada aracın bu kazası görünmekte olup, öncesinde herhangi bir hasar kaydının mevcut olmadığının görüldüğü, dosyaya davacı tarafından sunulan ... sitesinden alınmış olan görsellerde emsal araçların; 22.05.2021 tarihinde 287.500,00 TL, 04.06.2021 tarihinde 287.500,00 TL açılış (pazarlık öncesi) fiyatına 2017 modelinin 20.03.2020 tarihinde 172.500 TL açılış (pazarlık öncesi) fiyatına sahip olduklarının görüldüğü, bu nedenle dava konusu kamyonun kazadan bir saat önceki piyasa rayiç değeri olarak belirlenen 133.000,00 TL.nin ve kasa için belirlenen 12,000,00 TL.nin meydana gelen trafik kazası tarihindeki piyasa genel şartlarını yansıttığı, davacının, aracını kendi imkanları ile onarmak istememesi ve tamamı ile davalıya devretmek istemesi durumunda, davalıdan talep edebileceği toplam araç bedelinin 133.000 + 12.000 toplam 145,000,00 TL olabileceği kanaatinin oluştuğu, kaza tarihin, taraflar arasında yapılmış olan ... poliçe nolu genişletilmiş kasko klasik sigorta poliçesinin geçerli olduğu, hasar tarihinde araç değerinin TSB güncel araç değerleri listesinde yer alan , araç değerlerinden % 10 ve daha fazla yüksek olması durumunda piyasa şartlarında tespit edilen en az üç adet rayiç değerin ortalaması alınarak, kazalı aracın değerinin tespit edileceğinin kararlaştırıldığı, ticari araç olması nedeniyle talep tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 19/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri, 10.000,00 TL'yi 135.000,00 TL ıslah ederek toplamda 145.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklı sigortalının sigortacıya karşı açtığı hasar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davadışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile otoyol üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek makas attığı sırada aynı istikamette sol yanından geçmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak geliş istikametine göre solda bulunan bariyerlere sürterek durması; yine aynı istikamette seyretmekte olan davacıya ait, sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun sol ön ve yan kısımları ile ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması neticesinde sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, aracın kaza sonrası ... işlemine tabi tutulduğu, sigorta şirketince araç bedelinin tazmin edilmemesi nedeniyle davacı tarafça mahkememize dava açıldığı, mahkememizce makina mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, hükme esas alınan oluşa ve denetime elverişli 16/0/2021 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğu, aracın kaza sonrasında ... işlemine tabi tutulabilecek şartları sağladığı, dava konusu aracın yaşı, hasar geçmişi, kasko değerleri, güncel ikinci el rayiç değeri ve 13.03.2020 tarihli kazada görmüş olduğu hasar miktarı dikkate almarak değerlendirildiğinde pert olan aracın hasarlı halinin bedelinin kaza tarihi itibarıyla 70.000,00-TL olduğu anlaşılmakla, aracın hurdaya çıkması nedeniyle gerçek değeri olan 145.000,00 TL'den davacı vekilinini talebi doğrultusunda sovtaj değeri indirilerek 75.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 15/04/2020 'den itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
75.000,00 TL tazminatın 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.123,25 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.476,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.646,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 2.476,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 10.550,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 63,00 TL tebligat gideri, 9,00 TL müzekkere gideri, 1.650,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.722,00 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 890,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E İmzalıdır
Hakim ...
E İmzalıdır