T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/641
KARAR NO: 2021/751
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerini faturaların son ödeme tarihinde ödemediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine Adana Merkezi Takip Sisteminin 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ancak takibin davalının itirazı ile durduğunu, davalı borçlunun itirazının kabul edilebilir nitelikte olmadığını ve haksız olduğunu belirterek davalının Adana Merkezi Takip Sisteminin 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davalıya ait ... Mah. ... Blv. N:.../..../... adresinde, elektrik kullandığımından kaynaklı takip konusu borcun dayanağı 24.06.2019, 07.05.2019 ve 30.12.2019 tarihli faturalar düzenlenmiştir.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... MTS sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 17/07/2020 tarihinde fatura bedellerinden dolayı 9.558,09 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.
Adana 13. İca Dairesinden dosyanın tamamının istenildiği ancak MTS dosyalarının fiziki olarak bulunmadığından bahisle dosyanın Uyap üzerinden gönderildiği bildirilmiş olup, icre dosyasının tamamı uyap üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... 21/04/2021 tarihli raporunda; davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... sözleşme hesabı ve ... tesisat numaralı abonelikte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan 3 adet normal tüketim faturasının bulunduğunu ve bu faturaların ödenilmeyen toplam asıl alacak bedelinin de 7.152,38 TL olduğunu, ödenilmeyen davacı vekilinin dava konusu olduğunu beyan ettiği 3 adet toplamı 7.152,38 TL olan bu asıl alacak bedellerine, taraflar arasında abonelik dolayısıyla imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğini, bu faturaların son ödeme tarihleri ile 17/07/2020 icra takip tarihi arasındaki gecikme zammı ve bu zamma ait %18 KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 17/07/2020 itibari ile 9.417,81 TL olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait işyerinde elektrik kullanımından kaynaklanan faturalar düzenlendiği, davalının tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerini faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmemesi nedeniyle 24.06.2019, 07.05.2019 ve 30.12.2019 tarihli düzenlenen faturalara istinaden Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... MTS sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 17/07/2020 tarihinde fatura bedellerinden dolayı 9.558,09 TLicra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda; davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... sözleşme hesabı ve ... tesisat numaralı abonelikte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan 3 adet normal tüketim faturasının bulunduğunu, taraflar arasında abonelik dolayısıyla imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğini bu faturaların son ödeme tarihleri ile 17/07/2020 icra takip tarihi arasındaki gecikme zammı ve bu zamma ait %18 KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 17/07/2020 itibari ile 9.417,81 TL olduğunun tespit edildiği, oluşa ve denetimi elverişli bilirkişi raporunun kararda esas alındığı, ayrıca davacı tarafından sunulan belgelerden 238,74 Tl protesto masrafının olduğu, icra dosyasında da talep edildiği dikkate anlaşıldığından, tespit edilen miktara protesto masrafınında eklenmesi gerektiği, talep edilen miktarın üzerinde bir alacağın çıktığı, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının toplam 9.558,09 Tl alacağı olduğu, davacı elektrik şirketi tarafından sunulan belgelere göre davalının, davacı elektrik şirketinin tahakkuk ettirdiği elektrik kullanım bedelini ödememesi, borcunun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın açıklanan nedenlerle 9.558,09 TL üzerinden kabulüne, alacağın faturaya dayalı, likit bir alacak olması nedeniyle alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Davalının MTS 2020/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın takibin 7.152,38 TL asıl alacak, 1.919,70 TL faiz, 345,73 TL KDV, taleple bağlılık dikkate alınarak 140,28 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 9.558,09 TL üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 1.911,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 652,91 TL'den peşin ödenen 163,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 489,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 726,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının peşin olarak ödediği 163,23TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza