T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/682 Esas - 2022/288
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/682
KARAR NO: 2022/288
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... A.Ş. -
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... Ltd. Şti.'ne ait ... Mah. ... Kavşağı Cd. ... Apt. No: ... / ... adresindeki akaryakıt istasyonunda bulunan akaryakıt pompaları, güvenlik kamera sistemi, araç yıkama makinesi ve otomasyon panosundaki hasarın 21/09/2018 tarihinde ...'a ait elektrik ana hattı üzerindeki telin kopması sonucu meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedelinin sigortalı şirkete 06/12/2018 tarihinde 16.928,40 TL olarak ödendiğini, davaya konu hasardan davalınında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 16.928,40 TL tazminat bedelinin sigortalıya ödenme tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili sigorta şirketine verilmesini, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; hasar tarihinde hasar mahalli ve yakınlarında elektrik telinin kopması veya herhangi bir elektrik voltaj dalgalanması, arıza kaydı, ihbarı bulunmadığını, bu tip arızanın meydana gelmesi halinde onlarca aboneden şikayet ve hasar başvurularının meydana gelmesi gerekeceğini ayrıca yönetmelik gereği hasarın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde müvekkili şirkete hasarın tazmini için başvuru yapılmış olması gerektiğini, ancak bu süre içerisinde herhangi bir başvurunun da bulunmadığını, oluşan hasarın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Dava dışı sigortalı .... Ltd. şti.'ye ait Akaryakıt İstasyonunda davacı ... AŞ tarafından 03/02/2018-03/02/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde akaryakıt istasyonu akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.
Ekspertiz raporunda; akaryakıt istasyonunda kullanılmakta olan akaryakıt pompaları, güvenlik kamera sistemi, araç yıkama makinesi, otomasyon panosunun hasarlı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 23/06/2020 tarihinde 16.928,40 TL asıl alacak, 1.333,11 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.261,51 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Dava TTK 'nın 1472.maddesi gereğince açılan rücuen tazminat talebine ilişkin olup deliller bu çerçevede değerlendirilmiştir.
... AŞ' nin 26/04/2020 tarihli yazı cevabında 21/09/2018 tarihinde iletken kopması kaynaklı arıza kaydının bulunduğunu ve hasar başvurularının da taraflarına ulaştığını ancak ...'e ait hasar başvurusu bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi Makina Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ... 03/01/2022 tarihli raporunda; davalı ...'ın baz aldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı amortisman oranları tablosunda ünitelerin belirlenen faydalı ömür sürelerinin sonunda, bu ünitelerin ömrünü doldurmuş ve artık kullanılamayacak anlamına gelmeyeceğini, sadece bu süreç dahilinde tam randımanlı ve sorunsuz kullanım yapılabileceği, bu süre sonunda ise cihazların kullanım şartlarına bağlı olarak arızalar verebileceği, ancak sorunsuz olarak ta kullanımlarının mümkün olduğu dikkate alındığında, davacının sigortalısının kusurundan kaynaklanmayan ... şebekesine ait hat kopması nedeni ile arızalanan ünitelerin model yaşı ne olursa olsun, hasar tarihinde kullanımda bulunuyor olması nedeni ile sorunsuz çalıştığı kanaatine vardıklarını, EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin kullanıcı zararları ile ilgili 26.6maddesi gereği hasar gören teçhizatların tamir bedellerinin dava dışı davacının sigortalısına ödemesi gerektiğini, dava konusu olayda da sigortalı işyerine yüklenebilecek kusur, kasıt olmadıkça zararın tazmin edilmesine engel bir husus bulunmadığını, hasar bedeli olan 16.928,40 TL 'nin davacı tarafından sigortalıya ödenmiş olması nedeni ile de davacı sigorta şirketi tarafından TTK 1472.md hükmü gereğince rizikonun gerçekleşmesinde ve zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı ...'a rücu hakkı bulunduğunu belirtmişlerdir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının sigortalasına ait iş yerinde bulunan akaryakıt istasyonunda meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında olmak üzere hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin 2019/... E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava dilekçesinde iş bu sebeple bu davanın açıldığının belirtildiği, itirazın iptali için 1yıllık yasal süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, meydana gelen zararın davalı sorumluluğundaki elektrik ana hattı üzerindeki telin kopması sonucu meydana geldiğinin davacı tarafça ileri sürüldüğü, davalı şirkete yazılan müzekkereye verilen 26/04/2020 tarihli yazı cevabında 21/09/2018 tarihinde iletken kopması kaynaklı arıza kaydının bulunduğunu ve hasar başvurularının da taraflarına ulaştığının bildirildiği, dosyanın zararın nedeni ve tutarı konusunda rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, 03/01/2022 tarihli raporunda; davalı ...'ın baz aldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı amortisman oranları tablosunda ünitelerin belirlenen faydalı ömür sürelerinin sonunda, bu ünitelerin ömrünü doldurmuş ve artık kullanılamayacak anlamına gelmeyeceğini, sadece bu süreç dahilinde tam randımanlı ve sorunsuz kullanım yapılabileceği, bu süre sonunda ise cihazların kullanım şartlarına bağlı olarak arızalar verebileceği, ancak sorunsuz olarak ta kullanımlarının mümkün olduğu dikkate alındığında, davacının sigortalısının kusurundan kaynaklanmayan ... şebekesine ait hat kopması nedeni ile arızalanan ünitelerin model yaşı ne olursa olsun, hasar tarihinde kullanımda bulunuyor olması nedeni ile sorunsuz çalıştığı kanaatine vardıklarını, EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin kullanıcı zararları ile ilgili 26.6maddesi gereği hasar gören teçhizatların tamir bedellerinin dava dışı davacının sigortalısına ödemesi gerektiğini, dava konusu olayda da sigortalı işyerine yüklenebilecek kusur, kasıt olmadıkça zararın tazmin edilmesine engel bir husus bulunmadığını, hasar bedeli olan 16.928,40 TL 'nin davacı tarafından sigortalıya ödenmiş olması nedeni ile de davacı sigorta şirketi tarafından TTK 1472.md hükmü gereğince rizikonun gerçekleşmesinde ve zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı ...'a rücu hakkı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı tüm bu anlatılanlar ile davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, bulunduğu çevrede aynı şikayetlerden kaynaklı başvuruların bulunduğu ve davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK 1472. maddesi uyarınca rücuen talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
Davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/... icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.928,40 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takipteki şartlarla aynen devamına,
İcra inkar tazminat talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.156,38 TL den peşin alınan 289,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 867,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.587,15 TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen 289,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza