T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/804 Esas - 2022/497
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/804 Esas
KARAR NO: 2022/497
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkilinin kullandığı ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile 13.07.2020 tarihinde bir kazaya karıştığı, davalı tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç (Poliçe Nd::...) müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak müvekkilimize ait aracın hasara uğramasına sebep olduğu, kazanın akabinde. davalı şirket tarafından eksperliz raporu hazırlandığı ve bu rapor neticesinde 3.257,79 TL tazminatın müvekkiline ödendiği, dava konusu aracın markasının ... olduğu; bu bedel ile ilgili araçtaki hiçbir hasarı gidermenin mümkün olmadığının aşikar olduğu, bunun farkında olan müvekkilinin kaza tarihinin ertesi günü yani 14.07.2020 tarihinde .../... ... Bayiine aracı götürerek hasar tespit raporu talep-ettiği, ibraz olunan ekspertiz' raporu gereğince müvekkilinin aracında 23.608,01 TI. değerinde maddi hasarın bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafa Adana 9. Noterliği 10.Bylül 2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtamamesi ile yetkili servis'tarafından araçtaki hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun gonderildiği ve müvekkiline yatırdıkları bedelin mahsup cdilerek aradaki farkın tahsili talep edilmişse de davalı şirket tarafından bu taleplerinin kabul görmediği, müvekkilinin Türkiye de kalma süresi bitmek üzere olduğu için, aracını Türkiyede yaptırmaya vakit bulamayan müvekkilinin haşarlı aracı ile Almanya ya gittiği ve aracını yaptırdığı, rracın yapımı ile ilgili 6.278,37 Euro ödeyen müvekkilinin söz konus kaza neticesinde son derece mağdur olduğu,
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davanın konusunun, 13/07/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili şirkette 20.02.2020 başlangıç ve 20.02.2021 bitiş tarihli ... poliçe no lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortahı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının hasar bedelinc ilişkin olduğu, söz konusu kazada zarar gören ... plakalı aracın hasarının tazmini için 15/07/2020 tarihinde, müvekkilİ şirket tarafından aracın tamir için birakıldığı ... Otomotiv tarafından hasar ihbarı yapıldığı, bunun üzerine, araçta meydana gelen hasarın tayini ve tespiti için ekspor ...- ... sigorta eksperinin görevlendirildiği, bağımsız eksperin; servis ile görüşerek, değişmesi gereken parçalar ile ilgili tespitte bulunduğu ve 3.257,79 TL tazminatı ruhsat sahibi ... “nin IBAN numarasına 14.08.2020 tarihinde ödendiği, bu aşamada müvekkili şirkctin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, huzurdaki davada davacının talebinin haksız olduğu, yurtdışında ekspertizi yapılan rapor kontrol edildiğinde bazı parçaların kaza ile ilgisi olmayan parçalar olduğunun tespit edildiği, ayrıca şirketin sorumluluğunun hasara konu olan kısım için Türkiye de onarılsaydı hangi rakamlar üzerinden değerlendirme yapılacağı noktasında olduğu, yurtdışında Euro üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu belirlenen tutarların sebepsiz zenginleşme sonucunu yaratacağından yurtdışından temin edilen raporun esas alınmaması gerektiği, Türk Medeni Kanunu Z. Maddesi “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” kuralı gereği haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; 13.07.2020 günü, saat 12:45 meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı arazi aracı sürücüsü ...'in kusursuz olduğu kanaatinin oluştuğu, dosyada bulunan Olay Tespit Tutanağında tarif edilen hasar şekli ile yine dosyada bulunan raporun beraber incelendiğinde olay ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu kanaatinin oluştuğu, dosyada bulunan; 08.08.2020 tarihli, ... no'lu Hasar Ekşpertiz Raponu içeriği olan, ... no'lu hasar dosyası kapsamında tanzim edilen Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Kesin Raporunun ... plakalı aracın tam incelenmeden yüzeysel olarak hazırlanmış olduğu, dosyada bulunan ve yetkili servis ... Oto firması tarafından tanzim edildiği kanaati oluşan 14/07/2020 tarihli ekspertiz çalışmasında ise, aracın tam manası ile incelenmiş olduğu, ancak davaya konu olan ... plakalı arazi taşıtında teşpit edilen kalemlerden; ön tamponun 9.306,14 TL, isimli kalemin, aynı ekspertiz raporunun üst sıralarında yer alan: ön tampon kaplamasının komple kazınması ve yeniden boyanmasının 2.832,00 TL, isimli kalem nedeniyle, eski tamponun kullanılabilir halde olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı olması gerektiği, bu nedenle araçtaki gerçek hasarın; 23,608,00- 9.306,14 - 14.301,86 TL olarak kabul edilmesinin gerektiği, davacıya önceden ödenen miktarın bu tutardan malısup edilmesi ile, davacının asıl bakiye alacağının; 14.301,86 TL - 3.257,79-11.044,07 TL olabileceği, Dosyada bulunan yabancı menşeli fatura ve fişlerin, tarafımızdan yurt dışı parça ve işçilik bedellerinin bilinmemesi nedeniyle değerlendirme dışı kalması gerektiği sonucuna varııldığı, dosyada bulunan, 20/02/2020 tarihli ve ... no'lu Trafik Sigorta Poliçesine görc, ... A.Ş. firmasının, dava dışı şahsa ait olan ... plakalı otomabili 365 gün süre ile teminat altına aldığı, meydana gelen irafik kazasının söz konusu poliçe göçerlilik tarihleri aralığında meydana geldiğinin anlaşıldığı, poliçeye göre, Araç Başına Maddi Zarar Tazminatının 41.000,00 TL olduğunun görüldüğü, tarafınca yapılan piyasa araştırmasında, arazi taşıtı ile ilgili olarak benzer parçalar/işçilikler arasında alınan ortalamada, olay tarihi itibari ile faturadaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Caddesini takiben, ... Caddesi kavşağına gelip, kontrolsüzce cadde trafiğine dahil olmak istediğinde, yolun sağında park halinde bulunan araçlar nedeniyle sol şeride taşması ile aracının sol yan kısımları ile, ... Caddesini takiben ... Caddesi kavşağından düz geçmek isteyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı arazi aracının sağ Ön çamurluk ve ön tampon kısımlarına çarptığı, diğer bir deyişle ... plakalı otomobil sürücüsünün yapmış olduğu kontrolsüz ve tehlikeli harcket ile mevcui trafik akımı içerisinde seyreden ... plakalı aracın önüne çıktığı, bu nedenle tarafımdan tespit edilen kusur dağılımının hayatın doğal akışına göre doğru olduğu kanaatinin halen devam ettiği kanaatini bildirir ek rapor düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının zorunlu trafik sigortasını yaptığı, sigortalı araç sürücüsünü %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davacının zararlarından davalı ...'nın sorumluğu olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ...0 plakalı araçta meydana hasarın 14.301,86 TL olduğunun tespit edildiği, ... Otomotiv tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen alacak kalemlerinde ön tampon ve ön tamponun kazınması ve yeniden boyanması adı altında 2 farklı kalem belirtildiği, eski tamponun kullanılabilir durumda olduğu tespit edildiğinden, bu hususta fotoğraf vs yeterli delil sunulmadığından, aracın yurt dışında olması nedeniyle araç üzerinde keşif yapılarak eksper raporunun bahse konu kalemleri değerlendirilemediğinden, mevcut deliler doğrultusunda oluşa ve denetime uygun bulunarak düzenlenen raporun hükme esas alındığı, 14/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 3.257,79TL tazminat ödemesinin davacıya yapıldığı, bu nedenle yapılan ödemenin tespit edilen miktardan düşürülerek anılan maddeler gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın 11.044,07 TL üzerinden kabulüne karar verilerek ödeme tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
11.044,07 TL alacağın 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 754,42 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 695,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 185,00 TL tebligat gideri, 41,00 TL müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 976,00 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 529,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre takdiren 716,29 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, kalan 601,71 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E İmzalıdır
Hakim ...
E İmzalıdır