T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/852 Esas - 2021/749
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/852
KARAR NO: 2021/749
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... -(T.C. ...)
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 2- ... -(T.C. ...)
...
3- ... -(T.C. ...)
- ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/10/2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...'in sahibi olduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole düşerek yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği konumundaki ...'nun vefat ettiğini, ...'nun 9-10 yaşlarında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 65.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı taleplere ilişkin olarak Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas 2012/... karar sayılı ilamı uyarınca tazminat aldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin müvekkili şirkete sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, murisin alkollü sürücünün aracında seyahat etmesinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Diğer davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ruhsat sahibinin kendisi olduğunu, aracı kullanan ...'in ise kardeşi olduğunu, olay günü aracı kardeşinin kullandığını, kaza anında yaralanan ve daha sonra vefat eden murisin üzerinden kendi akrabalarının çiğneyerek geçtiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ruhsat sahibinin kız kardeşi olduğunu, aracı kullananın ise kendisi olduğunu, olay günü aracı kendisinin kullandığını, kaza anında yaralanan ve daha sonra vefat eden murisin üzerinden kendi akrabalarının çiğneyerek geçtiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya celp edilmiş, davacılar ile müteveffa ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
02/10/2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...'in sahibi olduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole düşerek yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği konumundaki ...'nun vefat etmiştir.
... plakalı araç 18/05/2010-18/05/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.
Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 28.12.2020 tarihli yazısında ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; her bir davacı için 16.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 32.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Dava öncesinde yapılan başvuru sonucunda davacıya Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas 2012/... karar sayılı karar gereği Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasına 18/03/2013 tarihinde 52.463,00 TL, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/... esas 2013/... karar sayılı karar gereği ise Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına 7.955,00 TL ödeme yapılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Kaza nedeniyle şüpheli ... hakkında Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; sanığın TCK'nın 85/1.md gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... 05/06/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, yolcuların ve başkada herhangi bir unsurun kusurlarının bulunmadığını belirtmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan , diğer davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in kullandığı aracın sebebiyet verdiği kazada, araç içinde yolcu olarak seyahat eden davacının oğlu ...'nun vefat ettiği, davalı ...'in bu kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığı, meydana gelen zarardan davalı ...'in TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, ...'in ise 2918 sayılı KTK' nın 85. md. gereğince işleten olarak , ... A.Ş.nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve KTK'nın 88 md. gereğince sorumlu oldukları, dava tarihinden sonra davacının verdiği dilekçe ile maddi tazminat talebi yönünden ... A.Ş. Açısından davadan feragat ettiği, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiğini bildirdiği, maddi tazminat talebinin sadece davalı sigorta şirketinden istenildiği dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar açısından davacının manevi tazminat talebinin devam ettiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, desteğin araçta yolcu hatır kapsamında bulunuyor olması, olayın tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2010 tarihinden sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Çiğdem ve Bülen Sözütek'ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden; davalı ... açısından feragat nedeniyle reddine,
A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.ye verilmesine,
2-Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.127,12 TL harcın mahsubu ile kalan 922,18 TL harcın davalılar ... ile ...'ten müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 1.127,12 TL harcın davalılar ... ile ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 758,90 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 344,95 TL'sinin davalılar ... ile ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı asiller ... ve ...'in yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza