T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/181 Esas - 2022/138
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/181
KARAR NO: 2022/138
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde, mülkiyeti borçlu ...'ya ait olan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 07/04/2013 tarihinde Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan ...'nun yaralandığını, kazayı yapan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik) bulunmadığını, bu nedenle kazada yaralanan ...'nun müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. 2015/... K. sayılı kararına istinaden açılan Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyasına müvekkili tarafından 109.136,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yasal mevzuat kapsamında bu durumdan davalıların sorumlu tutulması nedeniyle davalılardan doğan rücu hakkı gereğince 109.136,71 TL'lik alacağın tahsili amacıyla Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, toplam 109.136,71 TL asıl alacak ile 2.960,15 TL takibe kadar işlemiş yasal faizin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 12/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu aracın sürücüsü olmadığını, bu nedenle müvekkili husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2020/... esas 2020/... karar sayılı kararı ile " Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine " karar verilmiştir.
Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana BAM 3. H.D. 2021/... E.2021/... K. Sayılı kararı ile; " ...nın sorumluluğunun TTK'nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ve dava şartı olarak dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurması gerekmektedir. (Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 22/01/2018 tarih ve 2017/10924 Esas 2018/399 Karar; Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 2016/9691 Esas 2019/4056 Karar; Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 2014/15604 Esas 2014/15989 Karar sayılı ilamı ve benzer ilamları da bu yöndedir.)"
" HMK 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünde yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle görevli olan mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olmadığından" bahisle mahkememiz kararı kaldırılarak yargılama yapılmak üzere gönderilmiştir.önderilmiştir.
Dava ZMMS sigortasız aracın sebebiyet verdiği kazada zarar gören 3.kişiye ödemede bulunan ...'nın, araç sürücüsüne karşı başlatmış olduğu rücuen tazminat talepli icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas 2015/... K. sayılı dosyasında; "07/04/2013 günü saat:22,00 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'in tek taraflı kaza neticesinde yaralanmaları sonucu tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığının 22/12/2014 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre Davacı ...'nun olay tarihli yaş (48) ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 21,2 ve kalıcı olduğunun belirtildiği, Ç.Ü Otomotiv Mühendisliği Bölümü Makine Yüksek Mühendisi Yrd.Doç.Dr. ...'in mahkememize sunduğu 21/01/2015 tarih havaleli bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücü ...'in asli kusurlu ve % 100 kusurlu olduğu, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 29/04/2015 tarih havaleli raporuna göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 57.152,28 TL olduğu, buna göre davalı ...nın Yönetmeliğin 9. Maddesi gereğince bu zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki davalı vekilinin beyanlarına itibar edilmeyerek davacı vekili tarafından mahkememiz sunulan 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince talep artırma dilekçesi doğrultusunda; davacının davasının kabulüne" karar verilmiştir.
Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine 20/07/2015 tarihinde, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas 2015/... karar sayılı ilamından dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyaya davacı tarafından 109.189,90 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına yapılan ödeme sonrasında, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine ödenilen miktarın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Tarafları aynı olan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasına verilen hükme esas olarak toplanan delillerin dosyamızda fayda sağlayacağı anlaşıldığından usul ekonomisi, makul sürede yargılanma ilkeleri dikkate alınarak bu dosya kapsamında alınan tüm raporlar dosyamız arasına alınarak taraflara tebliğ edilmiş, raporlar usule oluşa ve denetime uygun oldukları değerlendirilerek mahkememiz dosyası içinde hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/01/2015 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 22/12/2014 tarihli raporunda; dava dışı 3.kişi de %21,2 oranında kalıcı iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.Rapor usule ve denetime uygun olduğu, aksini gösterir belgenin bulunmadığı değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/10/2021 tarihli raporunda; dava dışı 3. kişinin %21,2 daimi maluliyeti ile %100 kusuru ile hesaplanan zararının 139.390,75 TL olduğu, ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın hükmedilen miktarın üzerinde olduğu ve en fazla ödenen miktar kadar rücu edilebileceği, bu bakımdan 57.152,28 TL asıl alacağın rücuya tabi olduğu, davacının 2.973,98 TL işlemiş faiz talep hakkı olduğu halde icra takibinde 2.960,15 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu rakama hükmedilebileceği tespit edilmiştir.
684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere (araç maliki, sürücü ve bunların mirasçılarına) hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı ...nın zararın sorumlusuna rücu edebilecektir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın ZMMS sigortasız aracın sebebiyet verdiği kazada zarar gören 3.kişiye ödemede bulunan davacı ...'nın, araç sürücüsüne karşı başlatmış olduğu rücuen tazminat talepli icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, Dava dışı ...'ya ait olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 07/04/2013 tarihinde Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan dava dışı ...'nun yaralandığı, kazayı yapan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığı, kazada yaralanan ...'nun kaza neticesinde uğramış olduğu zararın tazmini için davacı aleyhine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2014/... E. 2015/... K. sayılı dosyasında "davacı ...'nun talep edebileceği maddi tazminat miktarının 57.152,28 TL olduğu, buna göre davalı ...nın Yönetmeliğin 9. Maddesi gereğince bu zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduğu anlaşıldığından.." şeklinde karar verilerek davacı aleyhine tazminata hükmedildiği, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine 20/07/2015 tarihinde, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas 2015/... karar sayılı ilamından dolayı icra takibi başlatıldığı, dosyaya davacı tarafından 109.189,90 TL ödeme yapıldığı, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına yapılan ödeme sonrasında, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine ödenilen miktarın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasına verilen hükme esas olarak toplanan delillerin dosyamızda fayda sağlayacağı anlaşıldığından usul ekonomisi, makul sürede yargılanma ilkeleri dikkate alınarak bu dosya kapsamında alınan tüm raporların dosyamız arasına alındığı taraflara tebliğ edildiği, kusura ilişkin alınan 20/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, dava dışı 3. Kişide meydana gelen maluliyetin tespiti için alınan 22/12/2014 tarihli raporunda; dava dışı 3. Kişi de %21,2 oranında kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporun yukarıda açıklanan nedenlerle hükme esas alındığı, talep edilebilecek tazminatın tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/10/2021 tarihli raporunda; dava dışı 3. kişinin %21,2 daimi maluliyeti ile %100 kusuru ile hesaplanan zararının 139.390,75 TL olduğu, ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın hükmedilen miktarın üzerinde olduğu ve en fazla ödenen miktar kadar rücu edilebileceği, bu bakımdan 57.152,28 TL asıl alacağın rücuya tabi olduğu, davacının 2.973,98 TL işlemiş faiz talep hakkı olduğu halde icra takibinde 2.960,15 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu rakama hükmedilebileceğin belirtildiği, her ne kadar davalı tarafça araç sürücüsünün kendisi olmadığından bahisle sorumlu olmadığı iddiasında bulunulmuş ve bu konu da tanık dinlenilmesi talep edilmiş ise de, soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına verilen ilk ifadesinde araç sürücüsü olduğunu bizzat kendisinin beyan ettiği, yine kollukta alınan ifadelerde araç içerisindeki tüm diğer şahısların araç sürücüsünün davalı olduğuna dair beyanlarının bulunduğu, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyasında da sürücünün ... olarak kabul edilerek hüküm kurulduğu, bu hususta tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de tanık olarak dinletilmek istenilen şahısların araçta içerisinde bulunan şahıslar olduğu bunlarında olayın hemen akabinde verdikleri ifadelerinde sürücünün davalı ... olduğunu beyan ettikleri anlaşılmakla dosyaya yenilik katmayacağı yargılamayı uzatacağı anlaşıldığından talebin reddine karar verildiği, araç sürücünün dosya kapsamındaki tüm belgeler değerlendirildiğinde davalının olduğunun kabul edildiği, zarardan haksız fiil faili olarak sorumlu bulunduğu, davacının gerçek zarar kapsamında sürücüye karşı, davacının Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere (araç maliki, sürücü ve bunların mirasçılarına) hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının bulunduğu ve gerçek zararın hükmedilen miktarın üzerinde olduğu en fazla ödenen miktar kadar rücu edilebileceği, anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likid olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
Davalı ...'in Adana 9. İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 7.657,33 TL'den peşin ödenen 1.353,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.303,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 885,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının peşin olarak ödediği 1.353,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 14.599,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza