T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/246 Esas - 2021/912
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/246 Esas
KARAR NO: 2021/912
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVALI: 1- ... TC. ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2- ... TC. ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı bulunan diğer davalı ...'ün murisi ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/06/2014 tarihinde ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında sürücülerden ...'ün vefat ettiği kaza yapan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı bu sebeple vefat eden ...'ün desteğinden yoksun kalan eşinin davacı kurum aleyhine ikame ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2017/... Karar sayılı ilamına göre Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 26/12/2017 tarihinde toplam 146.759,48 TL ödediği ödeme ile ilgili makbuz icra takip dosyasında mevcut olduğunu davacı kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsünün mirasçısı olan davalılara karşı rücu haklarının doğduğunu buna istinaden Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında işleten araç sürücüleri hakkında icra takibi yapıldığı davalılar tarafından takibe itiraz ettiği, tüm bu nedenlerle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra dava ve icra masrafları ile birlikte toplam 146.759,48 TL ile 326,69 TL takibe kadar işlemiş yasal faizin davalılardan tahsiline davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkilin 26.06.2014 tarihli kazaya karışan ... plaka nolu motorsiklet sürücüsü ...’ün oğlu olduğu, müvekkilinin annesi ile muris ... arasında evlilik birliği tesis edilmediği, ...'ün dava dilekçesinde müvekkilinin adresiymiş gibi yazılan “... Mah. ... Sok.N:1 .../...” adresinde yaşayan ... ile evli olduğu ve müşterek çocuklarının bulunduğu, ...’ün vefatı sırasından müvekkilinin yurtdışında bulunduğundan ve burada çalıştığından ancak murisin vefatından 7 ay sonra ülkeye dönüş yapabildiği, bu nedenle müvekkilinin mirası red hakkını da süresinde kullanamadığı, davaya konu icra takibinin dayanağı muris ...’ün resmi nikahlı eşi olan ...’ün davacı ... dava yolu ile kazanmış olduğu tazminat olduğu, ancak davacı ... haksız ve mesnetsiz olarak bu tazminatı müvekkile rücu ettiği, müvekkilinin iş bu davada husumetinin bulunmadığı, zira ... ödemiş olduğu bedelin dava yolu ile murisin mirasçılarına ödendiği, ... bu bedeli iş bu rücu davası ile bir diğer mirasçı olan müvekkilinden talep ettiği, bu hususun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkili ile tazminat alacaklısı olan babasının resmi nikahlı eşi ...'ün görüşmedikleri, bu nedenle bu tazminat davasının müvekkilden saklandığı, müvekkilinin tebligat adresi olarak dahi kendi adreslerinin gösterildiği, müvekkilinin bu tazminattan sorumlu değil bilakis bu tazminattan hak sahibi, alacaklı olduğu, rücu için kusurun ön şart olduğu, ancak müvekkilinin herhangi bir kusurunun da bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin Türk vatandaşlığından çıktığı, halen Almanya'da yerleşik bir alman vatandaşı olduğu, Türkiye'den ayrılmadan önce maliki olduğu ... plakalı motorlu bisiklet vasıflı aracını kendi kuzenine teslim ettiği ve yurt dışına taşındığı, aracın müvekkilinin kuzeni tarafından daha sonra kazada ölecek olan ... isimli şahsa haricen satıldığı, aracın filli işleteni olan ...'ün 26.06.2014 tarihinde “4100 kusurlu olduğu bir kaza neticesinde vefat ettiği, müteveffanin eşi ...'ün ... aleyhinde dava açarak tazminat talebinde bulunduğu, Yerel Mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17.Hukuk Daitesi 2017 ... esas ve 2017/... karar sayılı ilamıyla kararı kazaya karışan aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun saptanması yönünden bozduğu, Yerel Mahkemenin bozmaya uyduğu ve aracın teknik verilerini ve trafik sicil müdürlüğünde kabul görmüş kaydını celbetmek yerine bir bilirkişi ek raporu alarak davanın kabulüne karar verdiği, bu hususun hukuka aykırı olduğu, davalı ... iş bu katarı istinaf ve temiz yollarına göndermek imkanına haizken hukuki haklarını kullanmadığı ve hükmün kesinleşmesine neden olduğu, (... Asliye hukuk Mah 2017/... esas 2017/... karar) davacının kararı icra etmesiyle beraber davalı ... Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına 140,988,48 TT. ödeyerek dosyayı kapattığı, ardından da ölenin tam kusurlu olması nedeniyle ölenin tüm varislerine (bu arada icracn parayı ödediği davacı eşe de) ayrıca müvekkiline de Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... HE. sayılı rücu icra takibini açtığı, açılan takibe taraflarından itiraz edildiği, aleyhlerindeki takibin durduğu, takip açılmadan önce davacının ihtiyati haciz istemesi üzerine Adana 4 Asliye Hukuk Mah. 2017/... D.İş sayılı dosyası ile davacı lehine ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın taraflarınca istinaf edildiği, işbu ihtiyati haciz kararı konusunda davaya bakan esas mahkeme olarak mahkememizden kararın kaldırılmasını talep ettikleri, müvekkilinin taşınmazına haciz konulduğunu tesadüfen öğrendiği, bu aşamadan sonra aleyhindeki takibe itiraz etmiş bulunduğu, kamu kurumları aleyhlerindeki davalarda hukuk yollarını tüketmek zorunda olduğu, bir kamu kurumu olan ... taraf olduğu yargılamalarda bütün hukuki yolları tüketmek zorunda olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Aktüer Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli hesap raporu ile; Takip konusu ödemeye esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2017 tarih, 2017/... Esas ve 2017 ... Karar sayılı dosyasından hazineye irat kaydına hüküm kurulan 5.770,17 TL harcın ödendiğine ilişkin ödeme belgesi dosya kapsamından tespit edilememiş olup, işbu ödemenin yapılmış olması durumunda; ... icra dosyasından talep etmiş olduğu asıl alacak ve faiz tutarı, hesaplanan tutarın alında olduğundan, Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibarı ile dosya alacağının 147.085.117 TI. Olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava ZMMS sigortasız aracın sebebiyet verdiği kazada zarar gören 3.kişiye ödemede bulunan ...'nın, işletene ve sürücünün mirasçısına karşı başlatmış olduğu rücuen tazminat talepli icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere (araç maliki, sürücü ve bunların mirasçılarına) hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir. Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı ... zararın sorumlusuna rücu edebilecektir.
Somut olayda; araç sürücüsünün çocuğu olan davalı ..., zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda %90 kusurlu müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle ... Yönetmeliğinin 16/c maddesi gereğince borçludur. Bu nedenle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/06/2014 tarihinde ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ün tarafından ... plakalı otomobile arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kazada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/...E., 2017/...K sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre otomobil sürücüsü ... 'ın %10, motosikletin sürücüsü ...'ün %90 kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet verildiği, kusur raporunun mahkememizce de oluşa ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, gerçek zararın tespiti için hesap bilirkişine verildiği,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/...E, 2017/...K sayılı dosyasından verilen maddi tazminatın gerçek zarar kapsamında işleten ve mirasçıya rücu imkanı bulunduğundan davanın kabulüne, alacak likid olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜNE
Davalıların Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.047,38 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 1.776,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.270,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.776,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.923,09 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 239,50 TL tebligat gideri, 88,40 TL müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 877,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E İmzalıdır
Hakim ...
E İmzalıdır