T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/286 Esas
KARAR NO: 2021/988
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...- ...
VEKİLİ: Av. ... E Tebligat adresi mevcut
DAVALI: ....A.Ş - ...
VEKİLİ: Av. ... E Tebligat adresi mevcut
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla adana 13. icra müdürlüğü 2021/... e. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya ebliğ edildiği, davalı taraf işbu takibe borca, işlemiş faize , yetkiye itiraz ettiği, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, borçlunun itirazırır haksız ve dayanaksız olduğu, müvekkilinin davalıya mal verdiği ve faturasının da kesildiği, davalının ve kendilerinin ticari defter kayıtları incelendiğinde gerçek ortaya çıkacağı, öncelikle davanın kabulü ile haksız itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davalı müvekkilinin şirketin ikametgahı .../...' de bulunduğu, mahkemenin huzurdaki itirazın iptali davasında yetkili olmadığı, bu hususta .../... Mahkemeleri yetkili olduğu, bu sebeple açıkça yetkiye itiraz ettikleri, müvekkilinin dava konusu takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu yönündeki talepleri ile mahkememizden itirazın iptali ile müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile iş bu davayı açtığı, ancak davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğu, hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddi gerekmektiği, müvekkil şirketin borcunun bulunmadığı, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakamın bulunmadığı, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defterinde davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, 31.12.2019 tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede davalı taraf davacı ödeme yapmış olabileceği ancak davalı taraf herhangi bir ödeme iddiasında bulunmadığı göz önünde tutulduğunda takip tarihine kadar davalının uyuşmazlık konusu faturadan dolayı davacıya ödeme yapmadığının düşünüldüğü, bu bağlamda dava dosyasına davalı şirketçe fatura bedelinin ne şekilde ödendiğini tevsik edici herhangi bir belge sunmamış olduğundan, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu faturadan dolayı dava dosyası ve davacı şirket defterlerine göre 50.000,20-TL alacağının olmasının gerektiği, mahkemece davacı şirketin davalı şirketten 50.000,20-TL alacağının olacağına hükmedilmesi durumunda, davacının davalıdan takip tarihine kadarki işlemiş faiz alacağının 15.666,73-TL olarak hesaplanmışsa da, davacının beyanı ve taleple bağlılık ilkesi gereği faizin 13.870,61-TL. esas alınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki ticari satımdan nedeniyle faturadan kaynaklı olduğu, bu alacak nedeniyle icra takibine başlandığı, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, süresi içerisinde açılan itirazın iptali davasında taraflara ticari defter ve belgeleri ibraz etmek üzere süre verildiği, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında sunulan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı, davalı ile aralarındaki mal alımı nedeniyle düzenlenen faturaların defterelerinde bulunduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazı cevabında davalının dava konusu faturaları BA formunda bildirdiği, davacının da mal satımı nedeniyle KDV hariç BS formunu bildirdiği, bildirimlerin birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ispatlandığı bu nedenle davacının davalıdan 50.000,20TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davanın kabulüne ve alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın %20 oranında olan 10.000,04TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunun alacağın %20'si oranında olan 10.000,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,51 nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 534,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.880,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 534,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 7.300,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 52,00 TL tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 652,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E İmzalıdır
Hakim ...
E İmzalıdır