T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/35 Esas - 2022/462
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/35 Esas
KARAR NO: 2022/462
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 10/04/2005 tarihinde... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın asli ve tam kusuru ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, meydana gelen kaza sonunda davalı şirkete başvurulduğu, davalı şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyasının açıldığı ve istenilen evrakların gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı, davacının sürekli sakatlık nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini için öncelikle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davacı tarafın delillerinin davalı şirkete tebliğ edilmediği, davacının sürekli sakatlığının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince düzenlenecek raporla ispatlanmasının gerektiği, kusur, maluliyet ve tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, emniyet kemeri takılmamış olması sebebi ile davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, öncelikle haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Makina Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen kusur raporu ile; kazanın oluşumunda ... plakalı otobüsün sürücüsü...'in asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ile ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'ın ise kusursuz oldukları kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Kurumunun 06/11/2017 tarihli maluliyet raporu ile; kaza sonucunda davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2014/... esas 2018/... karar sayılı ilamı Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin 2021/... esas sırasına kaydı yapılarak incelendi.
İstanbul Adli Kurumunun 24/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile;
1-... kızı, 1977 doğumlu ...’in 11.04.2005 tarihli trafik kazası sebebiyle ... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-Dosya ekinde yer alan ve kaza sonrasına ait tek tıbbi belge olan müşahade kağıdında servikal disk hernisine neden olacak servikal (boyun) bölgeye yönelik bir yaralanma kaydına rastlanılmadığı, olay tarihli servikal bölge ile ilgili radyolojik değerlendirme olmadığı cihetle kişinin klinik bulguları ile olay arasında illiyet kurulamayacağı,
3-İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısı olan sürücünün kullandığı otobüsün ön kısmı ile önde seyreden davacının da içinde bulunduğu minibüse çarptığı, kaza neticesinde minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kusur bilirkişisince hazırlanan 05.06.2014 tarihli raporda davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adana 3. Hukuk Dairesinin Kaldırma İlamı doğrultusunda dosyanın adli tıp kurumuna gönderildiği, 24/05/2021 tarihli adli tıp kurumu raporunda davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiği anlaşılmakla davacının dava dilekçesinde yalnızca daimi sakatlık tazminatını istemesi ve adli tıp raporunda davacının mallüliyetine neden olacak bir yaralanmasının bulunmadığını tespit edilmesi, davacının maluliyet raporuna karşı itirazının olmaması nedeniyle rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı