T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/4 Esas - 2022/512
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/4 Esas
KARAR NO: 2022/512
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı şirket nezdinde ... nolu poliçe numaralı ... Kurumsal Sigorta Poliçesi bulunan, sigortalı ... A.Ş.'ne ait işletmenin çatısında bulunan ve merkezi klima/havalandırma sistemine ait dış ünitenin Kompresör motoru ve sürücü/inverter kartında hasar meydana geldiği, sigortalı ... A.Ş.'ne ait sigortalı İnverter PCB ve Kompresörün, ... A.Ş.'nin sorumluluğu nedeniyle meydana gelen hasar dolayısıyla 20.03.2020 tarihinde 1.630,00 USD hasar tazminatı ödendiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alındığı. Söz konusu hükme binaen rücu hakkı doğduğu, tazminatın rücu hususunda davalı tarafı ödemeye davet etmişse de, işbu zararın ödenmemesi neticesinde Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak, davalının itirazı neticesinde duran takibe ilişkin işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: İddia edilen hasar tarihinde ve hasar adresinde (riziko adresi) voltaj dalgalanması olup olmadığının tespiti gerektiği, aynı adres ve bölgede aynı şebeke hattından beslenen abonelerden aynı tarihlerde voltaj kaynaklı şikayet, ihbar, başvuruların olup olmadığının HMK gereği davacı tarafından ispatlanması aksi halde tespiti gerektiği, öncelikle haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Teknik servis ve eksper raporlarında belirtilen ani aşırı akım ve voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu belirtilen hasarın, ...’a ait şebeke geriliminden kaynaklı dalgalanmalardan veya elektrik kesintisinden kaynaklanmadığı, klima dış ünitesinde meydana gelen teknik bir arızadan kaynaklandığı, dolayısıyla hasarın davalı ...’a rücu edilmemesi gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Adana 9. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.ş. Olduğu, borçlunun ... olduğu, takip tarihinde toplam alacak miktarının 1.651,93 USD olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının sigortalasına ait iş yerinin çatısında bulunan merkezi klima havalandırma sistemine dış ünitesinde bulunan Kompresör motoru ve sürücü/inverter kartının arızalanmasından dolayı poliçe kapsamında olmak üzere hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı, arızanın elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı ileri sürülmesine rağmen, davalı kurumdan gönderilen yazı cevabında, belirtilen tarihte her hangi bir kesinti yada ihbar olmadığı konusunda bilgi verildiği, bu konuda her hangi bir delil ibraz edilmediği, cihazdaki arızanın bir çok nedenden kaynaklanmış olabilceği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere klima dış ünitesinde meydana gelen teknik bir arızadan kaynaklandığı, ekspertiz raporunun teknik servis raporuna dayandığı, bu raporda arızanın düzensiz elektrik gelmesinden kaynaklandığı belirtilmesine rağmen, bu düzensizliğin sebebinin belirtilmediği, davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 151,78 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 71,08 TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı