T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/498 Esas - 2022/256
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/498
KARAR NO: 2022/256
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALI : 1- ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAH. 2021/... ESAS SAYILI DOSYADA
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/05/2015-28.06.2021
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2014 tarihinde ... Mahallesinde bulunan ...'ya ait narenciye bahçesinde limon toplarken yağmur yağmaya başladığını, yağmur yağmaya başlaması üzerine ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracını çamura saplanmaması için ileriye doğru almaya çalıştığı esnada elim kazanın meydana geldiğini ve davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.000.00-TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatı ile 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/09/2014 tarihinde ... sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve hasara uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas 2020/... karar (2021/...) sayılı dosyası ile birleştirilmesini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici ve sürekli sakatlık maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 31.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mah. 2021/... E. dosya yönünden; dava değerini bilirkişi raporundaki şekilde 268.000,00-TL. sürekli tazminat ve 18.149,94-TL. (birleştirilen dosya talebi olan 651,64-TL düşüldükten sonra) olmak üzere (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere) toplam 286.149,94-TL ve yasal faizi olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksiz ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.
Mahkememizce 28.09.2015 tarihli kusur raporunda kazanın oluş şeklinin dosyada mevcut bulunan trafik kazası ile ilgili savcılık belgeleri ve ifade tutanaklarına göre sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyon ile 8 Eylül 2014 tarihinde saat 12.00 sıralarında limon bahçesi içerisinde yağmurun yağması ile aracını çamurdan kurtarmak için ileriye doğru hareket ettiğinde kamyonun kasası içerisinde bulunan limon kasalarının düşmesi neticesinde ...'un (işçinin kamyonun kasası içerisinde olduğu ve limon kasalarının üzerine düştüğü) ve yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde iş yerinde ve iş veren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle kaza meydana geldiği ve bu kazanın iş kazası olduğunun belirtildiği ve mahkememizce 15.12.2020 tarihinde mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Adana İş Mahkemesi olduğu yönünde karar verildiği ve kararın davacı vekilince istinaf etmesi üzerine dosya Adana BAM 3. Hukuk Dairesine gönderildiği, Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla mahkememizin 2021/498 sayılı esasına kaydı yapıldı.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, davacıya ait ustalık belgesi, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ...'ye ait 28.09.2015 tarihli raporunda; meydana gelen yaralamalı trafik kazasında ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'in birinci derecede tali kusurlu ve kusur oranlarının %100, diğer işçi ...'un ise kusursuz olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 07.10.2019 tarihli raporunda; dosyada mevcut tıbbi belgeler ve grafiler incelendiğinde dava konusu olay tarihli tıbbi belgelerde herhangi bir boyun travmasından bahsedilmediği ve yine olay tarihli herhangi bir grafi dosyada mevcut olmadığı cihetle; ... oğlu 08/02/1968 doğumlu ...’un 15/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, ek tıbbi belge gönderildiğinde dosyanın yeniden değerlendirileceği yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 08.07.2020 tarihli raporunda; ... oğlu 1959 doğumlu ...'un 08.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (...)A%100 x 3/5=%60 E cetveline göre: %66.0 (yüzdealtmışaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi ...'a ait 14.02.2020 tarihli kök raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, davacı için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 651,84-TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının bulunmadığı yönünde rapor sunmuştur.
Aktüer bilirkişisi ...'a ait 23.10.2020 tarihli ek raporunda; iyileşme süresi; 18.801,78-TL X %100 geçici iş göremezlik X %100 kusur = 18.801,78-TL, kalıcı işgöremezlik; 98.259,48-TL + 302.971,64-TL = 401.231,12-TL, 401.231,12-TL %66,0 maluliyet oranı X %100 kusur = 264.812,54-TL olarak hesaplandığı, 08.09.2014 kaza tarihi itibariyle tedavi gideri ve sakatlık tazminatları yönünden poliçe limitlerinin ayrı ayrı 268.000,00-TL olduğu, hesaplanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatlarının poliçe limiti dahilinde olduğu yönünde rapor sunmuştur.
Aktüer bilirkişi ...'a ait 27.10.2021 tarihli ek raporunda; iyileşme süresi; 18.801,78-TL X %100 geçici iş göremezlik X %100 kusur = 18.801,78-TL, kalıcı işgöremezlik; 128.950,44-TL + 429.673,49-TL=558.623,93-TL, 558.623,93-TL %66,0 maluliyet oranı X%100 kusur=368.692,00-TL olarak hesaplandığı, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk 268.000,00-TL olarak hesaplandığı yönünde rapor sunmuştur.
Kısaca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 08.09.2014 tarihinde ... plakalı aracın limon bahçesinde çamura saplandığı, ileri geri manevra sırasında kamyon kasası üzerindeki limon kasalarının davacı üzerine düştüğü ve davacının yaralandığı, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK tarafından 07.10.2019 tarihinde sunulan maluliyet raporunun davanın taraflarla ilgisi olmadığı, ancak aktüer bilirkişi tarafından bu maluliyet raporuna göre sunulan 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda 651,84-TL geçici iş göremezlik hesaplandığı, davacı vekilinin 27.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre davasını ıslah ettiği, sunulan maluliyet raporunun taraflarla ilgisinin olmadığı anlaşılmakla yeniden alınan 08.07.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %66 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve 18 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğinin bildirildiği, bu rapora göre alınan 23.10.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının 264.812,54-TL kalıcı maluliyet, 18.801,78-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekili tarafından Adana Asliye Ticaret 1. Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından geçici ve sürekli sakatlık nedeniyle birleştirme talepli olarak dava açıldığı, dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştiği, birleşen dosya yönünden bilirkişinin sunduğu ek raporda; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının 368.692,00-TL kalıcı maluliyet, 18.801,78-TL geçici iş göremezlik için tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekili tarafından 31.01.2020 tarihinde birleşen dosya yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere 18.801,78-TL geçici iş göremezlik ve 368.692,00-TL kalıcı maluliyet için ıslah talebinde bulunduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararın birleşen dava için ikinci maddesinde 18.100,14-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi şeklinde kısa karar verilmiş ise de, yapılan bu yanlışlığı HMK 304 madde gereğince maddi yazı ve hesap hatasından kaynaklı olup iş bu hatanın gerekçeli karar ile birlikte düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile
A-) Asıl dava yönünden;
1-) 2.000,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-) 651,84-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-) Birleşen dava yönünden;
1-) 266.000,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-) 18.150,14-TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Asıl dava yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 181,15-TL'den peşin alınan 59,30-TL ve 55,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 66,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Birleşen dava yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 19.410,30-TL den peşin alınan 27,70-TL harcın ve ıslah harcı 978,00-TL olmak üzere toplam 1.005,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 18.404,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)Asıl dava yönünden davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harcı ve 55,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Birleşen dava yönünden davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 978,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.005,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Asıl dava yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 2.651,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-)Birleşen dava yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 28.340,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-)Asıl ve birleşen dava yönünden davacının yapmış olduğu 2.446,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-)Asıl dava yönünden ara buluculuk bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
11-)Birleşen dava yönünden ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
12-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 04/03/2022
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır