T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/525 Esas
KARAR NO: 2021/1096
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... (T.C....) -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI:... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2021
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davacı hakkında Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzanın davacıya ait olmaması (sahte olması) ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile, davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu belge davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın davacıya ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak, takip tarihi dikkate alınarak, takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve imzanın davacıya ait olmadığının açık bir şekilde görüldüğü bu nedenlerle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına ve 26.267,62 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Adana 8. İcra Müdürlüğü 2009/... E. sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibinin ilamsız takip olduğu, dolayısıyla takip dayanağı olarak gösterilen senet kambiyo senedi değil adi senet olduğu, bu nedenle ne icra dosyası alacaklısı ... ne de müvekkil ...leri Birliği ile davacılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak senet nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı takip dayanağı belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve davalıya da borcunun bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunduğu, icra dosyanın incelenmesinde alacaklının ... borçluların ..., ... , ... ve ... olduğu, takip dayanağının 23.03.2007 tarihli borç senedi olduğu, takip borçlusu davacının ise dava dilekçesinde ... Birliği aleyhine menfi tespit talebinde bulunduğu, kooperatif birliği vekili tarafından husumet itirazında bulunulduğu, davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli husumet itirazlarına karşı sunduğu beyan dilekçesinde her ne kadar takip dosyasında ... olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın üst birlik niteliğinde olan ... Birliğine karşı açıldığını, müvekkilinin yıllardır takip dosyalarından yaptığı ödemeleri üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen kooperatifler birliğine yaptığını belirttiği, bundan başka da HMK m.124 -3/4 gereğince tarafların değiştirilmesini talep etmiş ise de HMK 124 maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiş olup davacının kooperatif yerine üst birlik olan kooperatif birliğine karşı açtığı davada hata etmediği, müvekkilinin ödemelerini birliğe yaptığını belirterek birlik aleyhine dava açtığını belirttiğinden HMK m.124'ün uygulama alanı bulmayacağı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 448,59 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 389,29 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı