T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/543
KARAR NO: 2022/248
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... T.C. Kimlik No:... ...
2- ... T.C. Kimlik No:... ...
3- ... T.C. Kimlik No:... ...
4- ... T.C. Kimlik No:... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, dayanak belge altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ve sahte olduğunu, kooperatif kayıtları incelendiğinde müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olduğunu, asıl yetkililerin imzalarının bulunmadığını belirterek davacıların borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2021 havale tarihli dilekçesinde; görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Adana 12. İcra Müdürlüğü 2008/... E. sayılı dosyasında alacaklının ... olduğunu, dava açılırken davanın ...ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... esas sayılı dosyasında alacaklı olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, icra takibinin ilamsız takip olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen senedin kambiyo senedi olmadığını, adi senet olduğunu, bu nedenle icra dosyası alacaklısının ne ... ne de ... birliği ile davacılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu, takibe konu senet incelendiğinde senette ..., ... ve ...'ın borçlu olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak senet nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı takip dayanağı belge altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığı ve davalıya da borcunun bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunduğu, icra dosyanın incelenmesinde alacaklının ... borçluların ..., ..., ... ve ... olduğu, takip dayanağının 08/01/2007 tarihli borç senedi olduğu, takip borçlusu davacının ise dava dilekçesinde ... aleyhine menfi tespit talebinde bulunduğu, kooperatif birliği vekili tarafından husumet itirazında bulunulduğu, davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli husumet itirazlarına karşı sunduğu beyan dilekçesinde her ne kadar takip dosyasında ... olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın üst birlik niteliğinde olan ...ne karşı açıldığını, müvekkilinin yıllardır takip dosyalarından yaptığı ödemeleri üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen kooperatifler birliğine yaptığını belirttiği, bundan başka da HMK m.124 -3/4 gereğince tarafların değiştirilmesini talep etmiş ise de HMK 124 maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiş olup davacının kooperatif yerine üst birlik olan kooperatif birliğine karşı açtığı davada hata etmediği, müvekkilinin ödemelerini birliğe yaptığını belirterek birlik aleyhine dava açtığını belirttiğinden HMK m.124'ün uygulama alanı bulmayacağı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70TL den peşin alınan 797,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 716,81TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalının dosyada husumeti bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA