T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/606 Esas - 2022/289
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/606 Esas
KARAR NO: 2022/289
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 11/03/2022
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı borçlunun tahakkkuk eden elektrik tüketim bedellerini faturaların son ödeme tarihinde ödemediğinin tespit edilerek davalı hakkında tahakkuk ettirilen toplam 2.747,98 TL elektrik tüketim bedeli, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 3.161,31 TL alacağın tahsili için Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... MTS sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin tebliğine istinaden borçlunun borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, yapılan itirazın iptali ile takibin 3.161,31 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının itirazına neden olan elektrik faturasının, serbest tüketici kapsamında ... Limited Şti'den enerjisini ikili anlaşma ile sağlarken, anlaşmasının sona ermesi nedeniyle, yönetmelik hükmü gereği Görevli Tedarik Sirketi olan davacı şirketin 18.04.2020- 30.09.2020 tarihleri arasında son kaynak tedariki kapsamındaki tüketici vasfı ile sağladığı elektrik enerjisinin bedelini içerdiği ve bu nedenle de Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... MTS sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Merkezi Takip Sisteminin 2021/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, borçlu tarafından yapılan 16/06/2021 tarihli dilekçe ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait işyerinde elektrik kullanımından kaynaklanan faturalar düzenlendiği, davalının tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerini faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmemesi nedeniyle 02/10/2020 tarihli düzenlenen faturaya istinaden Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2021/... MTS sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura bedelinden dolayı 3.161,31 TL icra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda; davalının 01.02.2016 tarihinden önce serbest olmayan tüketici olarak elektrik enerjisini Görevli Elektrik Tedarik Şirketi olan davacıdan sağladığı ve bu tarih itibarı ile gerekli şartları sağlayarak Serbesi Tüketici vasfı kazandığı ve bir elektrik tedarik şirketi olan ... Limited Şti'den enerjisini ikili anlaşma çerçevesinde tedarik ettiği, 01/02/2018 tarihi itibariyle ikili anlaşmasının sona ermesi nedeniyle, yönetmelik hükmü gereği Görevli Tedarik Sirketi olan davacı şirketin 18.04.2020- 30.09.2020 tarihleri arasında son kaynak tedariki kapsamındaki tüketici vasfı ile sağladığı elektrik enerjisinin bedelini talep ettiği, Davalının, 18.04.2020-30.09.2020 tarihleri arasında davacı şirketin yukarıda açıklanan kapsamda sağladığı elektrik enerjisini tükettiği ve dava konusu edilen fatura kesimine kadar enerjiyi kimin tedarik ettiğini sorgulamadığı, bu tarihe kadar şayet serbest tüketici vasfı halen devam ediyorsa başka bir tedarikçi ile - ikili anlaşma ya da davacı şirket ile bir perakende anlaşması için başvurmadığı anlaşıldığı, oluşa ve denetimi elverişli bilirkişi raporunun kararda esas alındığı, icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2021/... MTS sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 215,94 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 156,64 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3.161,31 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 761,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı