T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/700 Esas
KARAR NO: 2022/33
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...nde kayıtlı bulunan ... AŞ' nin hem pay sahibi hem de yönetim kurulu başkanı olduğunu, söz konusu şirketin ... tarafından sicilden re'sen terkin edildiğini, ancak şirket adına kayıtlı gayrimenkul bulunduğunu belirterek ... AŞ' nin ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ihyasına, hem pay sahibi dem de yönetim kurulu başkanı olan müvekkili ...' nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün kanuni hasım olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde ...'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Hamit Dış Ticaret ve Paz. AŞ' nin ... sicil numarası ile Adana Ticaret Siciline kayıt edilmiş, TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydı 24/11/2014 tarihinde terkin edilmiştir.
Tapu Müdürlüklerinden, Adana Trafik Şube Müd.'den ve UYAP'tan yapılan arştırmaya göre; ..., ...,..., ... plakalı araçların, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselin , ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parselin ... AŞ adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK'nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.
Tüzel kişiliğin ihyası kararıyla; ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliğini kaybetmiş şirketin tekrar tüzel kişilik kazanması sağlanarak şeklen tamamlanmış tasfiye işlemleri sonucu oluşan hak kayıplarının önüne geçilmektedir. Diğer yandan ihya müessesesinin davacı tarafından açılabilecek davanın belirsiz bir sürece bağlanması ile de ilelebet tasfiyenin neticelenmemesi sonucu doğuracağından kötüniyetin de önüne geçilmesi gereklidir. Hukuki yarar, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen araştırılması gereklidir. İleride açılacak bir dava için ihya kararı istenmesi hukuki yarar bulunması şartıyla mümkündür. TTK 547. maddesinde ihya davası açılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğunun anlaşılması gerekir. Kanun'un bu ifadesinin ihyada davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunması şeklinde anlamak gerekir. (Yargıtay 11. HD 2018/3091 Esas 2018/5351 Karar, 23 HD 2017/2945 Esas 2018/58 karar, 2015/5930 Esas 2016/4891 karar )
Açıklanan nedenlerle; ihyası talep edilen ... AŞ''nin, TTK'nın geçici 7. md. gereğince sicilden silindiği, terkin tarihinden itibaren TTK'nın geçici 7/15 md. de düzenlenen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği, ancak aynı maddede şirket adına kayıtlı mal varlıkları yönünden 10 yıllık süre getirildiği, ayrıca TTK'nın 547.maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, bu maddede getirilmiş bir hak düşürücü süre yada zamanaşımı süresinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 11. H.D. 2016/6208 E. 2016/7352 K, 2018/2308 E. 2018/4209 K, 2014/6695E. 2014/12130K, Gaziantep BAM 11. H.D. 2020/1417 E 2021/34K, İstanbul BAM 13. H.D. 2020/1684 E2020/1392 K, Yargıtay 11 HD 2020/5321 E. 2020/4339 K, Samsun BAM 3. HD 2021/1330 E. 2021/1336 K., Trabzon 4 HD 2021/1050 E. 2021/1337 K.) Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinin TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapıldığı, ek tasfiye için ihya gerektiği, davalı Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile;
Adana Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı iken, sicilden terkin edilen ... AŞ ' nin, adına kayıtlı araçların ve taşınmazların tasfiye edilmesi amacıyla sınırlı olmak üzere İHYASI ile; Ticaret Siciline yeniden TESCİL VE İLANINA,
Ek tasfiye işlemleri için Tasfiye memuru olarak ...(TCKN:...)' nın (TCKN:...) ATANMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan paşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL nin karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...