T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1819 Esas - 2021/714
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2017/1819 Esas
KARAR NO: 2021/714
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2016 günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını bu kaza nedeni ile 100 TL kalcı 100.00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili tarafından geçici iş göremezlige ilişkin tazminat talebinin 7.805,94 TL'ye ıslah etmşitir.
CEVAP: Davalı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa başvurusu üzerine 14.041,00 TL kalıcı maluliyetine ilişkin ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, kusur raporunun üst kuruldan alınmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Siverek 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E sayılı dosyasının incelenmesinde : Katılanın ... , sanığın ... olduğu , sanık hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 5.000 TL adli para cezasına hükmedildiği görülmüştür. Hükmün kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin dosya içerisinde belge bulunamamıştır.
Mahkemenizce alınan 28.03.2018 tarihli kusur raporu ile: ... plakalı araç sürücüsü ...'nün %100 ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
20.05.2020 tarihli 6237 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; Özürlülük Ölçütü , sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında ; - Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.
25.02.2021 tarihli 44 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu raporu ile; Özürlülük Ölçütü , sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.
Davalı ... A.Ş. 29.03.2018 tarihli dilekçesi ile: Hasar dosyasının 31.07.2016 tarihili ihbar üzerine açıldığını , 02.05.2017 tarihinde 14.041,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Ödeme dekontu dosya içerisindedir. Yazı ekindeki poliçenin incelenmesinde ... plakalı aracın 07.12.2015/2016 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile ....Ltd. Şti. adına sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 310.000 TL olduğu görülmüştür. Hasar dosyası içerisindeki hesaplama raporuna göre , davacının %3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış ve hesaplanan 14.041,00 TL 02.05.2017 tarihinde ödenmiştir.
Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.12.2017 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının çaycı olduğu , düzenli ve sabit bir gelirinin olmadığı , 500 YL aylık kira ödediği, eşinin , üç çocuğunun ve özürlü ablasının bakımından sorumlu olduğu , çalışmaya engel halinin olmadığı tespit edilmiştir.
Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü'nün 05.12.2017 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde ve halen .... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının "TİCARİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Şanlıurfa Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 06.12.2017 tarihli yazısı ve yazı ekindeki belgeler ile ; davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. SGK hizmet dökümüne göre davacının son sigortalı çalışması 30.07.2005 tarihidir.
Aktüer Bilirkişi Raporu:Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere göre ; Geçici iş göremezlik tazminatının 7.805,94 TL olarak hesaplandığı , Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararın bulunmadığı,
bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Kalıcı iş göremezlik yönünden
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 27/02/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacının yaralanmasının Özürlülük Ölçütü , sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, bildirilmesi karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici iş Göremezlik yönünden:
Dava geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 27/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile 7.805,94 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nün %100 ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 7.805,94 TL alacağının bulunduğunun bildirilmesi karşısında, yapılan yargılama sonucu davacının yaralanması olayı ile ilgili Anayasa mahkemesinin 2918 sayılı KTK'nın bir kısım hükümlerinin iptali de göz önünde bulundurularak alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerye raporuna göre geçici iş göremezliğin davalının sorumluluğunda bulunduğu değerlendirmesi ile geçici iş göremezliğe ilikşin açılan davanın kabulü ile,7.805,94 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/08/2016 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı vekilince dava öncesinde davacı tarafa başvuru üzerine 14.041,00 TL ödedikleri ve bakiye alacağının kalmadığına yönelik savunmada bulunulmuş ise de, hasar dosyasının yapılan incelemesinde ödemenin eksper tarafından hesaplama yolu ile bulunan kalıcı maluliyete ilişkin olduğu geçici maluliyete ilişkin hesaplamanın ve ödemenin dava öncesinde yapılmadığı anlaşıldığından davalının bu yönlü savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak 100 TL olarak açılan davanın REDDİNE,
2-Geçici maluliyetten kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
7.805,94 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/08/2016 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 533,22 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alınan 90,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 442,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kalıcı iş göremezlik yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah ile alınan 90,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan Adli Tıp Ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.532,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü ve red oranına göre 3.487,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.07/10/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır