T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/974 Esas - 2022/243
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/974 Esas
KARAR NO: 2022/243
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 1- ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 2- ... A.Ş. -
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2015
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçların davalı sigorta şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, her bir davalıdan 50,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 08/04/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde dava değerini, ... açısından 23.871,60 TL, ... açısından 9.846,50 TL arttırarak, 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile de ... A.Ş. İçin 4.768,00 TL, ... için ise 1.589,00 TL arttırarak toplamda ... açısından 34.607,50 TL, ... açısından 11.535,50 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 20/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle her bir davalıdan 50,00'şer TL olmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlik kaynaklı toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihini takip eden 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 01/08/2016 tarihli raporunda, 20/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %75(yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomabil sürücüsü ...'in ise%25(yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda iken yaralanan ...'nin ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtmiştir.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden faydalanılarak düzenlenen 14/01/2019 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 14,3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 18/03/2019 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının, % 75 oranına göre ... Şirketinden talep edilecek geçici iş göremezlik tazminatının 3.163,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 71.209,82 TL olduğu, %25 kusur oranına göre ... Şirketinden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 1.054,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 23.736,61 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyası daha önce rapor düzenleyen kusur bilirkişisine yeniden tevdii edilerek, dosya kapsamına sunulan kusur raporunda araç şoförleri ile kullandıkları aracın plakasının tespitine ilişkin kısımda soruşturma kapsamına göre çelişki bulunduğu anlaşıldığından çelişkiyi giderir ek rapor düzenlenmiş, mahkememiz dosyasına sunulan 07/05/2019 tarihli ek raporda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %75(yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise %25(yüzdeyirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu ... plakalı otomobilde yolcu konumunda iken yaralanan ...'nin ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiş, alınan ek rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına tekrar gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenen 24/07/2019 tarih ve ... sayılı raporda; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 10'unu kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. İtirazlar üzerine dosya yeniden ek rapor tanzimi için gönderilmekle, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 24/08/2020 tarih ve ... sayılı ek raporda; psikiyatrik tedavi evrakları da dikkate alındığında; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 4'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, alınan ek rapor hükme esas alınmıştır.
Dosyamız arasına alınan 01/01/2021 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının, ... açısından sorumluluk, geçici iş göremezlik tazminatı 3.163,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 95.366,87 TL, ... açısından sorumluluk geçici iş göremezlik tazminatı 1.054,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 31.788,96 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamız arasına alınan 26/02/2021 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda, ... açısından sorumluluk, geçici iş göremezlik tazminatı 3.163,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 26.676,00 TL, ... açısından sorumluluk geçici iş göremezlik tazminatı 1.054,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 8.892,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamız arasına alınan 24/09/2021 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda, TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye yaşam süreleri göz önünde bulundurularak ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; ... açısından sorumluluk, geçici iş göremezlik tazminatı 3.163,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 31.444,00 TL, ... açısından sorumluluk geçici iş göremezlik tazminatı 1.054,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 10.481,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamız arasına alınan 22/12/2021 havale tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda, hükme en yakın tarihe ilişkin asgari ücret esas alınmak üzere yapılan hesaplamaya göre, ... açısından sorumluluk, geçici iş göremezlik tazminatı 3.163,50 TL , sürekli iş gücü kaybı tazminatı 45.793,00 TL, ... açısından sorumluluk geçici iş göremezlik tazminatı 1.054,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 15.264,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 20/07/2015 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığı ve bu kaza neticesinde sakat kaldığı ve çalışma gücünün %4'ünü kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de dört ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... sigorta şirketi tarafından, ... plaka sayılı aracın davalı ... / ... şirketi tarafından motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının sebep olduğu zararlardan kusurları oranında sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Davacı davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihini takip eden 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı davacı yanca ispatlanamadığından alacak yönünden temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği, sigortalı araçların ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı ... şirketi vekili belirlenecek tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş olup, kaza esnasında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının dosya kapsamında belirsiz oluşu, ... plakalı araç sürücüsünün B sınıfı sürücü belgeli olup alkol durumunun da belirsiz oluşu, davacının dosya kapsamından maluliyetinin sol diz bölgesindeki kaynamış kırıktan kaynaklandığının tespit edilmiş oluşu, emniyet kemeri ile davacının yaralanma bölgesi arasında bağlantı bulunmayışı nazara alınmakla davalının müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacının soruşturma dosyasında mevcut 04/08/2015 tarihli beyanı incelendiğinde, davacının ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup çocuğuna ilaç yazdırmak için gittiği hastaneden dönüş sırasında, sürücü ...'den kendisini bırakması konusunda ricada bulunması üzerine araca bindiği, yolda gerçekleşen kazada yaralandığı, davacının taşınmasında kendi menfaatinin bulunduğu ve taşımanın kendi isteği ile yapıldığı anlaşılmakla; seyahatteki taşımada hatır ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak belirlenen tazminat üzerinden % 20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 20/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda iken yaralanan davacının ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, dosyaya ibraz edilen 24/09/2021 tarihli, bilimsel ve hükme esas almaya elverişli ek hesap bilirkişisi raporunda davacının talep edeceği tazminat miktarının, ... açısından sorumluluk, geçici iş göremezlik tazminatı 3.163,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 31.444,00 TL, ... açısından sorumluluk geçici iş göremezlik tazminatı 1.054,50 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 10.481,00 TL belirttiği, davalı sigorta şirketlerinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davalılardan ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın kabulü ile; 1.054,50 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 10.481,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 11.535,50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; 3.163,50 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 31.444,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat olmak üzere 34.607,50 TL üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmakla toplam 27.686,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davalılardan ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın KABULÜ ile; 1.054,50 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 10.481,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 11.535,50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A) Davalılardan ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.163,50 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 31.444,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat olmak üzere 34.607,50 TL üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmakla toplam 27.686,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.679,22 TL karar harcından, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 196,00 TL olmak üzere toplam 223,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.455,52 TL harcın davalılardan (...'nın sorumluluğunun 721,92 TL ile, ...'nın sorumluluğunun 1.733,60 TL ile sınırlı tutulmasına) tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.883,22 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, reddedilen kısım yönünden (hatır taşıması nedeni ile tazminattan kanun gereği indirim yapılmış olduğundan) davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 223,70 TL peşin+ıslah harcın tamamının davalılardan (...'nın sorumluluğunun 65,76TL ile, ...'nın sorumluluğunun 157,94TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.124,00 TL adli tıp muayene ücreti, 900 TL bilirkişi ücreti, 397 TL tebligat ve 242,70 TL müzekkere gideri, 1,75 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.665,45 TL yargılama giderinin davalılardan (...'nın sorumluluğunun 783,64 TL ile, ...'nın sorumluluğunun 1.881,81 TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.