T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/544 Esas
KARAR NO: 2021/600
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - V.D.: Ziyapaşa V.N.:... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - V.D.:Şahinbey V.N.: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile ticari münasebetlerinin bulunduğunu, bu ilişkiye binaen faturaya dayalı mal alım satımı yaptıklarını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun mal kaçırmak amacıyla işlem yapmasını engellemek maksadıyla ihtiyati haciz veya ihtiyati tebir talep ettiklerini, itirazın iptali ile icra takibindeki faiz türü olan reskont faiz üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinde yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılması sebebiyle işbu davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, icra takip talebinde gösterilmeyen ba bs formalarının mahkeme tensip kararıyla dosyaya celp edilerek delil olarak kullanılmasına muvafakatlarının bulunmadığını ayrıca dava dilekçelerinde gösterilmeyen hiçbir delile davacı tarafça dayanmalarına muvafatlarinin bulunmadığını, dava konusu faturaların kendilerine gönderildiğini ancak malların teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilerince 05.06.2018 tarihinde 16.839,00 TL ve 19.881,81 TL'lik iki adet iade faturası kesildiğini, iade faturalarına 8 günlük süre içerisinde itirazın bulunmadığını, malların teslim edildiği hususunun davacı yanca yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, malların ve faturaların ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olmasından ötürü %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talap etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 30.238,93 TL 'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Takip talebinde; 30.238,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takibinin fatura alacağına konu olması, para borcuna ilişkin davalarda alacaklının ikamet adresi mahkemelerinin de yetkili olması sebepleriyle davalının icra dairesindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu fatura alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce hesap yönünden mali müşavir aracılığıyla tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı tarafın talimat mahkemesi aracılığı ile defterlerinde yapılan incelemeye göre; davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığını, davalının davacıdan 28.522,90 TL mal aldığını, davalının 19.881,82 TL iade faturası kestiğini, iade faturasına ilişkin kargo makbuzunun bulunmadığını, sadece kargo takip numarasının bulunduğunu, önceki devirden ötürü 750,60 TL alacak kaydının bulunduğunu, neticede davalı defterlerine göre 9.391,68 TL borç bakiyesi bulunduğunu rapor etmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi açısından mahkememiz bilirkişisinden alınan rapora göre; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığını, davacıya toplam 29.251,90 TL fatura kesildiğini, bu faturaların 28.522,90 TL'sinin davalı defterlerinde kayıtlı gözüktüğünü, iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, iade faturalarının kabulü halinde 9.391,68 TL, reddi halinde 28.522,90 TL alacağın bulunduğunu rapor etmiştir.
Davalı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle davalı vekiline yemin metnini dosyaya sunması için davalı vekiline ise yemine yetkili şirket yetkilisini mahkemeye bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davalı vekili yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle davacı vekiline yemin metnini dosyaya sunması için davalı vekiline ise yemine yetkili şirket yetkilisini mahkemeye bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi yeminli olarak talimat mahkemesinde " icra takibi konusu malların teslim edilmediği, söz konusu malların iadesine ilişkin iade faturası düzenlediği" hususunda beyanda bulunmuştur.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde; alacaklı taraf alacağını davalı defterlerindeki fatura kayıtlarına göre kısmen ispat etmiş, bu kaydın üzerindeki alacağını ispat edememiş, davalı taraf bu kaydın üzerindeki alacak ve tüm alacak iddiasına ilişkin yeminli itirazda bulunmuş, davalı taraf tespit edilen kısmi alacağın bulunmadığına dair yemin deliline dayanmamış ve ticari defterlerinde kısmen alacağa ilişkin ödeme kaydına ilişkin belge sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda 28.522,90 TL alacağın tespit olunması, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile , alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş, davacının kötü niyeti ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
a.Sabit olan 28.522,90 TL asıl alacağa ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA.
b.Davacının fazlaya dair talebinin reddine,
c.Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 28.522,90 TL üzerinden %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d.Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.948,39 TL karar ve ilam harcından, 516,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.431,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 516,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 552,31 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.278,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.716,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 13 tebligat gideri 121,50 TL, 1 müzekkere gideri 6,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, talimat gideri 549,00 TL, posta gideri 31,00 TL olmak üzere toplam 1.208,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.139,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **