T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/881 Esas
KARAR NO: 2021/588
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -TC Kimlik No: ...
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... A.Ş - V.N.:Büyük Mükellefler V.D.: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç park edip sürücü aracından çıkmak isterken otomobilin kapısı müvekkili Suriye uyruklu ... idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda 500,00-TL kısmı ödeme aldıklarını, bu nedenle şimdilik 500,00-TL sürekli, 500,00-TL geçici iş gücü tazminatının davalı ...Ş.'den temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 23.03.2018 tarihinde 39.778,03 TL ödeme yaptıklarından sorumluluklarının kalmadığını, davacı gelirinin somut olarak ispatlanması gerektiğini, yeni düzenleme gereği geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatında sorumluluklarının bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapıldığından temerrüdün oluşmadığını bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacı vekilinin 08/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davalı taraf ile sulh olduklarının davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 21/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.
Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihideki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı, sulh sözleşmesi ve taraf beyanları gözetilerek, davacı ve davalı tarafın, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR :
1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kalması sebebi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilince talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı vekilince talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **