T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/151 Esas
KARAR NO: 2022/289
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 11/03/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket ortaklığından ayrılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %50 ortak olduğunu, diğer %50 ortak ...'nin tutum ve davranışlarından ötürü şirketin gayri faal durumda olduğunu, bu nedenle TTK 638/2 maddesi gereğince müvekkilinin ortaklıktan haklı sebeplerle çıkarılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı şirket ortağının haklı nedenler iddiası ile şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Mahkememizce davacı şirket sicil dosyasının celbi sağlanmış, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınarak tahkikat yapılmıştır.
Davacı tanığı ... mahkemedeki ifadesinde; "ben davacı ... Bey'in bu davalı şirketle bağlantısı olmayan başka bir petrol istasyonununda pompa görevlisi olarak çalışmaktaydım, şuanda muhasebe görevlisi olarak hala da çalışıyorum, ancak resmi muhasebeci değilim sadece kasaya gelen çıkanları kayıt altına alıyorum, davacı davalı şirketin diğer ortağı olan ... ile 8 yıldır ayrıdırlar, hangi sebeple ayrıldıklarını bilmiyorum, biraraya da gelmemişlerdir, davalı şirketin ofisi bulunmamaktadır, kağıt üstünde bir şirkettir, şirketin bazı mal varlıklarını borçtan ötürü satıldığını duymuştum, davacının davalı şirketten ne sebeple çıkmak istediğini bilmiyorum, bildiğim sadece bu şirketin iş yapmadığı ve ortakların bir araya gelmediğidir, şirket evraklarını davalı şirketin diğer ortağı ... Bey'de olduğunu duymuştum, davacı ... Bey'de bu şirkete dair hiçbir evrağın bulunmadığını biliyorum, benim bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ile tüm iddia ve beyanlara göre ortaklıktan çıkma talebinin değerlendirilmesi amacıyla; bir mali müşavir, bir ticaret hukuku ve şirketler hukukunda nitelikli hesaplamaya haiz akademisyen uzman bilirkişi, ayrıca şirket defterlerinin sunulmaması sebebiyle vergi dairesindeki aktif kayıtlarının tespit edilmesi amacıyla bir vergi müfettişi bulunmasına karar verilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 27.08.2021 tarihli raporunda özetle; davalı şirkette %50'şer hisse ile iki ortak bulunduğunu, ortaklar arasındaki güvensizlik nedeniyle bir araya gelinmediğinin anlaşıldığını, Ticaret Sicil Gazetesindeki en son ilanının 20.10.2011 tarihli olduğunu, davalı şirketin en az 5 yıl gayri faal olduğunun tespit edildiğini, şirketten ayrılma talebinin haklı sebeplere dayandığını, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir.
Rapora karşı taraflarca herhangi bir itiraz da bulunulmamıştır.
TTK'nun 636/3maddesi, "haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davanın davalı şirketten ayrılma talebine ilişkin olduğu, davacının davalı şirkette %50 pay sahibi olduğu, davalı şirkette en son 10.10.2011 tarihinde yönetim kurulu kararı alındığı, şirketin atıl durumda işlevsiz halde olduğu, bu durumun şirketten ayrılma talebi konusunda haklı sebep olarak kabul edilmesi gerektiği ( Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 2013/11477 E. 2014/1443 K.), sebepleriyle davanın kabulü ile davacının ayrılma akçesi talebi bulunmadığından bu husus hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :
1-Davanın KABULÜ ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... sicil numaralı davalı .... Ltd.Şti.'nin ortaklığından davacının çıkartılmasına,
2-Davacının talebi bulunmadığından ayrılma akçesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harcaması yapılan 18 tebligat gideri 214,90 TL, 8 müzekkere gideri 33,40 TL, talimat masrafı 36,30 TL (1 tebligat gideri ile talimat iade masrafı), 3 bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 2.534,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır