T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/787
KARAR NO: 2022/303
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALILAR : ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
: ... - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALI : ... - ....
VEKİLİ: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR : ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/05/2005
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
KARAR YAZIM
TARİHİ: ... - ...
I- DAVA
Davacı vekili 11.05.2005 tarihli dilekçe ile davalılar aleyhine alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalılar organize bir şekilde hareket ederek davacı bankaya sahte kimliklerle yaptıkları 176 adet başvuru sonucunda aldıkları 153 kredi kartıyla yaptıkları harcamalar ile bankayı toplam 261.802 YTL zarara uğratmıştır. Davalılardan ... ve ... şebekenin elebaşları konumundadır. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinde 2004/... ve 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/... esas sayılı dosyasına konu olan soruşturmada bu iki sanığın ev ve işyerinde yapılan aramada çok sayıda sahte kimlik belgesi ve başkaları adına çıkartılmış kredi kartları bulunmuştur.
...’a ait resim kullanılarak; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kredi kartı çıkartılmıştır. ... adına ... tarafından iki ayrı işyeri kiralanmış ve bu işyerleri tamamen kredi kartı sahteciliğinde kullanılmıştır.
...’a ait resim kullanılarak; ..., ... ve ... adlarına kredi kartı çıkartılmıştır.
...’e ait resim kullanılarak; ..., ..., ..., ... adlarına kredi çıkartılmış ve ... adına kayıtlı ... No.lu telefon ...’ın kiraladığı işyerinde kullanılmıştır.
...’e ait resim kullanılarak; ..., ... ve ... adlarına kredi kartı çıkartılmıştır.
..., ..., ..., ..., ... ve ... adına yapılan kart başvurularındaki resim aynıdır.
..., ... adlarına yapılan kart başvurularındaki resim ve telefon No. aynıdır.
... ve ... adlarına yapılan kart başvurularındaki resim aynıdır.
..., ..., ..., ... tarafından kredi kartı başvurularında kullanılmak üzere başka kişilerin kimlikleri kullanılarak çok sayıda telefon abonelikleri tesis edilmiştir.
Davalılar bu şekilde çıkarttığı 153 kredi kartıyla birlikte hareket etikleri bazı işyerlerinde alış veriş yapmıştır. Bu şekilde 28 kredi kartıyla davalılardan ...lktan (...) 30.345,00 YTL harcama yapılmıştır.
...’un eylemi nedeniyle Banka zararı 17.221 YTL’dir.
... adına kiralanan işyerleri ve bu kişinin resmi kullanılarak 12 kart çıkartılmıştır. ...’ın eylemi nedeniyle Banka zararı 7.365 YTL’dir (anapara).
...’ın eylemi nedeniyle Banka zararı 43.474 YTL’dir.
...’ın katılımıyla 9 kart çıkartılmıştır. ...’ın eylemi nedeniyle Banka zararı 13.882 YTL’dir.
... iki sayrı sabit telefon aboneliğinin tesisi şeklinde katılmış ve bu telefonlar verilerek çok sayıda kart çıkartılmıştır. ...’in eylemi nedeniyle Banka zararı 2.538 YTL’dir.
... adına olan sabit telefon aboneliği 8 kart başvurusunda kullanılmıştır. ...’in eylemi nedeniyle Banka zararı 14.915 YTL’dir.
... adına olan sabit telefon numarası birçok kart başvurusunda kullanılmıştır. ...’ın eylemi nedeniyle Banka zararı 2.223 YTL’dir.
Davalıların organize bir şekilde birlikte hareket ederek Bankayı 261.802 YTL (anapara) zarara uğrattığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 261.802 YTL'nin eylem tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı ... 05.07.2005 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili 14.07.2005 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçede; davalının diğer davalılarla ortak hareket ettiğini gösteren hiçbir delil bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu dilekçelerde; bilirkişilerin tespitlerinin hatalı ve çelişkili olduğu, müvekkilinin kart vermeye yetkili olmadığı, sadece başvuruları aldığı, kartın verilmesine genel müdürlüğün onay verdiği, bu nedenle riskin tamamından davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı belirtilmiştir. 30 kart için bağlantı tespit edilmemesine karşılık bilirkişilerin aksi yöndeki görüşleri dikkate alınmaması ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiştir.
Davalı ... vekili 31.03.2006 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili 19.04.2006 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... mirasçıları (..., ..., ... ve ...) vekili avukat ... dosyaya vekalet sunmuş ancak davaya cevap vermemiştir. Mirasçı ... vekili av. ... bilirkişi raporlarına karşı sunduğu dilekçelerde; müvekkilinin murisi ...’ın Bankayı zarara uğratmek amacıyla hareket ettiğini gösteren hiçbir somut delil ve illiyet bağının bulunmadığını, murisin ceza yargılaması devam ederken vefat ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mirasçılar ... ve ... vekili av. ... bilirkişi raporlarına karşı sunduğu dilekçelerde; müvekkilinin murisi ... aleyhinde ceza dosyasında ve mahkememizdeki dosyada hiçbir somut delil bulunmadığını, murisin ceza yargılaması devam ederken vefat ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu dilekçelerde; müvekkili hakkında ceza davasının bulunmadığı, bilirkişilerin davalının sorumluluğu hakkındaki görüşünün gerçeklikten uzak olduğunu, davalının sorumluluğu için haksız fiile ilişkin hiçbir şartın gerçekleşmediğini, müvekkilinin iletişim bilgilerinin başkaları tarafından kart başvurusu sırasında kullanıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... (mirasçıları ..., ..., ..., ...), ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
... (mirasçıları ..., ...) aleyhine açılan tefrik edilerek mahkememizin 2022/... esasına kaydedilmiştir.
III- DELİLLER
1.1 Davalılardan ... davanın açılmasından sonra 28.07.2007 tarihinde vefat etmiştir. Aile nüfus kaydına göre mirasçıları eşi ... ile kardeşi ... (...), kardeşi ... ve annesi ...'dir.
1.2 Davalılardan ... yargılama sırasında 14.03.2017 tarihinde vefat etmiştir. Aile nüfus kaydına göre mirasçıları; eşi ... ile oğlu ...’dır.
1.3 Davalılardan ... yargılama sırasında 22.09.2016 tarihinde vefat etmiştir. Aile nüfus kaydına göre mirasçıları; eşi ..., oğlu ..., kızı ... ve kızı ...’dur.
2. Kriminilastik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.06.2009 tarihli raporda; ... adına düzenlenen .... belge seri numaralı 29.08.2002 tarihli 1 adet ... kredi kartı başvuru formundaki imzaların ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
3.1 Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003 / ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden (birleştirilen Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesine 2003/... esas sayılı dosyası ve birleştirilen diğer dosyalarla birlikte); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., hakkında ... A.Ş.'de dahil olmak üzere 3 bankayı sahte kimliklerle alınan kredi kartlarını kullanmak suretiyle dolandırmak suçundan kamu davası açıldığı görülmüştür. Mahkeme yargılama sonucunda 04.10.2007 tarihide hükmünü açıklamıştır. Buna göre; sanık ... hakkındaki dava sanığın vefatı nedeniyle düşürülmüştür. Sanık ... hakkında ... Bankasına yönelik eylemi nedeniyle cezalandırılmasına, ...'a yönelik isnattan ise beraatına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında ...'a yönelik isnattan beraat kararı verilmiştir. Sanık ... hakkında ...'a yönelik dolandırıcılık eylemlerine iştiraki nedeniyle 2 yıl 11 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında ... Bankasına ve ...'a yönelik eylemi dolayısıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Diğer davalılar hakkında ceza davası davası açılmadığından haklarında bir hüküm verilmemiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 06.10.2008 tarih 2008/...-... sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'un ...'a yönelik eyleminden verilen cezalar ile sanık ... hakkındaki ... Bankası ve ...'a yönelik eylemlerden dolayı hükmün karıştırılması nedeniyle hükmü bozmuştur. Hükmün diğer kısımları ise onanarak kesinleşmiştir.
3.2 Bozma sonrası yapılan yargılamada Adana C. Başsavcılığının 11.02.2020 tarihli cevabi yazısına göre; 2002/... soruşturma sayılı dosyada ek iddianame düzenlenmemiştir. Aynı soruşturmada ... hakkında tefrik edilip 2002/... sayısı ile yürütülen soruşturma sonucunda Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesine 2003/... esas sayılı dosya ile kamu davası açılmış ve bu dosyada verilen görevsizlik kararı üzerine yargılama Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/... esas sayılı dosyasında görülmüştür.
4. Bilirkişi Raporları
4.1 Doç. Dr. ..., ... ve ... Tarafından Düzenlenen 03.12.2007 Tarihli Rapor:
Banka müfettişi raporundaki tabloya göre 176 kredi kartı başvurusu yapılmış ve 143 kredi kartı çıkartılmıştır. 143 kartla 02.09.2004 tarihi itibariyle yapılan toplama harcama tutarı 244.022,61 YTL’dir. Davalıların adres bilgileri, telefon abonelikleri, resim/kimlik bilgileri kullanılarak çıkartılan kart sayıları ve bu kartlarla yapılan harcama tutarları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Banka görevlisi ...’in sahtecilik işlemlerinde kusuru/sorumluluğu tespit edilmemiştir.
Adres Bilgisine Göre
Telefon aboneliğine Göre
Resim/kimlik bilgisine göre
İşyerinde Harcama
Harcama Toplamı
02.09.2004
...
25
7
---
---
50.533,00 YTL
...
13
---
---
---
17.590,45 YTL
...
12
20
---
---
34.676,29
...
---
---
9
---
15.292,84 YTL
...
---
---
4
---
3.603,90 YTL
...
---
2
---
---
13.475,23 YTL
...
---
8
---
---
14.915,33 YTL
...
---
2
---
---
2.222,42 YTL
...
---
---
---
28
30.345,00 YTL
...
---
---
---
---
---
4.2 Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ... ve Sahtecilik Uzmanı ... Tarafından Düzenlenen 18.10.2014 Tarihli Rapor:
Rapora göre; Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2003/...-2007/... sayılı hükmü ile ...'ı davacı bankayı sahte kredi kartı çıkartıp dolandırmaktan suçlu bulmuştur. Davalı ... (banka görevlisi) nitelikli dolandırıcılıktan suçlu bulunmuştur (Kredi kartı başvurularını kabul eden banka görevlisi olması şeklindeki konumu dikkate alındığında banka zararının tamamından sorumlu tutulabileceği düşünülmektedir). Davalı ... hakkındaki ceza davası vefat nedeniyle düşürülmüştür. ... hakkında ise beraat kararı verilmiştir. Diğer davalıların durumu Bankanın müfettiş raporuna göre değerlendirilmiştir. Davalı ... hakkında ceza dosyasında bir değerlendirme yapılmamış olmakla birlikte bu kişinin kuyumcu iş yerinde kartlarla alışveriş yapıldığından banka zararının 66.437,34 TL kısmından sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
Banka tarafından 153 kişi adına çıkartılmış kredi kartlarına ait hesap özetleri dosyaya sunulmuştur. Bu kartlarla yapılan harcama tutarı toplam 193.750,77 TL'dir. İşlem tarihinden itibaren uygulanan reeskont faizi yürütüldüğünde dava tarihi itibariyle davacı bankanın zararı 368.548,56 TL'dir.
Davalıların adres bilgileri, telefon abonelikleri, resim/kimlik bilgileri kullanılarak çıkartılan kart sayıları ve bu kartlarla yapılan harcama tutarları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Adres Bilgisine Göre
Telefon aboneliğine Göre
Resim/kimlik bilgisine göre
İşyerinde Harcama
Banka Zararı Ve
İşlemiş Faiz
...
20
12
---
---
63.964,77
...
13
---
---
27.798,82
...
12
---
5
---
51.091,43
...
---
23
---
---
48.653,91
...
---
---
9
---
20.312,89
...
---
---
2
---
5.729,15
...
---
20
---
21.696,88
...
---
8
---
---
17.998,08
...
---
2
---
---
1.993,93
...
---
---
---
66.437,34
...
---
---
---
---
368.548,56
4.3 Bilirkişiler Dr. ..., Dr. ... ve ... Tarafından Düzenlenen 01.04.2021 Tarihli Rapor:
Banka görevlisi ...’in 44 kredi kartında doğrudan onayı bulunmaktadır. Nitelikli dolandırıcılık suçundan suçlu bulunduğundan Bankanın toplam riskinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği düşünülmektedir. ... ve ... birlikte işyeri kiraladığından birlikte hareket ettikleri düşünülmektedir.
Davalıların adres bilgileri, telefon abonelikleri, resim/kimlik bilgileri kullanılarak çıkartılan kart sayıları ve bu kartlarla yapılan harcama tutarları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Adres Bilgisine Göre
Telefon aboneliğine Göre
Resim/kimlik bilgisine göre
İşyerinde Harcama
Banka Zararı Ve
İşlemiş Faiz
(reeskont)
...
20
14
---
---
83.602,61
...
11
---
27.798,82
...
20
---
51.606,56
...
18
42.779,82
...
---
8
---
15.502,06
...
---
---
1
---
5.729,15
...
---
8
---
21.696,88
...
---
8
---
---
17.998,08
...
---
2
---
---
1.993,93
...
---
---
---
35
82.582,15
...
---
---
---
---
213.487,51
4.4 Bilirkişiler ..., ... ve ... Tarafından Düzenlenen 14.12. 2021 Tarihli Rapor:
Ceza dosyasındaki kriminal raporları, bilgi, ifade ve belgelere göre davalıların gerçekte var olmayan firmalar adına işyeri kiraladıkları, kiraladıkları ve ikamet ettikleri yerlerde muhtelif kişiler adına gerçek veya sahte nüfus cüzdanları ile sabit telefon aldıkları, ele geçirdikleri muhtelif gerçek nüfus cüzdanlarına kendi resimlerini yapıştırıp AVM’lerdeki stantlardan kredi kartı başvuru formlarına hayali işyeri unvanı, adres, telefon numarası vs. yazarak başvuru yaptıkları, sabit telefon hatlarını cep telefonlarına yönlendirdikleri, Banka tarafından gönderilen kredi kartlarını sahte nüfus cüzdanlarıyla teslim alıp ATM’den para çekerek veya muhtelif işyerlerinden harcama yapmak suretiyle kullandığı anlaşılmıştır. Bu eylemler 2002-2004 arası yapılmıştır. Dava dosyasına ibraz edilen kart form sayısı 143, kişi sayısı ise 187’dir.
Kredi kartları başvuru formundaki adres, telefon numarası, sahte kimlik belgesi bilgilerine her davalının hangi kartla bağlantılı olduğu belirlenerek hesaplamalar yapılmıştır.
1- Davalı ... hakkında ceza dosyasında mahkumiyet hükmü verilmiştir. Davalı ..., banka çalışanı değil Bankanın hizmet aldığı ... şirketini çalışanıdır. ... stant görevlisi olarak aldığı başvuru formlarını isim ve imza atarak alması gerektiğinden onun isim ve imzasının bulunduğu başvuru formlarına konu kartlardan bağlantılı olduğu değerlendirilmiştir. ... tarafından kabul edilen başvuru formlarına istinaden çıkartılan kartlar nedeniyle (toplam 61 kişi) yapılan harcama tutarı 72.261,60 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 49.024,36 YTL’dir.
2-Davalı ... hakkında ceza dosyasında dolandırıcılık eyleminden mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu davalı, 30 kişi adına kendi işyeri adresi, telefon numarası ve resmini yapıştırıp başvuru formlarını kendi el yazısıyla yazmak suretiyle başvuru yapmıştır. Bu nedenle bu davalının bu kartların kullanımından doğan zarardan sorumlu olması gerektiği düşünülmektedir. Bunun dışında 4. Ağ. C.M.’nin 2004/... esas sayılı dosyasındaki kriminal raporunda başvuru formlarındaki el yazılarının tamamının ...’a ait olduğu belirtilmiştir. Bu şekilde başvuru formu ...’ın el yazısını ihtiva eden diğer 67 kartın kullanımından doğan zarardan da bu davalının sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna göre ...’ın bağlantılı olduğu toplam 97 kişiye ait kartlarla yapılan harcama tutarı 182.598,35 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 172.315,08 YTL’dir.
3- Davalı ... ceza dosyasında beraat kararı verilmiştir. ...’un kimlik belgesiyle 4 telefon numarası ve 6 adres kullanılarak 7 kredi kartı başvurusu yapılıp kart çıkartılmıştır. Bu başvurulardan 4 adedi ... tarafından alınmıştır. ...’un bağlantılı olduğu kartlarla yapılan harcama tutarı 7.347,72 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 10.465,31 YTL’dir.
4- Davalı ... hakkında ceza dosyasında bir değerlendirme bulunmamaktadır. ...’ın işyeri adresi/ev adresi, telefon bilgileri ve resmi kullanılmak suretiyle çıkartılan kart sayısı 8 adettir. ...’ın bağlantılı olduğu kartlarla yapılan harcama tutarı 7.161,64 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 9.612,59 YTL’dir.
5- Davalı ... hakkında ceza davası açılmamıştır. ...’ın resmi kullanılarak 6 telefon aboneliği tesis edilmiştir. Sonrasında bu telefon numaraları ve ...’ın adres bilgileri kullanılarak 16 kredi kartı çıkartılmıştır. ...’ın bağlantılı olduğu kartlarla yapılan harcama tutarı 25.322,32 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 16.404,89 YTL’dir.
6- Davalı ...’ın vefatı nedeniyle hakkındaki ceza davası düşürülmüştür. ...’ın resmi kullanılarak oluşturulan sahte kimlik kartlarıyla 6 telefon aboneliği tesis edilmiştir. Bu telefon numaraları kullanılarak çıkartılan kart sayısı 9 adettir. ...’ın bağlantılı olduğu kartlarla yapılan harcama tutarı 9.357,29 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 6.550,35 YTL’dir.
7- Davalı ... hakkında ceza davası açılmamıştır. ... adına yapılan başvuru formundaki imzaya davalı tarafından itiraz edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda .... No.lu başvuru formundaki imzanın davalıya ait olmadığı belirlenmiştir. Dosya kapsamında davalının sorumluluğunu gerektirecek bir bulgu tespit edilememiştir.
8- Davalı ... hakkında ceza davası açılmamıştır. Müfettiş raporunda;... tarafından verilen vekâletnameyle ... 2 sabit telefon aboneliği tesis ettirmiş ve bu numaraları kart başvurularında kullandığı belirtilmiş ancak bu kart numaraları açıklanmamıştır. ...’in resmi kullanılarak ... ve ... adlarına kart çıkartılmıştır. Bu iki kartla yapılan harcama tutarı 1.825,00 YTL (anapara) ve dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 2.230,08 YTL’dir.
9- Davalı ... hakkında ceza davası açılmamıştır. Bununla birlikte ...’e ait sabit telefon numarası 6 kişi adına kart çıkartılmasında kullanılmıştır. Bu 6 kartın başvuru formları ... tarafından doldurulmuştur (ceza dosyasındaki rapora göre). ...’in bağlantılı olduğu kartlarla yapılan harcama tutarı 6.021,37 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 8.927,50 YTL’dir.
10- Davalı ... ... hakkında ceza davası açılmamıştır. Bununla birlikte ...’a ait sabit telefon numarası 1 kişi (...) adına kart çıkartılmasında kullanılmıştır. ...’ın bağlantılı olduğu kartla yapılan harcama tutarı 785 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 1.210,20 YTL’dir.
11- Davalı ... hakkında ceza davası açılmamıştır. Bu davalının sahibi olduğu ...luk firmasından çıkartılan sahte kartlardan 28 adediyle 30.345 YTL harcama yapılmıştır. Dosya kapsamında bu davalının sahte kart çıkartan diğer davalılarla birlikte hareket ettiği konusunda bir bulgu tespit edilememiştir.
IV- GEREKÇE
1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 13.03.2015 tarih 2014/...-2015/... sayılı hükümle ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin istemle diğer davalılar reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı Banka ile davalılardan ... ve davalı ... mirasçıları temyiz yoluna başvurmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 04.04.2019 tarih 2018/...-2019/... sayılı kararla hükmü bozmuştur. Bozma kararına göre; ceza dosyasındaki ifadelerden sahte kredi kartlarının düzenlenmesinde ..., ... ve ...’ın birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bu ifadeler de değerlendirilerek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan bankanın tüm kayıt ve belgeleri yerinde incelenerek düzenlenen tük kartlar belirlenip, bu kartlarla bankaya verilen zarar belirlenecek şekilde rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
2. Bozma sonrası yapılan yargılamada Adana C. Başsavcılığının 11.02.2020 tarihli cevabi yazısı ile 2002/... soruşturma sayılı dosyada ek iddianame düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bozma sonrası alınan son bilirkişi raporunda; Banka kayıtları, ceza dosyasındaki tespitler ve mahkememiz dosyasına sunulan deliller önceki raporlarda değerlendirilerek görüş belirtilmiştir. Bu nedenle bu rapor hükme esas alınmıştır.
Son raporda belirtildiği gibi davalı ... davacı bankanın değil hizmet aldığı şirketin çalışanıdır ve ceza dosyasında davaya temel oluşturan eylemler nedeniyle mahkûmiyet hükmü verilmiştir. ... banka dışında AVM gibi yerlerde kart başvurularını kabul eden kişidir. Sahte olarak oluşturulan ve ... tarafından kabulü yapılan kart 61 kişiye ait karttan doğan zarar için dava kısmen kabul edilmiştir.
...’da ceza dosyasında dolandırıcılık eyleminden cezalandırılmıştır. ...’ın bağlantılı olduğu toplam 97 kişiye ait kartlarla yapılan harcama tutarı 182.598,35 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi 172.315,08 YTL’dir. Buna göre bu davalı hakkındaki dava taleple bağlı kalınarak kabul edilmiştir.
... ve ... dışındaki diğer davalılar hakkındaki dava da bağlantılı oldukları kartlar (adres, telefon numarası, resim, kimlik bilgileri kullanılarak) nedeniyle zararla sınırlı olmak üzere kısmen kabul edilmiştir.
...’un kredi kartlarının çıkartılmasında bir bağlantısı bulunmamaktadır. Bu kartlardan 28 adediyle davalının kuyumcu işyerinde alışveriş yapılmıştır. Bu davalının diğer davalılarla birlikte hareket ettiği konusunda hiçbir delil bulunmadığından onun hakkındaki dava reddedilmiştir.
H Ü K Ü M
1- Davanın KISMEN KABULÜNE;
... 182.598,35 TL anapara, 79.203,65 TL işlemiş faizden
... 72.261,60 TL anapara,49.024,36 TL işlemiş faizden
... 7.161,64 TL anapara 9.612,59 TL işlemiş faizden
... mirasçıları (..., ..., ...) 9.357,29 TL anapara 6.550,35 TL işlemiş faizden,
... 1.825,00 TL anapara 2.230,08 TL işlemiş faizden,
... 6.021,37 TL anapara, 8.927,50 TL işlemiş faizden,
... 785,00 TL anapara, 1.210,20 TL işlemiş faizden,
... mirasçıları (..., ..., ..., ...) 7.347,72 TL anapara 10.465,31 TL işlemiş faizden,
Müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın REDDİNE,
Hükmedilen alacağın anapara kısmına dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 17.883,69 TL ilam harcından, 3.535,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.348,69 TL harcın (... ve ... haricindeki) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (bu tutarın tamamından davalı ...'ın, 6.647,36 TL''sinden davalı ...'in, 919,35 TL'sinden davalı ...'ın, 871,85 TL'sinden davalı ... mirasçıları (..., ..., ..., ...)'nın, 222,24 TL'sinden davalı ...'in, 819,28 TL'sinden davalı ...'in, 109,31 TL'sinden ...'ın, 976,28TL'sinden ... mirasçıları (..., ..., ..., ...)'nın sorumlu tutulmasına,)
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.776,14 TL vekalet ücretinin (... ve ... haricindeki) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, (bu tutarın tamamından davalı ...'ın, 12.403,75 TL''sinden davalı ...'in, 1.715,60 TL'sinden davalı ...'ın, 1.626,97 TL'sinden davalı ... mirasçıları (..., ..., ..., ...)'nın, 414,73 TL'sinden davalı ...'in, 1.528,86 TL'sinden davalı ...'in, 204,06 TL'sinden ...'ın, 1.821,85 TL'sinden ... mirasçıları (..., ..., ..., ...)'nın sorumlu tutulmasına,)
4-Davalılar ... ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.776,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 11,20 TL başvurma harcı, 3.535,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.546,20 TL'nin (... ve ... haricindeki) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bozmadan önce harcaması yapılan tebligat gideri 5.531,00 TL yargılama giderine ilaveten 172 tebligat gideri 2.747,60 TL, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 72,50 TL temyiz posta gideri olmak üzere toplam 18.851,10 TL 'sinin (... ve ... haricindeki) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (bu tutarın tamamından davalı ...'ın, davalı ...'in, 1.207,83 TL'sinden davalı ...'ın, 1.145,43 TL'sinden davalı ... mirasçıları (..., ..., ..., ...)'nın, 291,98 TL'sinden davalı ...'in, 1.076,36 TL'sinden davalı ...'in, 143,66 TL'sinden ...'ın, 1.282,63 TL'sinden ... mirasçıları (..., ..., ..., ...)'nın sorumlu tutulmasına,)
7-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile hazır bulunan davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
DÜZELTME ŞERHİ
Mahkememizin 25/03/2022 tarih 2019/787 esas 2022/303 karar sayılı hükmünün 1. Maddesinin 5. satırında ... Mirasçıları olarak ..., ..., ...'nin yazıldığı, ...'ın ... Mirasçısı olarak yazılmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
K A R A R
Mahkememizin 25/03/2022 tarih 2019/787 esas 2022/303 karar sayılı hükmünün 1. Maddesinin 5. satırında "... mirasçıları (..., ..., ..., ...) 9.357,29 TL anapara 6.550,35 TL işlemiş faizden, " şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip ...Hakim ...