T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/816 Esas - 2021/1034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/816
KARAR NO: 2021/1034
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... AŞ - ...
...
VEKİLİ: ... - ...
...
DAVALILAR : 1- ... - TC Kimlik No: ...
...
2- ... - TC Kimlik No: ...
...
VEKİLİ: ...
...
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ: ...
I- DAVA
Davacı vekili 14.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 14.05.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Takip talebindeki ve dava dilekçesindeki istemler şu şekildedir:
Asıl Alacak
Akdi Faiz
BSMV
Temerrüt Faizi
BSMV
Masraf
Depo
Takip
495.698,02
71.964,57
3.598,20
827,37
68.590
Dava
495.698,02
4.703,86
235.19
65.849,53
3.292,47
827,37
68.590
II- SAVUNMA
Davalılar vekili 19.12.2019 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; asıl borçlu şirketin davacı bankaya bir borcu bulunmamaktadır. Şirketin borcu çok daha azdır. Sözleşmedeki imzalar kabul edilmemektedir. Muacceliyet ve temerrüt gerçekleşmemiştir. 34 çek için depo istemi ancak asıl borçlu şirkete yöneltilebilir. Davanın haksız olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 26.08.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebindeki istemler şu şekildedir:
Kredi No
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
BSMV
Masraf
Tem. Faiz Oranı
495.698,02
71.964,57
3.598,20
827,37
%46,80
Depo
34 Çek Yaprağı
68.590
2. Beyoğlu 48. Noterliği tarafından düzenlenen 14 Mayıs 2019 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın; .... Ltd. Şti. ile davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (Ticari Kredi) 10.05.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek 587.983,19 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi, 35 çek yaprağı için 70.190 TL’nin depo edilmesi bildirilmiştir. İhtarname, asıl borçlu şirkete ve davalılara 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
3. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından 09.08.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; inceleme konusu; 03.11.2015 ve 08.06.2018 tarihli ... Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki ... ve ... adına atılan imzaların bu kişilerin eli ürünüdür.
4. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 25.11.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.
4.1 Banka ile .... Ltd. Şti. arasında 03.11.2015 tarihli 1.600.000 TL limitli ve 08.06.2018 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.
4.2 Banka sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne 08.06.2018 tarihinde KGF teminatlı yıllık %21,84 faizli 500.000 TL taksitli kredi, 06.09.2013 tarihinde yıllık %27,90 faizli 200.000 TL “Doğrudan Borçlandırma Sistemi (DBS) kredisi (.... Ltd. Şti. lehine) kullandırmış ayrıca çek karnesi vermiştir. Taksitli kredi için 29.05.2019 tarihinde 427.471,92 TL yapılandırma yapılmıştır. Bu kredinin 28.06.2019 tarihinde ilk taksiti ödenmiş ancak diğer taksitleri ödenmemiştir.
3.3 Banka 10.05.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalılara 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 21.05.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.
4.4 Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faiz oranının TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranına %30 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %36 olduğundan temerrüt faiz oranının %46,80 olması gerekmektedir.
4.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.
Asıl Alacak
Temerrüt Faizi
BSMV
Masraf
DBS
49.240,06
6.404,17
320,21
Taksitli Kredi
444.820,67
56.945,77
2.847,29
827,37
Toplam
494.060,73
63.349,94
3.167,50
827,37
4.6 Taraflar arasındaki sözleşmenin ‘Müşteri ve Müteselsil Kefiller’ bölümünde Bankaya gayri nakit kredilerin depo edilmesini talep hakkı tanınmıştır.
Banka kayıtlarındaki çek statü belgelerine göre 35 adet çek yaprağının iade edilmediği anlaşılmıştır. Bu çeklerden 5 adedi karşılıksız işlemi görmekle birlikte zorunlu karşılık bedeli ödenmemiştir. 2019 yılı için 2.030 TL zorunlu karşılık tutarına göre Bankanın çek yaprakları nedeniyle 70.620,00 TL depo talebinde bulunabileceği anlaşılmaktadır.
IV- GEREKÇE
1. Davalılar vekili kefalet sözleşmelerindeki imzaya itiraz etmiş olmakla birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 09.08.2021 tarihli raporunda 03.11.2015 ve 08.06.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki ... ve ... adına atılan imzaların bu kişilerin eli ürünü olduğu anlaşıldığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.
2. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda KGF teminatlı taksitli kredi için yapılandırma yapıldığı ve ilk taksit sonrasındaki taksitlerin ödenmediği anlaşıldığından düzenlemeye uygun davranılmıştır.
3. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:
Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.
Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.
4. Somut olayda Banka ile .... Ltd. Şti. arasında 03.11.2015 tarihli 1.600.000 TL limitli ve 08.06.2018 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Genel Kredi Sözleşmesinin 9.22 maddesinde kredinin Doğrudan Borçlandırma Sözleşmesi kapsamında da kullandırabileceği düzenlenmiştir.
5. Banka sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne 08.06.2018 tarihinde KGF teminatlı yıllık %21,84 faizli 500.000 TL taksitli kredi, 06.09.2013 tarihinde yıllık %27,90 faizli 200.000 TL “Doğrudan Borçlandırma Sistemi (DBS) kredisi kullandırmış ayrıca çek karnesi vermiştir. Somut davanın konusunu; taksitli kredi, DBS kredisi ve 34 adet çek yaprağı nedeniyle 68.950 TL depo istemi oluşturmaktadır.
6. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalılara 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 21.05.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.
7. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.
Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faiz oranının TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranına %30 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %36 olduğundan temerrüt faiz oranının %46,80 olması gerekmektedir.
8. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:
a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.
b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akdi faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.
c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.
d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.
9. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır.
10. Davacı taraf iade edilmeyen 34 adet çek yaprağı için 68.590 TL depo isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 ve 11. maddesi ile iade edilmeyen çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanınmıştır. Sözleşmenin 11. maddesinde bu hak müşteri ve kefiller yönünden tanınmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi Bankanın iade edilmeyen 35 çek yaprağı için depo hakkı bulunmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 34 çek yaprağı için 68.590 TL depo isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1- Davanın kısmen kabulüne Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin tüm davalılar yönünden;
494.060,73 TL asıl alacak
63.349,94 TL işlemiş temerrüt faizi
3.167,50 TL BSMV
827,37 TL masraf
Alacağı için devamına.
2- Fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına.
3- 112.281,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
4- Depo isteminin kabulü ile iade edilmeyen 34 adet çek yaprağı için 68.590 TL’nin davalılardan alınarak davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına.
5- Reddedilen kısım için davalı tarafın tazminat isteminin, davacı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine.
6-Alınması gereken 38.349,61 TL ilam harcından, 6.541,15 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 31.808,46 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Depo talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.120,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Depo talebi yönünden davacılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6.541,15 TL peşin harcı olmak üzere toplam 6.585,55 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından harcaması yapılan 25 tebligat gideri 304,00 TL
1.292,60 TL adli tıp gideri, bilirkişi ücreti 1.000,00, Kep reddiyatı 2,60 TL olmak üzere toplam 2.599,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.557,28 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
14-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...