T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2019/876 Esas
KARAR NO: 2022/97
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli ve 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli araçları 30/05/2019 tarihinde satın aldığını, satıştan önce araçlar hakkında bilgi aldığını, araçların birebir aynı ve full donanımlı olduğu yönünde bilgi verildiğini, araçların satışının yapıldığını, tescil işlemlerinin yapıldığını, araçları teslim aldığını, araçlardan ... plaka sayılı ... Minibüs ... CD! (...) Beyaz renkli aracın diğeriyle birebir aynı olmadığını, full donanımlı olmadığını, bu nedenle her iki araç arasındaki fiyat farkının ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiş. Davacı vekili talibini 4.000 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: "...Somut olayda, dava konusu ... plakalı araçta herhangi bir eksiklik veya herhangi bir kusur yoktur. Davacı şirket yetkilileri müvekkil şirketten iki adet araç almak için görüşmeler yapmaya başlamışlardır. Davacı şirket yetkilileri 2019 yılının Mayıs ayında bayram öncesine yetişmek ve teslim edilmek kaydıyla beğendikleri iki aracı alma konusunda anlaşmışlardır. Müvekkil şirket, davacı şirkete 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli ve 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli araçları bayram öncesinde, 30/05/2019 tarihinde satmış ve teslim etmiştir. Davacı şirket, her iki aracı da teslim almış, araçlar davacı şirket adına tescil edilmiş, davacı şirket 2019 yılı Mayıs ayı sonunda bayramda her iki aracı da kullanmıştır. Daha sonra, dava konusu araçla ilgili müvekkil şirkete ihtarname keşide etmiştir. Müvekkil şirketin davacı sattığı araçta bir eksiklik veya bir kusur yoktur..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce keşif sonrası alınan bilirkişi raporu:
Yukarıdaki tespitlerin ışığında, dava konusu olan ... plakalı, 2019 model, ... marka, ... Servis ... tipindeki 6 ileri manuel şanzımanlı minibüs ile ilgili olarak yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, davacı tarafından salın alınan aracın sözleşme belgesindeki araç ile aynı özellikte olup olmadığını, araç farklı ise aracın teslimi nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı” hususu ile ilgili yapılan tespitlerde; Üreticinin ilgili model ve tipteki araçlarında standart olarak bulunduğunu resmi internet sayfalarında beyan etmiş olduğu donanımlardan; körüklü sürücü koltuğunun, krom detaylı direksiyon simidinin, dava konusu araçta olmadığı; Dava konusu araçta bunların yerine, sabit sürücü koltuğu ve krom detay'sız (kaplamasız) direksiyon simidi olduğu; Tarafımdan yapılan piyasa araşlırması neticesinde, dava tarihi itibar ile, Körüklü sürücü koltuğu ile sabit sürücü koltuğu arasındaki fiyat farkının 3.500,00 TL Krom detaylı d. simidi ile siyah detaylı d. simidi arasındaki fiyat farkının 500.00 TL olduğu; Toplamda ise bu iki parçanın dava tarihi itibarı ile değer farkının: 3.500,00 4 500,00 4.000,00 TL (dört bin) olduğu kanaati oluşmuştur. Davalının temerrüde düştüğü tarihin, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı tarihi olan 27.09.2019 olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişinden alınan rapora göre; Uyuşmazlık konusu araçta eksik olduğu tespit edilen; Körüklü Koltuk ve Krom Direksiyon Simidinden kaynaklı toplamda 4.000,00-TL davacının zararının olduğu. İklimleme paketinin isteğe bağlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıdan satın alınan uyuşmazlık konusu araç ve uyuşmazlık konusu edilmeyen diğer araç için taratlar arasında düzenlenmiş satış sözleşmesinin dava dosyasına sunulmadığı gibi bu araçlar için düzenlenmiş olan sipariş formlarının da dava dosyasına sunulmadığından, uyuşmazlık konusu araçta iklimleme paketinin olup olmadığının, dava dosyasındaki mevcut delillere göre tespitinin mümkün olmadığı, Uyuşmazlık konusu araç için düzenlenen fatura ve uyuşmazlık konusu olmayan araç için düzenlenen faturada iklimleme paketi ile ilgili herhangi bir yazı ve ibareye rastlanmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişki 2019 yılında kurulduğu, her iki aracında 2019 yılında satısının yapıldığı, 2019 yılı için hazırlanan 01.11.2019 tarihli ... opsiyonel donanım listesinde iklimleme paketinin 13.500,00-TL olarak gösterildiği, iklimleme paketinin okul araçlarında standart donanım kapsamında olduğunun belirtildiğinden iklimleme paketinin uyuşmazlık konusu araç ile ilgili tarafların satıştan önce irade birliğine yani anlaşmaya varıp varmadıklarının tespit edilemediği, mahkemenizce iklimleme paketinin uyuşmazlık konusu araçla olması gerektiğine hükmedilmesi durumunda bu paketten dolayı davacının 13.500,00-TL zararının olacağı, Mahkemenizce davalı şirket adına hükmedilecek zarardan dolayı doğacak davacı alacağını uyuşmazlık konusu fatura bedelinin tahsil edildiği tarih olan 30.05.2019 tarihinden dava tarihine kadar TTK'nın 1530. Maddesi kapsamında değişen oranda ticari faiz ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve davacı tarafından davalı yetkili bayiden satın almış oldukları ... ve ... plaka sayılı 2 araçtan ... plaka sayılı olan digerinden farklı ve eksik nitelik ve özelliklerde olduğundan bahisle yapılan araçlar bedeli ödemesinden fiyat farkının tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu, ayrıntıları Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/6208-17/1785 EK, 2014/16823-2015/3791 EK ve 2014/5653-9696 EK sayılı ilam içeriklerinde de belirtildiği üzere alacağın hukuki nitelendirilmesi mahkememizce satın alınandan başka bir şeyin teslimine dair aliud ifa olduğu ve bu yönlü olarak mahkememizce gerek araç üzerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporun ve gerekse daha sonra oluşturulan bilirkişi raporuna göre davalının satılan ürününün davacı tarafından yetkili bayide bulunmakla belirlenip alınan ürün olduğuna dair savunmasının dışında taraflar arasında satın alınan ... plaka sayılı araç için herhangi bir sipariş formu satış sözleşmesi preforma belgesi veya sözleşmenin kurulduğuna ilişkin icap ve kabule dayanan şekilde teslim edilen ... plaka sayılı aracın hangi nitelik ve donanımda bulunmasının gerektiğine dair bir belge ve delilin davacı tarafından ortaya konulamadığı ve alınmak istenen ürün ile alınan ürünün farklı nitelikte olup bu sebeple fazladan ödenen bedelin iadesine hakkının bulunduğunun ispatlanamamış olması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 99,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,70 TL harcın karar kesinleştiinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin ilgili maddesi gereği 4.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 08/02/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır