T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/229 Esas - 2022/158
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/229 Esas
KARAR NO: 2022/158
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR: 3- ... - ...
4- ... - ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile asıl borçlu ... Ltd.şti. firması arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ...'ın Kredi Genel Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, davalılar ve banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi üzerine, kredi kullanan asıl borçlu ... Ltd.şti. ile Kredi Genel Sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılara Beşiktaş 26. Noterliği’nin 11/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Noter İhtarı düzenlenerek kredi hesapları kat’edildiğini ve borçluların müvekkili bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkarılmasıyla yasanın aradığı temerrüt usulünün gerçekleştiğini, kredi borcunun kredi sözleşmesi ve hesabın kat’ına ilişkin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Kredi Genel Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan ve ihtarname keşide edilen davalılar hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülerek ilamsız icra takibine geçildiğini, İcra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazlar üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ile .... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı dosyasına konu dava değeri 195.372,83 TL 'lik bir borçlarının bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmemiş olduğunu, davacının taleplerinin karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, bu nedenlerle açılan davayı kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalılar ... Limited Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine 06/02/2020 tarihli, 183.073,48 TL asıl alacak, 8.925,82 TL işlemiş faiz, 446,29 TL BSMV ve 2.927,24 TL masraf olmak üzere toplam 195.372,83 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını kredi genel sözleşmeleri ve ihtarname hesap özetinin oluşturduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
... Genel Müdürlüğüne, Adana 9.İcra Müdürlüğüne ve Adana 2.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisinin 13/10/2021 tarihli raporunda; davalıların imzalamış olduğu sözleşme nedeniyle davalı şirket heline kredi tesis edildiğini, kredi hesaplarının 30.10.2019 tarihinde kat edildiğini, davalıların yönünden 16.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalıların Ticari Kredi kalemine ilişkin olarak 183.073,48 TL anapara, 8.925,82 TL işlemiş faiz, 446,29 TL BSMV ve 2.927,24 TL masraf olmak üzere toplamda 195.372,83 TL tutarından sorumlu tutulabileceğini, davalı kefillerin kefaletinin geçerli olduğunu belirtmiştir.
Davalılar vekilinin dosya arasına alınan bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 05/01/2022 tarihli ek raporunda; kredi hesaplarının 30.10.2019 tarihinde kat edildiğini, davalıların 16.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalılardan Ticari Kredi kalemine ilişkin olarak 183.073,48 TL anapara, 8.925,82 TL işlemiş faiz, 446,29 TL BSMV ve 2.927,24 TL masraf olmak üzere toplamda 195.372,83 TL davacı tarafın alacağının olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında 28/03/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, davalılar ..., ... ve ...'ın Kredi Genel Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendikleri, 18/11/2016 tarih 9201 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde davalı kefillerin şirket ortağı olduğu, buna göre kefil olan davalılar ..., ... ve ...'ın kefalet sözleşmelerinin TBK'nun 583.maddesi şartlarını taşıdığı ve kefaletin geçerli olduğu, davalılar ve banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi iddiasıyla, kredi kullanan asıl borçlu ... Ltd.Şti. ile Kredi Genel Sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılara kredi hesapları kat’edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişinin kök ve ek raporunda; taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibariyle 183.073,48 TL anapara, 8.925,82 TL işlemiş faiz, 446,29 TL BSMV ve 2.927,24 TL masraf olmak üzere toplamda 195.372,83 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kabulü ile; Adana 9. icra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin; 183.073,48 TL asıl alacak, 8.925,82 TL işlemiş faiz, 446,29 TL BSMV ve 2.927,24 TL masraf olmak üzere toplam 195.372,83 TL üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 39.074,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin;
183.073,48 TL asıl alacak, 8.925,82 TL işlemiş faiz, 446,29 TL BSMV ve 2.927,24 TL masraf olmak üzere toplam 195.372,83 TL üzerinden takip şartlarında devamına,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 39.074,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 13.345,92 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 22.126,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 391,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 891,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi ile ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ... ve ...'ın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
22/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.