T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/436 Esas - 2021/801
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2020/436 Esas
KARAR NO: 2021/801
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 3- .... A.Ş. -
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 4- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarından kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin talebi kapsamında dava dışı işçi ile yapılan anlaşma kapsamında 03.08.2018 tarihinde 21.500,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin hizmet süresi boyunca çalıştığı bir kısım şirketlerden olan .... aş tarafından çalıştırıldığı döneme ait olan 9.030,00-TL'nin 28.07.2020 tarihinde ödendiğini ancak davalı şirketlerle anlaşma sağlanamadığını ve dava dışı işçiye ödenen 12.470,00-TL tazminat bedelin ise ödenmediğini, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, temizlik, güvenlik, bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını genel olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini, iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve tip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12.470,00- TL.sının 03.08.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ....aş Cevap Dilekçesi: iş bu davanın Asliye Hukuk mahkemelerinin görevine girdiğini, hangi alacağa ilişkin olarak ödendiğine ilişkin dava dilekçesinde açıklık bulunmadığını, ücrete bağlı alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirketlerin sorumluluklarının net bir şekilde hesaplanması gerektiğini anılan alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....aş Savunması: Dava dışı işçinin alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin 12.02.2010-04.06.2012 döneminde çalıştığını, vardiya operatörü olduğunu, dava dışı işçinin çalışması sebebiyle 2.426,68-TL tutarın ... hesabına ödendiğini, işyeri devri sebebiyle davacının talepleri bakımından sorumluluk süresinin geçtiğini, yasa gereği son alt işveren ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından ödenir hükmü kapsamında davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Aş. Savunması: Dava dışı işçinin 01.01.2016-21.03.2017 döneminde çalıştığını iş akdinin (emeklilik veya toptan ödeme) işten ayrılış kodu ile yapıldığını ve dava dışı işçinin anılan döneme ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini, 4857 sayılı yasanın 6. maddesi kapsamında işyeri devri kuralları uygulaması kapsamında alt işverenler olan davalı şirketlerin kendi bünyelerinde çalıştırıldıkları dönem ili sınırlı sorumlulukları ve son aldıkları ücret üzerinden kıdem tazminatından sorumlulukları kapsamında sorumluluklarının kabul edilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin hak ve alacaklarının şirket tarafından ödenmiş bulunduğundan şirket nezdinde başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığı sebeple davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi Raporu:
Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan ve ayrıntıları yukarıda gösterilmiş olan inceleme ve değerlendirme sonuçları takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Tarih: 20.06.2018 Esas: 2017/...- Karar: 2018/...; sayılı kararına göre “Davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. ( Mülga Borçlar Kanunu'nun 146. ) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleriyle düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ... olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir... davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 12/f maddesinde işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olacağı, yine davalı ... şirketi ile imzalanan sözleşmelerde de işletmecinin çalıştırdığı personelin özlük haklarının işletmeciye ait olduğu düzenlemeleri mevcuttur. O halde, dava dışı işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarının tamamından ilgili olan alt işveren kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu olacaktır...” şeklindeki kararına göre dosyaya sunulan Teknik Şartnamelerden Personelin özlük hakları başlıklı bölümüne göre yüklenicinin işçilerin yasal haklarından sorumluluğu düzenlediğinden, her bir davalının kendi döneme ile sınırlı sorumluluğu kapsamında Davacı idarenin ödediğini anlaşılan ve taleple bağlı kalınarak; 18.467,06-TL kıdem tazminatı tutarından, talep edilen 12.470,00-TL miktar bakımından; Dava dışı işçinin ... Aş dönemine ait çalışmalarına karşılık gelen kıdem tazminatının (avans olarak kabulü sebebiyle fesih tarihini kadar yasal faizi ile birlikte mahsubu gerektiğinden) işçiye ödendiği bu sebeple davacı ... tarafından ödenen tutardan sorumluluğunun bulunmadığı, ... AŞ tarafından 21.03.2017 tarihinde emeklilik sebebiyle iş sözleşmesi sona eren dava dışı İşçiye kıdem tazminatının 25.04.2017 tarihinde ödendiği sebeple davacı kurumun ödediği tutardan sorumluluğunun bulunmadığı, ... AŞ'nin 976,52-TL'lık kısmından ... şirketinin 468,34-TL'lık kısmından ... AŞ'nin 421,37-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna dair bilgi verilmiştir.
Kabul Ve Gerekçe
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi ... mirasçılarına 21.500 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından dava dışı işçinin mirasçılarına yapılan ödemeler nedeni ile aradaki sözleşme gereği davalıların işçi ödemesi nedeni ve hükme esas alınan bilirkişi raporuda hükme esas alınaka davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalılardan ... Anonim Şirketine karşı açılan davanın reddine, Davalılardan ... .... A.ş.'ye karşı açılan davanın reddine, Davalılardan ... Anonim Şirketi'ne yönelik açılan davanın kabulü ile, 976,52 TL'nin ödeme tarihi olan 03/08/2018gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılardan ... Anonim Şirketi yönelik açılan davanın kabulü ile, 421,37 TL'nin ödeme tarihi olan 03/08/2018gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalılardan Consulaqua Hamburg İstanbul Şub. Firması yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davalılardan ... Anonim Şirketine karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılardan ... .... A.ş.'ye karşı açılan davanın REDDİNE,
3- Davalılardan ... Anonim Şirketi'ne yönelik açılan davanın KABULÜ İLE,
976,52 TL'nin ödeme tarihi olan 03/08/2018gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalılardan ... Anonim Şirketi yönelik açılan davanın KABULÜ İLE,
421,37 TL'nin ödeme tarihi olan 03/08/2018gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 95,50 TL karar harcından, peşin alınan 212,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 117,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6--Davacı tarafından yatırılan ve karar harcı olarak alı konulan 95.50 TL harcın 66,70 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketinden, 28,80 TL 'sinin davalı ... Anonim Şirketi den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
7-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılar ... Anonim Şirket ve ... Anonim Şirketi den alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan; AAÜT uyarınca hesap olunan kabule ilişkin kısım açısından; 976,52 TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketinden 421,37 TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılardan ... Anonim Şirketi ve ... .... A.ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen yönünden AAÜT uyarınca; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Anonim Şirketi ve ... .... A.ş. Ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.172,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 131,38 TL7sinin davalılar ... Ve Ticaret Anonim Şirket ve ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 22/10/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır