T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/463 Esas
KARAR NO: 2022/774
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirketi arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin 29/04/2020 31.043,28 Euro bedelli , 30/04/2020 tarihli 781,67 Euro bedelli, 16/06/2020 tarihli 770,39 Euro bedelli, faturalarla davalıya ürün sattığını, faturalarda not olarak, fatura bedelinin döviz olarak ödenmesi gerektiğini, döviz ödeme yapılmadığı takdirde ödeme günündeki TCMB dövizsatış kuru esas alınarak ödeme yapılmasını yazıldığını, söz konusu ürünlere ait tanzim edilen faturalara karşılık davalı tarafından müvekkiline 30/07/2020 vade tarihli 218.227,34TL bedelli çek verdiğini, söz konusu faturalara dair davalı tarafça kabul edilen kur değerlemesi yapıldığını ve kur değerlemesine karşılık davalı tarafın müvekkiline 40.413,58 TL alacak mevcut olduğunu, bu hususun davalıya bildirildiğini, davalı tarafın bu kur değerlemesine tabi alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa önce ...24. Noterliği vasıtasıyla bir ihtarname gönderildiğini bunun üzerine davalı hakkında ...20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7495 numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın kabul edip defterlerine işlediği faturaların da Euro üzerinden olduğunu, söz konusu fatura alacağı için verilen çein vade tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edildiğini ve ödeme tarihi üzerinden kur değerinin belirlendiğinde kalan bakiye alacağın 6.881,08 Euro olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunda alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ...20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7495 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında gerçekleşen alım satıma ait 218.227,34 TL bedelin çekle ödendiğini, çekin 28.04.2020 tarihinde davacıya teslim edildiğini, çekin ödeme aracı olarak çek teslimi le vadenin sona erdiğini, çek alındığına göre vade farkı düzenlenemeyeceğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında yazılı sözleşme olmadığını, davalı Müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu ve yetkilisinin ... olduğunu, davalı müvekkilinin imzasını taşıyan bir sözleşme olmadığını, davalı müvekkili şirketin imza sirkülerini ve emsal imza örneklerini vermeye amade olduklarını, imza incelemesi yapıldığında davalı müvekkilin imzasının olmadığının görüleceğini, davacıdan sözleşme aslını dosyaya sunması için kesin süre verilmesini talep ettiklerini, bu konuda tüm dava ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Türk Parasının Kıymetini Koruma Kanununda yapılan değişiklik uyarınca dövizle alım satım bedeli yapılamayacağını, yapılırsa dahi geçersiz olduğunu, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ uyarınca Türkiye'de yerleşik kişiler arasında yapılan sözleşmelerde döviz cinsinden alım satım ve ödeme yapılamayacağını, haksız davanın bu yönden de reddi gerektiğini, davacının gönderdiği ...24. Noterliğinin 13734 Yevmiyeli 11.08.2020 tarihli ihtarnamesine karşı haklı cevap ve savunmalarının gecikmeksizin, Beyoğlu 19. Noterliğinin ihtarnamesiyle cevaben davacıya gönderilmiş olduğunu, davacının haksız icra takibine karşı da haklı savunmalar ve itirazlarının sunulmuş olduğunu, itirazları noktasında haklılıklarının ve alacağın yargılama gerektirmesi nazara alınırsa, yasal koşullar gerçekleşmediğinden davacının haksız icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...20. İcra Dairesi'ne, Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ...Ticaret Odası Başkanlığı'na, ...19. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi Salih Erdoğan'dan 06/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı şirket yetkilisi ...'ün beyanı alınmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
...20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7495 sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
...20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7495 sayılı dosyası incelenmesinde özetle; 03/09/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı ... , borçlusunun ... olduğu, takip tutarının 40.413,58-TL 30/07/2020 tarihli 7019280 seri nolu çeke ilişkin kur değerlemesine dair ödenemeyen alacak, 334,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.747,58-TL olduğu, takip konusu borç sebebinin faturadan kaynaklı 7019280 seri nolu çeke ilişkin kur değerlemesine dair ödenmeyen alacak olarak gösterilen 40.413,58TL olduğu, ödeme emrinin davalıya 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak için itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ...7. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat, davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Mali Müşavir Bilirkişi Salih Erdoğan'dan 06/12/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalının dosyaya bilirkişi incelemesi için talimat mahkemesine defterlerini sunmadığı, davacının defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden fatura ve tahsilatları ile diğer ilişkili belgelerinin usul ve esaslara uygun kaydedildikleri, kayıt dayanağı belgelerinin mevcut olduğu, süresinde gerekli tasdik ve onay işlemlerinin yapılmış olduğu, dikkate alındığında; davacının 2020 yılı defterlerinin delil vasfının bulunduğu, bu konuda nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı ile davalı arasında bilgisayar ve ağ kurulum malzemesi alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya teslim ettiği mal ve hizmetler mukabilinde Euro bedelli 3 adet fatura düzenlediği, faturalarda TL kurunun belirtilmiş olduğu, fatura bedellerinin ödenmesinin döviz olarak yapılması, TL olarak ödeme yapılması halinde ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden alacağın ödeme tarihindeki TL karşılığının TCMB Döviz kuru üzerinden yapılacağının faturaya şerh edilmiş olduğu, davalının davacı faturalarına itirazına dair dosyaya belge sunmadığı, faturaların davalının kabulünde olduğu, davacının toplam fatura alacağının 32.595,54 EURO olduğunu, faturalar mukabili 30.07.2020 ödeme tarihli 218.227,34 TL çek almış olduğu, davalıdan alınan çekin 30.07.2020 tarihli TCMB döviz kuru (8,1628 TL) üzerinden döviz bedelinin; (218.227,34/8,1628 =) 26.734,37 Euro olduğu, davacı alacak bakiyesinin EURO karşılığının (32.595,54-26.734,37=) 5.861,17 EURO olduğunu, davacının bakiye dövizli alacağının 30.07.2020 tarihi itibarı ile TL karşılığının (5.861,17 EURO x 8,1628 TL=) 47.843,56 TL olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında bilgisayar ve ağ malzemeleri hakkında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 29/04/2020 tarih ve 31.043,28-Euro, 30/04/2020 tarih ve 781,67-Euro, 16/06/2020 tarih ve 770,39-Euro bedelli fatura konusu ürünlerin alım satımı konusunda bir niza bulunmadığı gibi ödemeye esas olmak üzere 30/07/2022 tarih ve 218.227,34-TL bedelli çek verildiğinde şüphe bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın verilen çek bedeline esas ödeme miktarının hangi tarihteki kur üzerinden hesabının yapılması gerektiği, taraflar arasında bu yönde bir anlaşma olup olmadığı, davacı tarafın faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
TBK md. 99 uyarınca ülkemiz parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması için tarafların anlaşması mümkün olduğundan ve eldeki uyuşmazlık para alacağından kaynaklı olduğundan TBK md. 89 uyarınca davalı tarafın aksine itirazlarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan, davalı vekilince cevap dilekçesinde ayrıca inkar edilmeyen elektronik posta yazışmalarına göre davalı tarafın güncel borcunu 12.873,62-TL olarak bildirdiği, davalıya mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla çıkarılan isticvap davetiyesi sonrası duruşmada alınan beyanında da çekin ödeme tarihi itibarıyla kur üzerinden Türk lirası karşılığı ödeme yapılması gerektiğini beyan ettiği, bu doğrultuda 30/07/2022 tarih ve 218.227,34-TL bedelli çekin ödeme tarihine denk gelen euro kuru üzerinden bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada davalının ödemesine karşılık gelen tutarın 26.734,37-Euro olduğu, toplam fatura bedeli dikkate alındığında davacının bakiye alacak tutarının 5.861,17-Euro (5.861,17x8,1628=47.843,56-TL) olacağı, davacının ise icra takibinde daha az bir miktar üzerinden takibe giriştiği, takipte gösterilen 40.413,58-TL asıl alacak miktarı üzerinden davalıya noterden gönderilen ihtarname, ihtarnamenin tebliğ tarihi, verilen atıfet süresi bitimi dikkate alındığında davacının 119,30-TL faiz isteminin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin kısım için davalının takibine itirazının haklı olacağı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faize ilişkin istemin kısmen yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından 40.413,58TL asıl alacak ve 119,30TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.532,88-TL üzerinden icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,
...20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7495 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 40.413,58TL asıl alacak ve 119,30TL işlemiş faiz üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak üzere takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.768,80-TL harçtan peşin alınan 492,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.276,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 214,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 492,15-TL. peşin harç, 7,60-TL vekalet harcı toplamı 554,15TL ile;
700,00-TL bilirkişi ücreti, 167,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 867,75-TL'nin davalıdan kabul / red oranına göre 856,11-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.313,05-TL'nin davalıdan, 6,95-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır