T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/565 Esas - 2021/741
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/565 Esas
KARAR NO: 2021/741
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - T.C.Kimlik No: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı borçluya ticari kredi ile ticari kredi kartı yoluyla kredi verdiklerini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/... - ... sayılı icra takipleri başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazların iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, faiz taleplerine ve borcun esasına itiraz ettiklerini, davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 42.211,67 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/...-... sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 14.01.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi kartı borcu için 14.515,24 TL asıl alacak, 909,11 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 5,21 TL BSMV'den ibaret toplam 15.429,56 TL'lik alacağa %20,40 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 14.01.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 25.013,82 TL asıl alacak, 1.708,68 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 32,33 TL BSMV'den ibaret toplam 26.754,83 TL'lik alacağa %24,00 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takiplere konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında 25.06.2014 tarihli bir adet ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanarak davalıya ticari kredi kartı verilmiş ; bu sözleşmenin 3.1 maddesi c bendi gereğince de kredili mevduat hesabı kullandırılmıştır. Davacı banka 20.12.2019 tarihi itibariyle hesapları kat etmiş; davalıya 30 günlük süre verilmiştir. Davalı kat ihtarını 26.12.2019 tarihinde tebliğ etmiş, davalı aleyhine 14.01.2020 tarihinde icra takipleri başlatılarak davalı temerrüde düşürülmüştür.
Davalının zamanaşımı itirazı dava konusu alacağın zamanaşımına uğramaması sebebiyle kabul görmemiştir.
Dosyada iddia edildiği üzere alacağın var olup olmadığı var ise miktarının tespiti hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ... mahkememiz için verdiği 29.03.2021 havale tarihli raporunda; davacı banka ile davalı arasında 25.06.2014 tarihli bir adet ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanarak davalıya ticari kredi kartı verildiğini ; bu sözleşmenin 3.1 maddesi c bendi gereğince de kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davacı bankanın 20.12.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ettiğini; davalıya 30 günlük süre verildiğini, davalının kat ihtarını 26.12.2019 tarihinde tebliğ ettiğini, davalı aleyhine 14.01.2020 tarihinde icra takipleri başlatılarak davalı temerrüde düşürüldüğünü, ticari kredi kartı için temerrüt faiz oranının %20,40 olduğunu, kredi kartı borcu için toplamda 15.429,56 TL , kredi mevduat hesabı için 26.925,59 TL borcun bulunduğu rapor edilmiştir.
Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Raporun incelenmesinde; %20,40 temerrüt faizi tespit edilmişken faiz hesabının %24 üzerinden yapılmış olması, ayrıca tespit edilen temerrüt faiz oranlarının denetime elverişli olarak hesap yönteminin gösterilmemesi sebebiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 13.07.2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 25.06.2014 tarihli bir adet ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanarak davalıya ticari kredi kartı verildiğini ; bu sözleşmenin 3.1 maddesi c bendi gereğince de kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davacı bankanın 20.12.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ettiğini; davalıya 30 günlük süre verildiğini, davalının kat ihtarını 26.12.2019 tarihinde tebliğ ettiğini, davalı aleyhine 14.01.2020 tarihinde icra takipleri başlatılarak davalı temerrüde düşürüldüğünü, bankaca uygulanan en yüksek faiz oranın %50'sine tekabül eden oranın temerrüt faizi olarak uygulanabileceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu nedenle dosyaya sunulan evaklar gereğince ticari kredi kartı için %20,40, kredili mevduat hesabı için %24,00 oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, davalının kredi kartı borcu için 14.515,24 TL asıl alacak, 906,70 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 45,34 TL BSMV'den ibaret toplam 15.467,50 TL'lik alacağa %20,40 temerrüt faizi uygulanabilceğini, davalının kredili mevduat borcu için 25.013,82 TL asıl alacak, 1.794,76 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 89,74 TL BSMV ile 27,27 TL'lik masrafdan ibaret toplam 26.925,59 TL'lik alacağın bulunduğunu, kredili mevduat hesabı için %24,00 temerrüt faizi uygulanabilceğini rapor etmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen süre dolmadan icra takipleri başlatılmak suretiyle davalının temerrüde düşürüldüğü, icra takiplerine itiraz üzerine takiplerin durduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya içerisindeki belgelerle uyumlu olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması da gözetilerek icra inkar tazminatlarına hükmedilmesine, davacının icra takibi açılmasında kötü niyeti bulunmadığından kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Davalının Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 25.013,82 TL asıl alacak, 1.708,68TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 32,34 TL BSMV ile 27,27 TL masraftan ibaret toplam 26.782,11 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takip şartlarında devamına, hükmolunan 26.782,11 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalının Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 14.515,24 TL asıl alacak, 906,70 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 5,21 TL BSMV'den ibaret toplam 15.427,15 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takip şartlarında devamına, hükmolunan 15.427,15 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.883.31 TL karar ve ilam harcından, 509,81 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 2.373,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 509,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 564,21 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Adana 14. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle; Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Adana 14. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle; arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.319,79 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 0,21 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.287,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 11 tebligat gideri 128,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 878,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 877,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır