T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/599 Esas - 2022/386
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/599 Esas
KARAR NO: 2022/386
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ: Av.
: 2-
3-
VEKİLLERİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 günü saat 19:05 sıralarında sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile otogar kavşağı istikametinden D.400 Karayolunu sol şeridi takiben Barkal kavşağı istikametine seyri sırasında kaza yeri olan ... isimli işyeri önüne geldiğinde aracın sağ ön kısımları ile yolun sağ şeridinde aynı istikamette seyreden ... idaresindeki motosikletin arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerin murisi ...'nın vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ve tüm yönlere ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine, tüm davacılar için toplam 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işletene ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/11/2021 tarihli 1. bedel artırım dilekçesi ile; davacılardan... için 500,00 TL'lik maddi tazminat talebini 51.121,32 TL arttırarak 51.621,32 TL'ye, davacılardan ... için 500,00 TL'lik maddi tazminat talebini 7.297,48 TL arttırarak 7.797,48 TL'ye arttırdığını beyan etmiş, tamamlama harcını dosyaya yatırmış olduğu görülmüştür. Akabinde davacı vekilinin 23/12/2021 tarihli, HMK'nın 31.maddesi gereği talep açıklama dilekçesi sunmuş olduğu görülmüş, ayrıca 31/03/2022 tarihli 2. bedel arttırım dilekçesi ile, davacılardan... için 51.621,32 TL'lik maddi tazminat talebini 44.915,02 TL arttırarak 96.536,34-TL'ye, davacılardan ... için 7.797,48 TL'lik maddi tazminat talebini 4.855,93 TL arttırarak 12.653,41 TL olarak talep ettiklerini belirtmiş ve tamamlama harcını dosyaya yatırmış olduğu görülmüş, davacılar için maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılara ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine karar verilmesini ve manevi tazminat yönünden ise davacılar için 50.000 TL'si davacı... için 50.000 TL'si de davacı ... için, bu sebeple davacı... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılar işletene ve sürücüye ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılar işletene ve sürücüye ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/04/2018-12/04/2019 tarihleri arasında ...nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacılar lehine tazminata hükmedildiği takdirde davacıların murisinin müterafik kusuru nedeniyle hükmedilecek tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ...ve ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, müteveffanın veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, davacı tanıkları Kürşad Işık ve Kayhan Meşe'nin beyanları tespit edilmiştir.
Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52/B maddesini ihlal ettiği, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'nın aynı yasanın 46/B maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir.
Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/01/2020 tarih ve ...sayılı raporunda; sanık sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi mahkememize sunduğu 04/01/2021 tarihli raporunda; plakasız motosikleti sürücü belgesiz olarak sevk ve idare eden ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.
Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için müteveffanın olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmış, ölenin ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacıların müteveffanın eşi ve çocuğu oldukları, desteğin ölümü nedeni ile davacıların destek gelirinden yoksun kaldıkları kabul edilmiş, müteveffanın veraset ilamı dosya içine eklenmiştir.
Müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacıların olay tarihindeki yaşları ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için 09/04/2021 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Bu rapora göre, ...'nın bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminatının 52.389,81 TL olarak hesaplandığı, ... ödeme tarihi verilerine göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabulü halinde bakiye tazminatının bulunmadığı, aksinin kabulü halinde bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminatının 8.052,77 TL olarak hesaplandığı, davacının 67.653,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının oluştuğu belirtilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin itirazları üzerine tekrar hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan hesap bilirkişisinin 16/08/2021 tarihli ek raporuna göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl %10 Arttırım ve %10 İskonto Yapılmasını Öngören “Progressif Rant” Tekniğine ve ödeme tarihi verilerine göre; davacı...'nın DYKT'nın 43.968,34 TL olarak hesaplandığını, ...'ya ödenen 23.829,00 TL ile hesaplanan tazminatın %54,19 'unun davacı...'ya ödenmiş olduğunu, mahkemece %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde müterafik kusur indirimi sonrası...'nın DYKT'nın 35.174,68 TL alacağının hesaplandığı, bu halde...'ya ödenen 23.829 TL ile hesaplanan tazminatın %67,74 'ünün davacı...'ya ödenmiş olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan gerçek zarar arasında fahiş fark olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu, ancak her iki ihtimalde de gerçek zarar tam karşılanmadığından hesap tarihi verilerine göre...'nın bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminatının 51.621,32 TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihi verilerine göre; davacı...'nın DYKT'nın 9.841,99 TL olarak hesaplandığı, 7.916,00 TL ödeme ile hesaplanan tazminatın %80,43'ünün davacı ...'ya ödenmiş olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan gerçek zarar arasında fahiş fark olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, bu halde zarar tam karşılanmadığından hesap tarihi verilerine göre ...'nın bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminatının 7.797,48 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup, bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili 09/11/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır.
Dosya karar tarihine en yakın ve güncellenen asgari ücret nazara alınmakla ek rapor tanzimi için tekrar hesap bilirkişisine gönderilmiş, bilirkişinin 09/02/2022 tarihli raporuna, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl %10 Arttırım ve %10 İskonto Yapılmasını Öngören “Progressif Rant” tekniğine göre, ödeme tarihi verilerine göre; davacı...'nın DYKT'nın 43.968,34 TL olarak hesaplandığı, ...'ya ödenen 23.829 TL ile hesaplanan tazminatın %54,19 'unun davacı...'ya ödenmiş olduğu, mahkemenizce %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde müterafik kusur indirimi sonrası...'nın DYKT'nın 35.174,68 TL olacağının hesaplandığı, bu halde...'ya ödenen 23.829 TL ile hesaplanan tazminatın %67,74 'ünün davacı...'ya ödenmiş olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan gerçek zarar arasında fahiş fark olup olmadığının takdiri sayın mahkemenize ait olduğu, ancak her iki ihtimalde de gerçek zarar tam karşılanmadığından hesap tarihi verilerine ve güncel asgari ücrete göre...'nın bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminatının 96.536,34 TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihi verilerine göre; davacı...'nın DYKT'nın 9.841,99 TL olarak hesaplandığı, 7.916,00 TL ödeme ile hesaplanan tazminatın %80,43'ünün davacı ...'ya ödenmiş olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan gerçek zarar arasında fahiş fark olup olmadığının takdiri sayın mahkemenize ait olduğu, bu halde zarar tam karşılanmadığından hesap tarihi verilerine göre ve güncel asgari ücrete göre ...'nın bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminatının 12.653,41 TL olarak hesaplandığı, Mahkemenizce %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde ödeme tarihi verilerine göre müterafik kusur indirimi sonrası DYKT'nın 7.873,59 TL olacağının hesaplandığı, müterafik kusur indirimi yapılması halinde...'nın gerçek zararının karşılanmış olduğu, hesap tarihi verilerine göre bakiye DYKT'nın bulunmadığının hesaplandığı, Kaza tarihi olan 03.05.2018 tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başı 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtmiştir.
Maddi tazminat yönünden dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 03/05/2018 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacıların murisi ... idaresindeki motosikletin çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi ...'nın vefat ettiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 12/04/2018-12/04/2019 tarihleri arasında ...nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacılar kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine 30/05/2018 tarihinde başvuru yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin alacak yönünden temerrütünün 12/06/2018 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, diğer davalılar araç sürücüsü ve araç işleten olarak sorumlu olduklarından haksız fiil nedeniyle davalı asillerin sorumlu oldukları faiz başlangıçlarının olay tarihi olan 03/05/2018 tarihi olduğu, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili belirlenecek tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş olup, davacıların murisinin sürücü belgesinin bulunmamasının trafik cezasını gerektirir bir durum olduğu ancak bu hususun salt müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan müteveffanın ölü muayene tutanağına göre, kanında alkol ve uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, kosta, klavikula, sakrum, vertebra kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması ve büyük organ yaralanmasından gelişen iç kanama, medulla spinalis harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, olayın vehameti, muriste oluşan ölüme etkili birden fazla durum olduğu nazara alındığında sadece kaskın takılı olmasının sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varılmış, kaldı ki müteveffanın koruyucu ekipman / kask kullanıp kullanmadığının da dosya kapsamından tespit edilemediği anlaşılmış olup, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik talebi yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 03/05/2018 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacıların murisi ... idaresindeki motosikletinçarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi ...'nın vefat ettiği, plakasız motosikleti sürücü belgesiz olarak sevk ve idare eden ...'nın kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıların ölenin eşi ve çocuğu olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen 16/08/2021 tarihli ek rapora göre müteveffanın eşi olan davacı...'nın bakiye toplam destekten yoksun kalma tazminatının 51.621,32 TL olarak hesaplandığı, müteveffanın çocuğu olan davacı...'nın toplam destekten yoksun kalma tazminatının 7.797,48 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 09/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini davacılardan... için 500,00 TL'lik maddi tazminat talebimini 51.121,32 TL arttırarak 51.621,32 TL'ye, davacılardan ... için 500,00 TL'lik maddi tazminat talebini 7.297,48 TL arttırarak 7.797,48 TL olarak belirttiği ve tamamlama harcını yatırmış olduğu, davacılar vekilinin 23/12/2021 tarihli dilekçesinde HMK.31.maddesi uyarınca talebinin açıklattırıldığı, davacılar vekilinin 31/03/2022 tarihli dilekçesinde de bedel artırım talebinde bulunmuş olup 2.defa verilen bu dilekçenin de ıslah dilekçesi vasfında olmayıp talep artırım dilekçesi olduğu ve eksik harcın da tamamlama harcı olarak depo edilmiş olduğu, açılan dava belirsiz alacak davası olup, davacılar vekilinin davasında bir defa talep artırım dilekçesi sunabileceği değerlendirilmiş, buna göre hüküm kurarken davacılar vekilinin 09/11/2021 tarihli dilekçesi nazara alınmış, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından ZMMS poliçesi kapsamında 360.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminat tutarı belirlenirken saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate alınması gerektiği, davacıların ölenin eşi ve çocuğu oldukları, muris ...'nın meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiği, bu durum neticesinde davacıların elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacıların duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı... yönünden belirlenen 12.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı... yönünden belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davacıların maddi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın KABULÜ ile,
*Davacı... yönünden hesaplanan 51.621,32 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan ...yönünden temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ...yönünden olay tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı... yönünden hesaplanan 7.797,48 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan ...yönünden temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ...yönünden olay tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacıların manevi tazminat talebi yönünden açmış oldukları davanın KISMEN KABULÜ ile,
*Davacı... yönünden belirlenen 12.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*Davacı... yönünden belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.058,89 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ile ıslah ile alınan 370,00 TL olmak üzere toplam 424,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.634,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.502,82 TL karar harcından, peşin alınan 290,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.212,25 TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 693,60 TL'nin karar kesinleştiğinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 666,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 8.524,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve 'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve 'e ödenmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan 424,40 TL ıslah ile birlikte alınan harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan 290,57 TL peşin harcın tamamının davalılar ... ve 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 589,50 TL davetiye gideri ve 9,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.598,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 815,23 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.