T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2020/726 Esas
KARAR NO: 2021/1041
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 1- ... (...) TİC.A.Ş - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle 12.01.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan müvekkili ...'nın yaralandığını, Kazanın oluşumunda müvekkiline çarpan , ... plakalı araç araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Davacının kaza öncesi 1.800 USD maaşla çalışan kaynak ve kalıp ustası olduğunu, şuan iş bulamadığını , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik için 1.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan , 25.000 TL manevi tazminatın ...'dan tahsilini talep ettiği ıslah dilekçesi ile Geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini 2.574,52 TL
Kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebini 7.378,29 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile: Şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğu ... plakalı aracın 29.05.2018/2019 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu , teminat limitinin 360.000 TL olduğu, Şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığını , Davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını araştırılması gerektiği, Manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu Şirketin geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluğunun olmadığı , SGK ödemelerinin sorularak , varsa hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, Faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, Netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E sayılı dosyasının incelenmesinde : Müştekinin ... , sanığın ... olduğu , taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan yargılama yapıldığı görülmüştür. Dosyada alınan kusur raporu ile sürücü ...'un tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
05.03.2021 tarihli kusur raporu ile: Yaya davacı ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
16.07.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Vrilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.
Davalının 01.02.2021 havale tarihli dilekçesi ile:Delil dilekçesi gönderdiği , dilekçe ekindeki poliçenin incelenmesinde ... plakalı aracın 29.05.2018/2019 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile ... adına sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000 TL olduğu görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliği'nin 22.12.2020 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının boşanmış olduğu , 1 çocuğunun olduğu , çocuğunun boşandığı eşiyle yaşadığı , ... isimli iş yerinde asgari ücretle çalıştığı , kira ödemediği tespit edilmiştir.
... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 05.12.2020 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davalı ...'un mevsimlik tarım işçisi olduğu , aylık ortalama 1.500 TL geliri olduğu , babasına ait evde oturduğu , bakmakla yükümlü olduğu , annesi , babası , babaannesi ,eşi ve iki çocuğunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğü'nün 24.11.2020 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 30.11.2020 tarihli yazısı ve yazı ekindeki belgeler ile ; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacının hizmet dökümü incelendiğinde , 2018 yılı 9.ayı itibariyle ( kaza tarihinde 4 ay kadar önce ) düzensiz çalışmaları olduğu , birden fazla işveren nezdinde çalıştığı , 2018 yılı 9 .ayından sonra gelirinin ve çalışmasının düzenlilik arzetmediği görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur orantı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.074,52 TL olarak hesaplandığı , Sürekli iş gücü kaybı tazminatının 7.878,29 TL olarak hesaplandığı , Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Manevi Tazminat Yönünden;
BK 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerekir. Doğaldır ki manevi tazminat için üzülme, elemin yoğunluk arz etmesi gerekir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda; Davacının elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ...dan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
Dava kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 12/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatını 7.878,29 Tl , geçici iş göremezlik tazminatını 3.074,52 TL olmak üzere toplam 10.952,81 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde, Yaya davacı ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu kazasına bağlı yaralanmasının; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen davacının 12/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasma bağlı gelişen yaralanmasının,Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Vrilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceği hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişi raporuna göre Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur orantı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.074,52 TL olarak hesaplandığı , Sürekli iş gücü kaybı tazminatının 7.878,29 TL olarak hesaplandığı , Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, bildirilmesi karşısında, Maddi Tazminat davasının kabulü ile, geçici iş göremezlikten kaynaklı 3.074,52 TL ile kalıcı maluliyetten kaynaklı 7.878,29 TL olmak üzere toplam 10.952,81 TL maddi tazminatın bedel arttırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 31/05/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı vekili tarafından müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de, olayın oluş şekline göre tazminattan bu yönlü indirim yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat davasının KABULÜ İLE,
Geçici iş göremezlikten kaynaklı 3.074,52 TL ile kalıcı maluliyetten kaynaklı 7.878,29 TL olmak üzere toplam 10.952,81 TL maddi tazminatın bedel arttırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 31/05/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ...dan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
2-Maddi Tazminat talebi yönünden alınması gereken 748,18 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 278,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 469,38 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi Tazminat talebi yönünden alınması gereken 683,10 TL karar harcının davalı ... ...dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı ... ...dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...a ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah ile alınan 278,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan Adli Tıp Ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.177,50 TL yargılama giderinin 1.269,01 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 16/12/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır