T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/794 Esas - 2021/816
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2020/794 Esas
KARAR NO: 2021/816
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelere göre olayın oluşumu aşağıdaki şekilde meydana gelmiştir. 13.07.2020 tarihinde, ... plakalı ... marka, ... tipi Özel Amaçlı Bakım Tamir Aracı (yol çizgi silme aracı) üzerine monteli su jeti pompasında arıza meydana gelmiştir. Meydana gelen arıza sonrasında davalı firma ile iletişime geçilmiş, görüşmeler sonrasında arızanın neden kaynaklandığının tespiti için makine bir gün süreliğine davalıya teslim edilmiştir. Aynı gün içerisinde arızanın kaynağı tespit edilmiş ve yapılacak işlemler ve ücretlendirme davacı tarafa iletilmiştir. Davalı firma tarafından yapılan tespitte su jetinin pornpasına ait krankın 3 mımaralı gözünde semente çatlağı bulunduğu, bu çatlakların doldurulup taşlanması ve yatakların değiştirilmesi gerektiği, yapılacak işlemler sonrasında problemin çözüleceği bilgisi verilmiştir. Davalı firma gerekli onarımları yapmış, faturalandırılmış ve pompa 18.07.2020 tarihinde davacı firmaya teslim edilmiştir. Ancak pompanın çalışmasında 10 saat sonra yeniden teknik arızayı vermiştir. Davalı firma aranmış, arızanın kendi yaptıkları tamirden kaynaklanmadığını, istendiği takdirde ilave ücret ödenerek sorunun giderilebileceği belirtilmiştir. Pompa yeniden sökülmüş ve arızanın kranktan dolayı oluştuğu görülmüştür. Bunun üzerine davalı firmaya Torbalı 4. Noterliğinin 28.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, ayıplı ifa nedeniyle ödenmiş olan ücretin iadesi talep edilmiştir. Söz konusu ihtarname 18.08.2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı bu arada yurtdışından krank ve diğer yedek parçaları sipariş vermiş ve 45 gün çalışamamıştır. Davalı firmaya ödenmiş olan 16.520,00 TL.lik tamir bedelinin, hizmetin ayıplı ifası nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline; Tamirin usulüne uygun gerçekleştirilmemiş olması dolayısı ile satın alınmış yeni krank bedelinin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak şarlı ile şimdilik 100,00 TL.sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline; Davacıya ait olan ... plakalı su jetinin kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 100,00 TL.sinin ihbarname tebliğ tarihi olan 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce talimat yolu ile alınan tanık beyanında; Tanık ... beyanında: "...Ben ... bünyesi altında ... üretim alanından sorumlu çalışan bir personelim, halen bu firmada çalışmaktayım, burası bir grup firmasıdır, bu grup firmalarından bir tanesi üretim yapmakta, diğer firmamız ile ihale taşeron işleri yapmaktadır, dava konusu makine ise yüksek basınçlı su ile çalışan yol çizgi silme makinesidir, yaklaşık 1 sene önce Gaziantep'de çalışan ... şirketimize ait yol çizgi silme aracımız arıza yapmıştır, arıza sebebi ise üst ekipmanda bulunan su pompası krank arızasıdır, bu arıza neticesinde yine Gaziantep'de bulunan ve bu krank arızasını çözeceğini söyleyen diğer firma ile iletişime geçilmiştir, diğer firma arızayı tespit edip arızanın giderileceğini tarafımıza bildirmesine rağmen arıza giderildikten sonra aracımız 1 gün çalışıp aynı şekilde krank arızası vermiştir, benim bu arızadan arkadaşlarımın haber vermesi ile haberim olmuştur, arızaya ben de telefon ve görüşmeler ile katıldım, arkadaşlar arızalı olan yol silme makinesini davalı firmaya götürmüşler, davacı firma elemanları ile davalı firma elemanları birlikte arızanın ne olduğunu tespit etmişler, arızanın krank arızası olduğunu tespit etmişler, davalı firma arızayı yaptığını belirttiğinden tekrar makine bir saatlik bir çalışmaya tabi tutulmuş bir saat çalışmıştır, daha sonra yol çalışması için kullanılmak için alındığında bir gün içinde tekrar bozulmuştur, dedi. Bunun akabinde su jeti pompasına ait krank mili yurt dışında alımı yapılmıştır, bu süre yaklaşık 1,5 ay sürmüştür, bu da işlerimizin aksamasına sebep olmuştur, dedi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Beyanı okundu., doğrudur, bana aittir..." şekilnde beyanda bulunduğu,
Davacı Tanığı ... Beyanında:"...Ben ... bünyesi altında ... üretim alanından sorumlu çalışan bir personelim, halen bu firmada çalışmaktayım, burası bir grup firmasıdır, bu grup firmalarından bir tanesi üretim yapmakta, diğer firmamız ile ihale taşeron işleri yapmaktadır, davalı firmayı tanıyorum, tanıma sebebim yol silme makinesinin tamir işini yapmaları sebebiyle tanırım, dedi. Devamla ben İzmir Torbalı'da şirket bünyesinde çalışıyorum, görevim hidrolik mekanik ustası olarak çalışıyorum, ... firmasına ait yol silme makinesinin arıza yaptığını belirtince arızalı makine davalı firmaya gönderilmiş, ben de buradan davalı firmanın işyerine gittim, gittiğimde makine dağıtılmıştı, birlikte makineyi topladık, çalışır duruma getirdik, 5-10 dakika kadar testi yaptık, ben tekrar İzmir'e döndüm, firmamız çalışanları yol silme makinesini yol silme işi için götürmüşler, ben İzmir'e gece döndüğümde ertesi gün öğleye doğru makinenin tekrar arıza yaptığını söylediler, ben de tekrar geri Adana'ya davalı şirketin işyerine gittik, makineyi tekrar söktük arızanın aynen devam ettiğini gördük, iki biyel kollarının sarmış olduğunu gördük, bundan sonra makineye müdahale etmedik, makineyi o halde bıraktık, 1-5 ay sonra yeni krank geldi, yeni krank takım halinde geldi, tekrar ben Adana'ya gittim, makineyi topladım, makine halen çalışmaktadır, dedi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık ... Beyanında: "...Ben davacı şirkette yol silme makinesi operatörü olarak çalışmaktayım, halen de çalışıyorum, şu anda Sivas'da davacı işyerinde çalışmaktayım, davalı firmayı da yol çizgisi silme makinesi arızalanması sebebiyle tamir için bu firmaya gitmemiz sebebiyle tanımaktayım, yol silme makinesi Gaziantep'de arıza yaptı, soruşturduk, orada yapan olmadığını bunu bizim Adana'ya götürmemizi söylediler, biz de Adana'ya gittik, davalı şirketin sahibi ile görüştük, bunu yapabilir misin diye sorduk, evet yapabilirim ama bana bir üç-beş saat zaman verin ben de bunu bir krankçı ile görüşeyim, dedi. Kaynak olur mu olmaz mı bir sorayım, dedi. Biz de 5-6 saat bekleme süresinden sonra beni aradı, evet biz bunu yapabiliriz dedi, çalışır mı evet çalışır bir sıkıntı çıkmaz, dedi. Biz de o zaman yapın dedik, yaklaşık 4-5 günün sonunda makinamızın tamir edildiğini, artık alabileceğimizi söyledi, İzmir'den fabrikadan gelen arkadaşla usta ile ve onların kendi ustası ile beraber orada toplandık, biz bunu aldık, aracımıza monte ettik, bi 15-20 dakika boşta çalıştırdık, tamam denildi, oldu gidebilirsiniz dediler, ben de oradan tekrar çalışma yerimiz olan Gaziantep'e döndüm, yaklaşık 2 veya 3 saat çalıştıktan sonra aynı arızayı tekrar yaptı, ben davalı şirketi aradım, bana sökün getirin bakalım, dediler, bu kranka kaynak yapan kaynakçıyı da çağırdılar, yapmaması lazım dediler ama su pompa makinesi arızalandı, motor kısmını açıp dağıttılar, yine krankın arıza yaptığını gördük, şirket ile pompayı yapan şirket görüştüler, bize pompayı orada bırakmamızı söylediler, ben de bıraktım, hatta bi ara pompayı oradan aldık başka bir motorcuya götürdük, krankı kontrol ettiler ve asla bunun kaynak yapılıp çalışmayacağını söyledi, biz böyle bir riski alamayız asla kranka kaynak olmaz, dedi. Ben de tekrar ilk yaptırdığım yere pompayı bıraktım, ben oradan ayrıldım, makine olmayınca bizi geri İzmir'e çağırdılar, çalışmayacağını söylediler ve tekrar Amerika'dan krank sipariş ettiler, biz de yapacak bir şey olmadığından 1 ay kadar evde istirahat ettik, yenisi geldiğinde montajı yapıldı ve daha sonra çalışmaya devam edildi, bundan sonra da hukuki süreç başladı, dedi. Yol silme makinesinin arızası hakkında bilgi ve görgüm bundan ibarettir..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre;... plakalı ... marka, ... tipi Özel Amaçlı Bakım Tamir Aracı (yol çizgi silme aracı) üzerine monteli su jeti pompasına ait olan krarıkın arızalandığı; Bu arızanın sonrasında onarım şeklinin; krankın semente çatlaklarının doldurulması, krankın taşlanması ve yataklarının değiştirilmesi şeklinde belirlenmiş olduğu; Davalı tarafça bu onarımların tekniğe uygun olarak yapılmamış olduğu, bu nedenle pompanın onarım sonrası 10 saat gibi kısa bir süre çalışması ile yine aynı bölgelerin benzer sorunlar çıkardığı; Pompanın 13/07/2020 tarihinde arızalandığı ve davacı tarafından yapılan beyana göre davalının onarımı 18/07/2020 tarihinde bitirmiş olduğu; Dosyadaki bilgilerden onarımın başarılı olmadığı, teknik olarak hatalı teşhis ve onarım yöntemi uygulandığı; Bunun üzerine davacının A.B.D. de yerleşik ... isimli firmadan krank ve diğer yedek parçaları ithal ettiği; Pompanın davalıya getirildiği sırada zaten arızalı olduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu hatalı/eksik/ayıplı onarım nedeniyle sorumlu olduğu çalışamama süresinin 18/07/2020 13/07/2020 — 5 gün olduğu; Bu gün karşılığı iş ve kazanç kaybının teorik olarak, 15.189.300,00 TL / 530 gün x S gün - 143.295,28 TL olarak hesaplanabileceği; 13.07.2020 tarihinde davalı tarafından davacı şirkete , krank dolgusu, biyel yatak imali, biyel çıplak taşlarna ile ilgili mal ve hizmetlerin teslimi için fatura düzenlendiği, KDV hariç 14.000,00 TL olan bu faturanın Davacı şirket tarafından Form BA ( Mal Ve Hizmet Alışı Yapılan Kişilere İlişkin Bildirim Forma) ile Gelir İdaresine bildirilerek yasal kayıtlara intikal ettirildiği, Söz konusu faturaya karşılık , davacı tarafından 13/07/2020 tarihinde ... üzerinden davalının hesabına fatura tutarı 16.520,00 TL tutarın EFT olarak gönderildiği, Davacının talebi olan ve davalıya onarım karşılığı ödemiş olduğu 16.520,00 TL.lik bedelin, onarımın başarılı olmaması, ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından davacıya geri ödenmesi gerektiği; Ancak krankın davacının tasarrufunda iken arızalanmış olması, krarıkta daha öncesine ait onarımların ve çatlamaların olduğu ve davalının yapmış olduğu onarım sonrasında meydana gelen sorunun krankı onarım öncesi durumuna getirdiği kabulü ile, davalının yeni krank ve diğer yedek parçaların bedelini davacıya ödemesini gerektirecek şartların oluşmamış olduğu bildirimiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Davanın taraflar arasındaki ... plaka sayılı yol çizgi silme aracının 13/07/2020 tarihinde arızalanması üzerine arızanın tamiri için aracın davalıya verildikten sonra yeniden arızalanması üzerine araç tamirine dair eser sözleşmesi gereği tamir bedeli, araç için daha sonrasında alınan krank bedeli ve aracın arızalı bulunduğu dönem için kazanç kaybına dair tazminatların tahsili talebine ilişkin olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı tamir işleminin hatalı olması nedeni ile tamir bedeli olan 16.250,00 TL'nin iadesinin gerektiğine dair görüş bildirilmesine ve mahkememizce aracın trafik kayıtlarının getirtilerek yapılan incelemesinde aracın davacı şirkete ait olmadığının ve yine mahkememizce karayolları 5. Bölge müd. İle yapılan yazışmada davacı ile herhangi bir ihalelerinin bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre ödemesi davacı tarafından davalıya yapılan tamir bedeli olan 16.550,00 TL yönü ile davanın kabulüne ihtarda verilen sürenin bitim günü olan 26/08/2020 gününden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmesine karar verilmiş her ne kadar davacı tarafından aracın maliki ve kara yollarından ihaleyi alan dava dışı firmanın eser sözleşmesi nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı ile aynı gruptaki firmalar olduğu ve bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu öne sürülmüş ise de, davacı ile araç malikinin farklı tüzel kişilikler olması araç maliki tarafından mahkememize açılmış bir davanın bulunmaması nedeni ile ancak araç maliki tarafından açılabilecek olan kazanç kaybı ve krank bedeline ilişkin taleplerin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Krank bedeli olarak 100 TL değerli kazanç kaybı olarak ayrıca 100 TL değerli olarak açılan tazminat taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Tamir bedeline yönelik alacak talebinin kabulü ile,
16.520,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/08/2020 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.128,48 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 285,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 842,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden AAÜT'nin 7/2 mad. uyarınca hesap olunan 30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan peşin harç ile alınan 285,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından iş bu dosya kapsamında yapılan bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri masrafları olmak üzere toplam 1.145,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.131,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.. 28/10/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır