T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2021/136 Esas
KARAR NO: 2021/864
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak ve Manevi Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Milas 1 asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2020 tarih 2020/...-... EK sayılı yetkisizlik krarı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından, davalı şirketten davalı şirketten 29.04.2019 tarihinde ... nolu fatura ile 9 adet ... ve 3 adet ... ve ... nolu fatura ile 1 adet ... satın alınmıştır. Satın alman ...ler belli bir zamandan sonra 8 adet 3 mt ve | adet 4 mt kurumuş ve kullanılamaz hale gelmiş olduğu, bu durumun 31.07.2019 tarihinde Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2019/... D. İş sayılı dosya ile kuruyan ... bitkileri tespitinin yaptırılmış ve kurumanın nedeni bilirkişi raporunda kırmızı palmiye böceği (Rhynchophorus Ferruginecus) olduğunun tespit edildiği, ... bitkilerin ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin ... bitkisinden gördüğü maddi zarar ile gerekli vinç ve nakliye masraflarını fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 25.000-TL. si ile ticari faizi ile 25.000-TL. manevi zararı davalıdan tahsil ve tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği götülmektedir.
CEVAP: Davalı vekili savunmasında özetle; Davalı vekili savunmasında; müvekkilinin davalı tarafa 13 adet ... Canariensis bitkisi satmış olduğu, bitkilerin tesliminden bir süre sonra davacı şirketin bitkilerin ayıplı olduğu ve bu ayıptan müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiası ilc delil tespiti yaptırılmış olduğu, ancak müvekkili şirketin ayıplı bir mal teslim etmemiş olduğu, davalının yetiştirmekte olduğu bitkilerin ilaçlarının düzenli yapıldığı, her 3 aylık dilimlerde Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından denetim yapılarak kayıt altına alındığı, Davacı şirket tarafından teslim alınan bitkilerde kendi kusurundan dolayı palmiye böceğine rastlanılmış olsa da müvekkili şirketin davacı şirketin mağdur olmaması için 14 adet aynı cins 1-1,5 mt bitkileri üretim yerinde teslim etmiş olduğu, davacı şirketin 4 ay sonra tekrardan palmiye böceği türediği iddiası ile sözkonusu bitkileri imha ettiğini iddia etmiş olduğu ancak ilk teslimatta olduğu gibi aynı sorunu gözlemlediği iddiası için davacı şirketin herhangi bir tespit yaptırmamış olduğu bu iddialarının tamamen asılsız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek açılan davanın reddine, davacının açtığı dava haksız ve körü niyetle açılmış olduğundan, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Bilirkişi raporu: Taraflar arasında 07.08.2019 tarihli protokol düzenlenmiştir. Protokol gereği davalı taraf davacı tarafa önceden vermiş olduğu 9 ... Canaricnsis bitkisi yerine 15 adet 1-1,5 mt gövdelik sağlıklı ... Canariensis bitkisinin verileceği, nakliye masraflarının davacı tarafından karşılanacağı, davalı Ünveren'in sözkonusu bitkinin dikim ve bakımından sorumlu olmadığı ayrıca 9 adet kuruyan ... Canariensis bitkisinden hiçbir hak ve alacağı olmadığı ve açılmış olan davalar varsa feragat edeceklerini kabul etmiş oldukları görülmektedir. Uyuşmazlık konusu kırmızı palmiye böceğinin davacı şirket tarafından gönderilen ... Canariensis bitkilerinin içinde olduğu ya da davalı şirket tarafından dikimi yapıldıktan sonra mı içinde oluştuğunun tespitinin zor olduğu, çünkü bu böceğin Larva, yaşamını tamamen gövde içinde geçirdiği için başlangıçla zararlıyı ve oluşturduğu zararı tespit etmek mümkün değildir. Davalı şirketin dosyaya sunduğu 10.03.2019, 10.06.2019 ve 10.09.2019 tarihlerinde denetim formları ile 3 aylık periyotlar halinde ... Canariensi bitkilerinde Kırmızı Palmiye Böceğine rastlanılmadığına dair denetimler yapıldığının görüldüğü, Davacı şirket davalıdan ilk satın aldığı Phocnix Canariensi bilkisindeki kuruma için derhal davalı tarafa ihtarnamc keşide etmiş, akabinde 31.07.2019 tarihinde Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2019/... D. İş sayılı dosya ile kuruyan ... bitkileri için tespit yaptırmıştır. Ancak aynı olayın tekrar etmesi halinde ise davacı tarafım herhangi bir ihtarname ya da kuruyan bitkiler için tespit yaptırmamış olduğu oysa ayıplı olduğunu iddia ettiği ... Canariensi bitkisi için davalı tarafa bildirimde bulunması gerektiği ve öte yandan kanun tarafından verilen hakları kullanabilmesi için davacı tarafın gerekli ve yeterli bilgiye sahip olduğu anlaşılmaktadır. Buna paralel olarak satıcının bilgisi olmadan davacı tarafın satılan bitkiyi imha etmesi ile dava dosyası kapsamında uyuşmazlık konusu kırmızı palmiye böceğinin davacı tarafın satın almadan önce mi satın almadan sonra mı oluştuğunu kesin olarak söylemenin teknik olarak mümkün olmadığı, keza uyuşmazlık konusu ... Canaricnsi bitkisindeki kırmızı palmiye böceğinin oluşumu kültürel ve kimyasal mücadelenin eksik yapılması nedeniyle de oluşabileceği, kaldı ki taraflar arasındaki düzenlenen Protokolün 5. maddesinde “Ünveren; bitkilerin MYC tesisinde dikim ve bakımından sorumlu değildir.” maddesi gereğincede davalı tarafın sorumluluğu olmadığı hususları - birlikte değerlendirildiğinde; alıcının, satıcı davalıdan meydana gelen zarar tazminini istemesi için dava dosyasında yeterli bir delil olmadığından davacı talebinin yerinde olmayacağı düşüncesinde olmamızla birlikte bu konun takdiri Sayın Mahkemenizc ait olacağı görüşü bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre mahkememiz önündeki uyuşmazlığın özünün taraflar arasındaki 29/04/2019 tarihli sözleşme gereğince alınan fidanların ayıplı olduğundan bahisle davalı satıcı tarafından ve yine taraflar arasında düzenlenen 07/08/2019 tarhli sözleşme ile önceki sözleşme kapsamında teslim edilen fidanlar yerine bedelsiz şekilde verilen fidanlarında ayıplı olduğundan bahisle zarara ilişkin alacağın ve fidanların ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ayıplı çıkan fidan ve bitkiler yerine daha sonradan davaya konu davalı tarafından davacıya teslim edilen fidan ve bitkilerin teslim anında ayıplı olup olmadığının tespitinin yapılamaması nedeni ile davacı alacağının bulunmadığının belirlenmiş olmasına ve davacı tarafından her ne kadar davalı ile yapılan 29/04/2019 tarihli sözleşme gereği alınan fidan ve bitkilerin ayıplı oduğuna dair Milas 1 asliye Huk. Mah. 2019/... D iş sayılı dosyası kapsamında tespiti yapılmış olmakla birlikte sonradan ayıplı çıkan bitkiler yerine bedelsiz olarak davalı tarafından davacıya teslim edilen ve davaya konu edilen fidan ve bitkilerin davalı tarafından teslim edildiği anda veya sonrasında husule gelmiş olsa dahi davalıdan kaynaklı olarak ayıplı olduğu veya ayıplı hale geldiğinin tespit ve delilinin bulunmadığı bu hususların davalıdan kaynaklı olduğunun davacı tarafından maddi delilleri ile ispat edilip ortaya konulamadığı taraflar arasındaki sözleşmede davalının esesen dikim ve bakımındad a sorumluluğunun bulunmadığı, hususları birlikte olarak değerlendirildiğinde, ispat edemediğinden açılan davanın maddi ve manevi tazminata dair tüm talepler yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi ve manevi tazminata dair tüm talepler yönünden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 794,58 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
4-Maddi zarara ilişkin alacak davası yönü ile davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Manevi Tazminat talebi yönü ile davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, DavaLı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır