T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/139 Esas - 2021/712
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/139 Esas
KARAR NO: 2021/712
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirket yetkilileri tarafından önceki tarihte elektriği kesilen ve mühürlenen davacı Kurumun ... tesisat nolu hesabına bağlı olan sayaçtan yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fekki yaparak elektriği açıp kullandığını, bu kullanıma dayalı tüketim bedeli ödenmediğinden, kullanıma dayalı borca istinaden davacı kurumca davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı dosyasındaki borcun dayanağı olan tutanaklar 16/01/2019 ve 18/02/2019 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları olduğunu, 30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik tüketimi başlığı altındaki 42. maddesinin 1. Fıkrasının ç bendinde ; ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” denildiğini, İlgili yönetmeliğin madde metninden ve davacı şirket yetkilileri tarafından tutulan 16/01/2019 ve 18/02/2019 tarihli tutanaklardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından kaçak elektrik tüketimi yapıldığını, davalı şirketin şantiyesinde kaçak elektrik kullandığının davacı kurumun tutmuş olduğu tutanaklarla tespit edildiğini, 16/01/2019 tarihinde dağıtım şirketi görevlileri söz konusu şantiyeye gitmiş ve tesisat numarası ... olan sistemde bilgileri kayıtlı bulunan sayaçtan davalı şirket tarafından daha önceden kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden ve mühür fekki yaparak açıp kullandığını tespit ettiklerini ve enerjiyi sayaçtan kesip mühürlediğini, davalı şirketin 11/12/2018 tarihi ile 16/01/2019 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi yapması nedeniyle 2.995,31 TL kaçak elektrik tüketim borcu bulunduğunu, davacı şirket yetkilileri tarafından 18/02/2019 tarihinde davalının şantiyesine gidildiğinde 16/01/2019 tarihinde elektriği kesilen ve mühürlenen sayaçta davalı tarafından mühür fekki yapılarak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, davacı şirket tarafından 18/02/2019 tarihinde sayaçtan tekrardan elektrik kesilerek mühürlendiğini, davalı şirketin 16/01/2019 tarihi ile 18/02/2019 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi yapması nedeniyle 1.922,52 TL kaçak elektrik tüketim borcu bulunduğunu, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... e. sayılı takip dosyasındaki, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin durmasına sebebiyet verdiğinden dolayı tarafımıza ödenmek üzere davalı aleyhine takip miktarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usulü itirazlar kapsamında davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması sebebiyle ve dayanak belgelerin kendilerine tebliğ edilmemesi yönünden reddine, mahkemece esasla ilgili incelemeye geçilmesi halinde ilgili takibe konu borçtan davalının sorumlu olmaması nedeniyle olmayan borca ilişkin takibe dayalı davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, ücret ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı, faiz oranlarının yerinde olup olmadığı ve davacının icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu kapsamda açılan davada mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı ... ve Limited Şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 4.917,83 TL asıl alacak, 226,55 TL işlemiş faiz, 40,78 TL % 18 KDV olmak üzere toplam 5.185,16 TL alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli Elektrik Mühendisi bilirkişisi raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 16/01/2019 ve 18/02/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte bulunan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin" ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde Kaçak Elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri, davalının sorumlu olduğu kabul edilen 11/12/2018-18/02/2019 tarihleri arasındaki dönem için, yönetmelik hükümlerine göre sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarına göre ayrıntılı olarak hesap edildiği üzere toplam asıl alacak bedelinin 4.917,83 TL olduğunun belirlendiğini, bu asıl alacak bedeline, tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğundan toplam 4.917,83 TL asıl alacak bedeline 24/04/2019 olan icra takip tarihine kadar ki 226,55 TL olan gecikme zammı ile bu zamma ait 40,78 TL % 18 KDV 'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 24/04/2019 itibari ile toplam 5.185,16 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, Davalı şirketin, davacı şirket yetkilileri tarafından elektriği kesilen ve mühürlenen davacı kurumun ... tesisat nolu hesabına bağlı olan sayaçtan yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fekki yaparak elektriği açıp kullandığı, bu kullanıma dayalı tüketim bedeli ödenmediğinden, kullanıma dayalı borca istinaden davacı kurumca davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen tüm belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 16/01/2019 ve 18/02/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte bulunan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin" ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde Kaçak Elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri, davalının sorumlu olduğu kabul edilen 11/12/2018-18/02/2019 tarihleri arasındaki dönem için, yönetmelik hükümlerine göre sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarına göre ayrıntılı olarak hesap edildiği üzere toplam asıl alacak bedelinin 4.917,83 TL olduğunun belirlendiğini, bu asıl alacak bedeline, tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğundan toplam 4.917,83 TL asıl alacak bedeline 24/04/2019 olan icra takip tarihine kadar ki 226,55 TL olan gecikme zammı ile bu zamma ait 40,78 TL % 18 KDV 'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 24/04/2019 itibari ile toplam 5.185,16 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile borçlu davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin takip talebi şartlarında devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Borçlu davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasındaki borca İTİRAZININ İPTALİ ile takibin takip talebi şartlarında DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gereken 354,20 TL karar harcından, peşin alınan 62,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,62 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL davetiye gideri ve 20,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 572,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.