T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/149 Esas - 2022/219
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/149 Esas
KARAR NO: 2022/219
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Es. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirket aleyhinde ... Seri ve Sıra Nolu 627,16 TL bedelli, ... Seri ve Sıra Nolu 142,60 TL bedelli ve ... Seri ve Sıra Nolu 800,00 TL bedelli faturalar dayanak yapılmak suretiyle takip başlatıldığını, davalı tarafça iş bu takibe 02.08.2019 tarihinde haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulüne ilişkin olarak, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, itiraz tarihinin 02/08/2019 tarihi olduğu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, esasına ilişkin olarak, müvekkilinin davaya konu icra dosyasında alacaklı olan şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Limited Şirketi tarafından, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 17/07/2019 tarihli, 627,16 TL, 142,60 TL ve 800,00 TL'lik faturalardan oluşan toplam 1.569,76 TL asıl alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının takip dayanağını ... Seri ve Sıra Nolu, ... Seri ve Sıra Nolu ve ... Seri ve Sıra Nolu 3 adet irsaliye faturaların oluşturduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Kadıköy Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne, İstanbul Vergi Dairesine, Seyhan Vergi Dairesine, Adana 6.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi 22/10/2021 tarihli raporunda; davacının, tasdik şerhi yazılı defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222- 223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TFK'nın 64. Ve 222. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemlerinin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dosyası kapsarmında bulunan bilgi, belge ve dosyada bulunan belgeler doğrultusunda yapılan incelemeler ve tespitlerim neticesinde taraflar arasında bir ticari ilişkinla bulunduğu, alım ve satıma konu faturaların üsülüne uygun olarak davacı defterine kaydının yapıldığı, tarafların usulüne uyguri şekilde BA - BS beyanlarında bulunduğu, satılan mallara ait faturaların bildiriminin 5.000 TL olduğu bildiriminin yapıldığını, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 1.569,76 TL asıl alacağı olduğunun tespit edildiği, davacının takip tarihi itibarı 91,75 yasal faiz alacağı talep edebileceği, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esaş sayılı takip dasyasındaki talep edilen, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasındaki talep edilen 1.569,76 TL asıl alacak olmasından kaynaklı olarak yapıları itirazın iptaline, takibin 1569,76 TL asıl alacak ve 91,71 TL yasal faiz olmak üzere toplam 1.661,51 TL alacak üzerinden devamının gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2005 Tarihli, 2005719-215 Esas ve 2005/265 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; "Faturanın tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmezse fatura münderecatı kabul edilmiş sayılır", Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.04.2004 Tarihli 2004/19-205 Esas ve 2004/246 Karar sayılı kararında; "Faturaya, TTK'nın 23/2 maddesi gereği tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemesi durumunda, fatura içeriği kabul edilmiş sayılır." ilamı mevcuttur. Bu kapsamda davalının tebliğ aldığı faturalara borcu bulunmadığı takdirde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü gereği süresinde itiraz etmesi gerekmektedir. Öte yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 8.6.1988 tarihli, 1988/60 Esas 1988/3809 Karar sayılı ilamında; "TTK'nın 23/2 maddesi uyarınca keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağı hükmü ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesi durumunda geçerlidir." denilmektedir. Buna göre, faturanın içeriğinin bağlayıcı olması için ticari ilişkinin varlığının ispatı gerekmekte olup, mali müşavir bilirkişinin dosyaya ibraz ettiği raporundan taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu anlaşılmakta, davacı tarafça bu husus ticari defter ve belgelerle ispat edilmiş durumdadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/7253 Esas, 2021/12178 Karar sayılı ilamında ise; "..Fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz ve yine davalının da söz konusu faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermez. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir." şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamızda yapılan incelemede, davacı tarafından davaya konu faturaların teslim alan bölümünün davalı çalışanı ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüş, SGK yazı cevabından davaya konu 3 adet faturanın bulunduğu dönemde fatura altında malları teslim alan olarak imzası bulunan ...'ın davalının çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre malı davalı tarafa teslim ettiğini yazılı belge ile davacı taraf ispatlamış olduğundan, davalının fatura borcunu ödediğini ispat yükü doğmuştur. Ancak davalı tarafça ne icra dosyasına ne de iş bu dosyaya fatura borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil-belge sunulmamış olup, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile; davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.569,76 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 313,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İle;
Davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.569,76 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına,
Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 313,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 107.23 TL karar harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.569,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2,50 TL dosya yenileme ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 83,00 TL davetiye gideri ve 9,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 594,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 08/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır