T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/192 Esas - 2021/663
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO: 2021/192 Esas
KARAR NO: 2021/663
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... A.Ş. (... AŞ)- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
İHBAR OLUNAN/(LAR): ... - ...
... A.Ş. -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/06/20217
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS trafik poliçesinin ... tarafından düzenlendiğini, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL (50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli) işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 16/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için 50 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.238,35 TL arttırarak 1.288,35 TL olarak belirtilmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunmuştur.
DELİLLER:
Kusur Bilirkişi Raporu:... plakalı otomobil sürücüsü ...’un sola dönüş kurallarına uymadığı, emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemediği için %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Adli Tıp raporu: Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 15/03/2019 tarihli raporunda; davacı ...’ın 19.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini belirten Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 31.10.2018 tarihli mütalaasına eklenecek husus bulunmadığı, bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, davacı ... için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatı 1.288,35 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatınınbulunmadığı, belirtilmiştir.
- Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına davalı ... şirketine ait ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 14.02.2015-2016 dönemi için sigortalı olduğu, poliçe suretinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
-... şirketinin 31.07.2017 tarihli yazısı ekinde sunulan hasar dosyasının incelenmesinde; 17.05.2017 tarihinde müracaat edildiği ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, görülmüştür.
-Sinop İl Emniyet Müdürlüğü’nün 25.07.2017 tarihli yazısında, ... plakalı, ... marka, 1978 model hususi otomobilin kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu, bildirilmiştir.
-Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 27.07.2017, 16.01.2018 ve 28.02.2018 tarihli yazısında, ...’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bildirilmiştir.
-Davacı ... hakkında yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucunda, şahsın ilkokul mezunu, vefat eden eşinden dolayı emekli maaşı aldığı, 2 çocuklu olduğu, tespit edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Kalıcı iş göremezlik yönünden
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 19/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un sola dönüş kurallarına uymadığı, emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemediği için %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, dosyanın Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna sevk edilmesi üzerine alınan raporunda; davacı ...’ın 19.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici İş Göremezlik tazminatı yönünden;
Taraflar arasındaki mahkememiz önüne getirilen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin, Dava trafik kazası sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, 19/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un sola dönüş kurallarına uymadığı, emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemediği için %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, dosyanın Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna sevk edilmesi üzerine alınan raporunda geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği anlaşılması karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama sonucu 2017/... E 2019/... K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, Geçici maluliyet nedeni ile açılan tazminat davasının kabulü ile, 1.288,35 TL'nin 30/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair kalıcı yaralanmaya ilişkin tazminat talebinin reddine dair karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 2020/... E 2021/... K sayılı ilamı ile "hükme esas alınan 15.03.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 19.03.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü resmi gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenecek maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi amacı ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine " kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı . kaldırma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce dosyada; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 21.04.2021 tarihli raporunda; davacı ...’ın 19.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.
Ek hesap raporu: Kök rapordaki hesaplamaya esas alınan maluliyet-geçici işgöremezlik raporu ile Adana BAM 3.HD istinaf kararı sonrasında aldırılan maluliyet-geçici işgöremezlik raporu arasında yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir bir fark bulunmadığından, 09.09.2019 tarihli rapordaki hesaplamanın geçerli olduğunun tespit edildiğine dair, görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 21.04.2021 tarihli raporunda; davacı ...’ın 19.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, tespit edildiği, aldırılan ek rapora göre kök rapordaki hesaplamaya esas alınan maluliyet-geçici işgöremezlik raporu ile Adana BAM 3.HD istinaf kararı sonrasında aldırılan maluliyet-geçici işgöremezlik raporu arasında yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir bir fark bulunmadığından, 09.09.2019 tarihli rapordaki hesaplamanın geçerli olduğunun tespit edildiğine dair, görüş bildirilmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile, geçici maluliyet nedeni ile açılan tazminat davasının kabulü ile, 1.288,35 TL'nin 30/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair kalıcı yaralanmaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizce kaldırma öncesi verilen hükümde geçici yaralanmaya ilişkin olarak kısmen kabulü yönelik verilen hükmün istinaf edilmemiş olmasına rağmen Bölge adliyesi kaldırma kararı sonrası infazda tereddüt yaşanmaması açısından iş bu kararda mahkememizin 14/11/2019 tarih 2017/... / 2019/1122 EK sayılı kaldırılan ilamında ki kısmı kabulü yönelik hüküm fıkrası iş bu kararın hüküm fıkrasına eklenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Geçici maluliyet nedeni ile açılan tazminat davasının KABULÜ İLE,
1.288,35 TL'nin 30/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair kalıcı yaralanmaya ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 88,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,61 TL harcın kaldırma kararı öncesi uyapta yapılan kontrolde yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildi bilgisi bulunması nedeni ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kabul edilen kısım yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 1.288,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.124 Adli Tıp Ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 351,70 TL tebligat müzekkere gideri ve kaldırma sonrası adli tıp ücreti ve masrafı 978,15 TL olmak üzere toplam 3.453,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.324,81 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 28/09/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır